АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1540/17 

Екатеринбург

10 мая 2017 г.

Дело № А76-4389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЮжУралБизнес»  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2016 по делу      № А76-4389/2016   Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  с ограниченной ответственностью «ЮжУралБизнес» – Желандинова Т.В. (доверенность от  22.04.2015);

Министерства  обороны  Российской Федерации –  Борисова Е.В. (доверенность от 19.12.2016 №  212/2/1921).

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации лице филиала – Челябинского лесничества (далее – истец, Управление лесного хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралБизнес» (далее – общество «ЮжУралБизнес») и Министерству экологии Челябинской области (далее – Министерство экологии) о признании недействительным охотхозяйственного соглашения №004 от 25.07.2011 в части кварталов 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 14 (выдел 1-20),16 (выдел 1-21), 17 (выдел 1-12), 18 (выдел 1-12), 19, 30 (выдел 7-10), 31 (выдел 1-11), 56 (выдел 13-19), 57 (выдел (1-5) и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции  в  порядке ст. 49  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области», Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 04.10.2016 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 27.12.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев  М.Б.) решение суда изменено,  исковые  требования  удовлетворены  частично.  Заключенное между обществом «ЮжУралБизнес» и Министерством радиационной и экологической безопасности Челябинской области охотхозяйственное соглашение №004 от 25.07.2011 в части кварталов 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 14 (выдел 1-20),16 (выдел 1-21), 17 (выдел 1-12), 18 (выдел 1-12), 19, 30 (выдел 7-10), 31 (выдел 1-11), 56 (выдел 13-19), 57 (выдел (1-5) признано недействительным.  В удовлетворении   остальной части  заявленных  требований  отказано.

В кассационной жалобе   общество «ЮжУралБизнес» просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворенных  требований,  решение суда  первой инстанции  оставить  в силе, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права.

Заявитель считает, что признавая   оспариваемое  соглашение  недействительным,  как заключенное в нарушение  ст. 93 Земельного кодекса Российской  Федерации  без  согласования  с  Минобороны России, судом    были   неправильно   применены   положения ст. 37 Федерального закона 24.04.1995  № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире), ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте). Общество  «ЮжУралБизнес» указало,  что  оспариваемое  соглашение от 25.07.2011 № 004 было заключено  на основании  п. 3 ст. 71 Закона  об охоте, в связи наличием у него долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, выданной ему в 2003  году, и договора  от 02.12.2003 № 43-О, вместе с тем согласно  действующему на момент оформления лицензии Закону о животном мире для ее выдачи не  требовалось получение согласия  собственников участка.  По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что поскольку заключение охотхозяйственного соглашения осуществлялось в порядке переоформления в соответствии с нормами п. 3 ст. 71 Закона об охоте, то его согласование с Минобороны России не требовалось, поскольку данный Закон предоставил возможность продлить право пользования животным миром, возникшее у лицензиатов на основании ранее выданной долгосрочной лицензии в границах охотничьих угодий, предоставленных ранее по договору о предоставлении в пользование территории или акватории. Вывод суда об использовании оспариваемого земельного участка с кадастровым номером 74:19:1408001:2 в целях Минобороны России, заявитель  жалобы полагает  не соответствующим фактическим обстоятельствам дела,  представленный в качестве  обоснования данного факта акт осмотра от 25.08.2014 № 1, по его мнению, принят быть  не может, поскольку составлен лицами, не обладающими соответствующими полномочиями и без участия общества. Заявитель  жалобы также считает, что апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности,  считает, что срок исковой давности по оспариванию соглашения следует исчислять с даты его заключения (25.07.2011), и указанный срок истцом был пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Управление лесного хозяйства просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что  обществу «ЮжУралБизнес» 03.11.2003 Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Челябинской области выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии ХХ №2701 сроком действия с 24.10.2003 по 23.10.2018 с приложением, согласно которой  разрешенным видом использования является любительская и спортивная охота, а границы и площадь территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, определены следующим образом: охотничье хозяйство Кулуевское» площадью 17,8 тысяч га, расположенное в Аргаяшском и Сосновском районах, в границах, согласно приложению.

Также, между Правительством Челябинской области и обществом «ЮжУралБизнес» заключен договор от 02.12.2003 №43-О о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с которым обществу «ЮжУралБизнес» на срок до 23.10.2018 предоставлена территория охотничьего хозяйства «Кулуевское» в границах, согласно приложению к лицензии                     от 06.11.2003 серии ХХ №2701, площадью 17,8 тысяч га.

Между обществом «ЮжУралБизнес» (охотпользователь) и Министерством радиационной и экологической безопасности Челябинской области (правопредшественник Министерства экологии)  25.07.2011 заключено охотхозяйственное соглашение № 004 (далее – соглашение  № 004), по условиям которого охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона – Министерство обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий сроком с 12.07.2011  по  13.07.2060.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.3  Соглашения, охотничье угодье «Кулуевское» расположено на территориях Аргаяшского и Сосновского муниципальных районов Челябинской области,  его площадь  составляет 17,8 тысяч га. Общая площадь предоставляемых в аренду лесных участков – 1976га. Срок действия соглашения с 12.07.2011 по 13.07.2060 (п.7.1 соглашения).

В соответствии с описанием границ и картой-схемой, часть территории охотничьего хозяйства «Кулуевское» (кварталы 1, 2, 3, 6-9, 14 (выдел 1-20), 16 (выдел 1-21), 17 (выдел 1-12), 18 (выдел 1-12), 19, 30 (выдел 7-10), 31 (выдел 1- 11), 56 (выдел 13-19), 57 (выдел 1-5) расположена в границах земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и относящегося к землям обороны (расположена в границах Челябинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации). Указанный земельный участок имеет кадастровый номер 74:19:1408001:2 (равнозначен кадастровому номеру 74:19:14 08 001:0002, указанному в свидетельстве о регистрации права от 14.12.2010 74 АГ 137680), согласно кадастровому паспорту от 29.06.2012, относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, и имеет разрешенное использование – для государственной надобности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 №135 леса, расположенные на землях обороны, закреплены за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны (Министерство обороны Российской Федерации).

Управление лесного хозяйства, в соответствии с п. 19 Устава, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 2015 года № 297, осуществляет деятельность в целях управления и контроля в области ведения лесного хозяйства (использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) в лесах, расположенных на землях, предоставленных для нужд обороны Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны от 01.04.2015 № 646 Управлению лесного хозяйства  на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:19:1408001:2, в границах которого расположены переданные ответчику в пользование охотничьи угодья. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном порядке 22.06.2015.

Управление лесного хозяйства, ссылаясь на положения  п.  5.1 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации и заключение ответчиками  25.07.2011  охотхозяйственного соглашения  № 004  в отношении территорий, частично расположенных в границах земельного участка  Минобороны России, без согласования с Министерством обороны России, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании соглашения  № 004 недействительным  в части и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что общество «ЮжУралБизнес» осуществляет пользование животным миром на спорной  территории   на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 03.11.2003, действующей до 23.10.2018, и договора о предоставлении территории, акватории, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира  от 02.12.2003, заключенного  в период действия  Закона о животном мире в редакции, действовавшей до 01.04.2010;  охотхозяйственное  соглашение № 004 от 25.07.2011 было заключено с  Министерством экологии  на основании заявления общества  «ЮжУралБизнес» в соответствии с положениями  ст. 71  Закона об охоте, предусматривающей  сохранение для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей права долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, которое возникло у них на основании долгосрочных лицензий, полученных до 1 апреля 2010 года, до истечения срока действия соответствующей лицензии, а также право таких  лиц  заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений, и обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации  заключить  такие охотхозяйственные соглашения с проявившими соответствующую инициативу лицами.

Поскольку в таких случаях  в качестве основания для заключения охотхозяйственного соглашения выступает действующая долгосрочная лицензия на право пользования животным миром, выданная до вступления в силу Закона об охоте, при этом право заключить охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона признается за лицом лишь в отношении охотничьих угодий, указанных в договоре о предоставлении в пользование территории или акватории, заключенного до вступления в силу Закона об охоте, суд первой инстанции пришел к выводу, что  согласования с Минобороны России заключения охотхозяйственных соглашений при вышеуказанных обстоятельствах не требуется, полагая, что  Закон об охоте таким образом предоставил возможность продлить право пользования животным миром, возникшее у лицензиатов на основании ранее выданных долгосрочных лицензий в границах охотничьих угодий, предоставленных ранее по договору о предоставлении в пользование территории или акватории.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел  указанных  оснований для признания  оспариваемого соглашения недействительной  сделкой и удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд принял во внимание, что  само по себе оспаривание соглашения не приведет к восстановлению прав истца, указав на   необходимость оспаривать основания возникновения права ответчика  на заключение охотхозяйственного соглашения в установленных границах охотничьих угодий, а также сделал вывод о пропуске истцом исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения в суд 26.02.2016, исходя из того, что оспариваемое соглашение заключено 25.07.2011, границы охотугодий сформированы и предоставлены ответчику в 2003 году и не изменялись в последующем, сведения о границах охотугодий являлись доступными и открытыми для лиц, осуществляющих полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером 74:19:1408001:2. 

Суд апелляционной инстанции, не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, как сделанными без учета того, что в соответствии с положениями ст. 36, 37 Закона о животном мире в редакции, действовавшей до 01.04.2010, ч. 1, 5 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения), Правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 №176 (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения) (далее - Правила от 31.03.2006 № 176), ст. 71  Закона об охоте   и порядок предоставления лицензии, установленный Законом о животном мире, и порядок заключения охотхозяйственных соглашений, установленный Законом об охоте, требуют предварительного согласования условий предоставления территории в целях пользования объектами животного мира с собственниками земель, землевладельцами, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.   

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимость указанного согласования при заключении охотхозяйственного соглашения в порядке ст.71 Закона об охоте  отсутствует лишь в том случае, если соответствующее согласование осуществлено при предоставлении права пользования объектами животного мира на указанных территориях на основании ранее выданной лицензии в соответствии с требованиями Закона о животном мире.

Поскольку в  материалах  дела отсутствуют доказательства того, что право пользования общества «ЮжУралБизнес» объектами животного мира на территории кварталов, входящих в границы земельного участка с кадастровым номером 74:19:1408001:2, находящегося в собственности Российской Федерации и переданного в пользование истцу, было согласовано с собственником участка или с землевладельцем на момент выдачи лицензии и заключения договора от 02.12.2003 №43-О или на момент заключения оспариваемого соглашения, апелляционный суд  признал недоказанным соблюдение нормативно установленного порядка предоставления обществу «ЮжУралБизнес» указанной территории и сделал вывод о заключении охотхозяйственного соглашения № 004 с нарушением требований закона,   на основании чего изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части требования о признании соглашения   № 004 недействительным в части в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что не заявление истцом в рамках настоящего дела требований об оспаривании выданной обществу «ЮжУралБизнес» лицензии и заключенного с этим лицом договора от 02.12.2003 № 43-О не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании спорного охотхозяйственного соглашения недействительным.

Суд также отметил наличие в  материалах дела акта №1 от 25.08.2014 обследования земельного участка Чебаркульского лесничества Министерства обороны России, намеченного для включения в границы охотничьих угодий, составленного комиссией, включающей представителей истца и Минобороны России, из содержания которого  следует, что спорный участок невозможно включить в состав охотничьих угодий, поскольку участок относится к территории учебно-тактического поля.

С выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям апелляционный суд не согласился, указав, что Управлению лесного хозяйства стало известно о совершении оспариваемой сделки из письма Министерства экологии от 30.11.2015, истец получил возможность защищать свое право в судебном порядке не ранее, чем было зарегистрировано его право постоянного (бессрочного) пользования в отношении  земельного участка, в границах которого расположены переданные ответчику охотничьи угодья (22.06.2015). 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274,  284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда, с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно- территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно  п. 5 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2010, исполнительные органы государственной власти, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут передавать отдельные земельные участки из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования. 

Также Законом об охоте, вступившим в силу с 01.04.2010, ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации дополнена п. 5.1 следующего содержания: допускается включать земельные участки, включенные в утвержденный в установленном Правительством Российской Федерации порядке перечень земельных участков, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, в границы охотничьих угодий с согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности.

  До вступления в силу Закона об охоте порядок и условия предоставления животного мира в пользование регулировались ст. 36, 37 Закона о животном мире, в соответствии с которыми право пользования животным миром  у юридического лица или индивидуального предпринимателя возникало на основании долгосрочной лицензии – специального разрешения на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира; неотъемлемым элементом выдачи долгосрочной лицензии являлось заключение договора, которым заинтересованному лицу предоставлялась территория (акватория), необходимая для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

После вступления в силу Закона об охоте, как следует из положений ст. 71 данного закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели сохранили право долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, которое возникло у них на основании долгосрочных лицензий, полученных до 01.04.2010, до истечения срока действия соответствующей лицензии, если иное прямо не установлено законом.

Нормами ст. 71 Закона об охоте также предусмотрено,  что долгосрочные лицензии, указанные в части 1 настоящей статьи, не подлежат продлению (часть 2); юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3); органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 4).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П отмечено, что такое правовое регулирование, будучи ориентированным на сохранение права пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, у которых оно возникло на основании долгосрочных лицензий до 01.04.2010, посредством предоставления им возможности по своему выбору продолжить осуществление охотхозяйственной деятельности на основании имеющейся лицензии либо без проведения аукциона заключить охотхозяйственное соглашение, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя и как таковое согласуется с вытекающим из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм, надлежащее гарантирование правового положения субъектов длящихся правоотношений, предоставление им адекватных временных и иных возможностей для адаптации к изменившимся нормативным условиям приобретения и реализации соответствующих прав и свобод.

Согласно п. 5.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение ч. 3 ст. 71 Закона об охоте приостанавливается; при этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу настоящего Постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в ч. 1 ст. 27 Закона об охоте. Что касается охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с ч. 3 ст. 71 Закона об охоте к моменту провозглашения настоящего Постановления, то они пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании ч. 1 ст.  27 данного Закона сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.

Таким образом, установив, что  общество «ЮжУралБизнес» пользовалось спорными территориями с 2003 года на основании  долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ № 2701,  выданной 03.11.2003 со сроком действия с 24.10.2003 по 23.10.2018, а оспариваемое охотхозяйственное соглашение  от 25.07.2011 заключено   между ответчиками  в период срока действия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое  соглашение заключено в порядке  ст. 71 Закона об охоте и его согласования с Минобороны России  не требовалось.

  Получение согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности, предусмотрено для включения земельных участков, включенных в утвержденный в установленном Правительством Российской Федерации порядке перечень земельных участков, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, в границы охотничьих угодий (ч. 5.1 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации), а не в случае реализации в порядке ст. 71 Закона об охоте права юридического лица  на сохранение права долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, которое у него возникло на основании долгосрочной лицензии 2003 года.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что необходимость указанного согласования при заключении охотхозяйственного соглашения в порядке ст.71 Закона об охоте  отсутствует лишь в том случае, если соответствующее согласование осуществлено при предоставлении права пользования объектами животного мира на указанных территориях на основании ранее выданной лицензии в соответствии с требованиями Закона о животном мире, основан на неправильном толковании норм права.

Признавая  охотхозяйственное соглашение  № 004 от 25.07.2011 недействительным в связи с отсутствием доказательств того, что право пользования общества «ЮжУралБизнес» объектами животного мира на территории, входящей в границы земельного участка Минобороны России, было согласовано с Минобороны России  на момент выдачи лицензии и заключения договора от 02.12.2003 №43-О или на момент заключения оспариваемого соглашения, суд апелляционной инстанции  не учел следующее.

  На момент приобретения обществом «ЮжУралБизнес» права пользования животным миром, порядок и условия предоставления такого пользования регулировались ст. 37 Закона о животном мире, в соответствии с которой высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

На основании согласования специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Таким образом, положениями ст. 37 Закона о животном мире регулировался порядок выдачи лицензий. Необходимые в рассматриваемом случае согласования предполагали выяснение мнения субъектов, перечисленных в ст. 37 Закона о животном мире, по поводу возможности предоставления соискателю лицензии заявленной территории в целях осуществления пользования животным миром за плату или бесплатно, а не мнение о возможности в принципе предоставления заявленной территории или акватории.

Кроме того, такое согласование требовалось при выдаче лицензии, а не при заключении договора. Решение о выдаче лицензии обществу «ЮжУралБизнес» в установленном порядке не оспорено, долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 03.11.2003  серии ХХ № 2701 выданная обществу, является действующей, недействительной не признана. 

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения Правил от 31.03.2006 № 176, не состоятельна, поскольку действие данных правил на предоставление земельных участков в целях охотхозяйственного использования введено постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2015 № 1369. На момент выдачи долгосрочной лицензии и заключения оспариваемого соглашения предоставление земельных участков в указанных целях данными Правилами не регулировалось.

Таким образом, вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны верными.

Наличие в материалах дела акта №1 от 25.08.2014 обследования земельного участка Чебаркульского лесничества Министерства обороны России, из содержания которого  следует, что спорный участок невозможно включить в состав охотничьих угодий, поскольку участок относится к территории учебно-тактического поля, также не могло повлечь признание оспариваемого соглашения  недействительной сделкой по указанному в иске основанию, кроме того,  данный  акт  о наличии указанных в нем обстоятельств на момент заключения спорного охотхозяйственного соглашения   № 004 от 25.07.2011 либо на момент выдачи обществу лицензии в 2003 году не свидетельствует. Учитывая, что спорное  соглашение  заключено   в период срока действия ранее выданной долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, его заключение направлено  на сохранение права пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, возникшего у общества  на основании долгосрочной лицензии до 01.04.2010.

В связи с изложенным у арбитражного апелляционного суда отсутствовали предусмотренные ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения  требования о признании охотхозяйственного соглашения №004 от 25.07.2011 в части кварталов 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 14 (выдел 1-20),16 (выдел 1-21), 17 (выдел 1-12), 18 (выдел 1-12), 19, 30 (выдел 7-10), 31 (выдел 1-11), 56 (выдел 13-19), 57 (выдел (1-5) недействительной сделкой по приведенным в иске основаниям. 

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, выводы суда первой инстанции относительно исковой давности правового значения не имеют и не повлияли на правильность принятого им судебного акта.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции  подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судом норм материального права, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества «ЮжУралБизнес» по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на Управление лесного хозяйства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2016 по делу № А76-4389/2016   Арбитражного суда Челябинской области отменить.

         Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 по делу № А76-4389/2016 оставить в силе.

 	   Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения  «Управление лесного хозяйства  и природопользования» Министерства  обороны Российской Федерации   в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ЮжУралБизнес» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  3000 (три тысячи) руб.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           М.В. Торопова

Судьи					           Н.Г. Беляева

 

                                                                                             Е.А. Платонова