Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62654/19-154-515

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя (истца): АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.04.2005) к Судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (117420, 

<

...>), УФССП России по Москве (125047, 

<

...>)

третье лицо: ООО «ОКС СУ-155» (117461, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 № 77033/18/2024419 от 21.09.2018 об окончании исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 обязанности возобновить исполнительное производство № 65115/1/77033-ИП от 07.11.2017.

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее по тесту – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 № 77033/18/2024419 от 21.09.2018 об окончании исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 обязанности возобновить исполнительное производство № 65115/1/77033-ИП от 07.11.2017.

Судом в судебном заседании 26.08.2019 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 30 августа 2019. 

Заявитель в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. После перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте продолжения рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо (Судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2) возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указав на то, что указанное постановление отменено заместителем старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП. 

Представители УФССП России по Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления не пропущен Заявителем с учетом даты получения оспариваемого постановления.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 07.08.2017 по делу № А40-88356/17-105-1307 с ООО «Отдел капитального строительства СУ №155» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» (взысканы задолженность в размере 15 619 руб. 54 коп.; законная неустойка в размере 1 166 руб. 90 коп.; законная неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 15 619,54 руб. за период с 15.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-88356/17-105-1307 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 017659715 от 11.10.2017 на взыскание с ООО «Отдел капитального строительства Строительного управления № 155» в пользу АО «Мосэнергосбыт» денежных средств. 

Между тем, как указывает заявитель, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 по делу № А40-53745/13 принято к рассмотрению заявление о признании ООО «Отдел капитального строительства Строительного управления № 155» несостоятельным (банкротом).

Однако, в связи с тем, что задолженность ООО «Отдел капитального строительства Строительного управления № 155» перед АО «Мосэнергосбыт» подтвержденная исполнительным листом серии ФС № 017659715 от 11.10.2017 выданным по делу № А40-88356/17, является текущей, Заявитель 26.10.2017 направил в Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС № 017659715 от 11.10.2017.

05.02.2018 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 017659715 от 11.10.2017 в отношении ООО «Отдел капитального строительства Строительного управления № 155» возбуждено исполнительное производство № 65115/18/77033-ИП.

Постановлением от 21.09.2018 исполнительное производство № 65115/18/77033-ИП окончено приставом на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Окончание исполнительного производства мотивировано тем, что должник признан банкротом. 

Посчитав указанное постановление об окончании исполнительного производства незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что задолженность ООО «Отдел капитального строительства Строительного управления № 155» перед АО «Мосэнергосбыт», подтвержденная исполнительным листом серии ФС № 017659715 от 11.10.2017, выданным по делу № А40-88356/17, является текущей. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из содержания статьи 4 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. 

Как следует из представленных заинтересованным лицом материалов,  исполнительное производство № 65115/18/77033-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Агаевым Р.А. на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемым постановлением от 21.09.2018. 

Между тем, из материалов дела следует, что указанное постановление было отменено постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ФИО3 от 23.08.2019. Также на основании указанного постановления исполнительное производство №65115/18/77033-ИП было возобновлено. 

Следовательно, постановление от 20.12.2018 об окончании исполнительного производства №18235/18/77026-ИП на момент рассмотрения спора не действует.

Пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, что не обнаружено сведений о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Так заявителем не сообщено и судом не установлено, какие права заявителя и каким образом могут быть восстановлены в случае удовлетворения требований с учетом того, что оспариваемое постановление отменено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          А.В. Полукаров