ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74807/2023

18 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 09.02.2023);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8812/2024)  страхового акционерного общества  «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-74807/2023 (судья                Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску страхового акционерного общества  «Ресо-Гарантия»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Русичи»

о взыскании, 

 

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>; далее – истец, САО «РЕСО-Гарантия»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русичи» (ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Русичи»)  с требованием о взыскании  77 100 руб. убытков в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3084 руб. 

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

САО «РЕСО-Гарантия» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом дана неправильная оценка правоотношений между лизингодателем и лизингополучателем. 

Представитель ответчика просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Русичи» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды №325/20-ОБЛ, согласно которому лизингополучателю передано транспортное средство рефрижератор ГАЗ ГАЗЕЛЬ АФ-371702, VIN 

<

***>.

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ ГАЗЕЛЬ АФ-371702, VIN 

<

***>, принадлежащего на праве собственности  ООО «Балтийский-лизинг», застрахован  САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), полис серия ААС N5061106083.

Как установлено судом, в 04.09.2021 в 14 час. 10 мин на проспекте Королева, дом 61 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КИА (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ ГАЗЕЛЬ АФ-371702 (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением неустановленного водителя. 

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего  автомобилем ГАЗ ГАЗЕЛЬ АФ-371702 (государственный регистрационный знак 

<

***>) нарушившего пункт 2.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД). 

В результате произошедшего ДТП автомобиль КИА (государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77 100 руб. 

 Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. 

Ссылаясь на то, что водитель, управлявший автомобилем ГАЗ ГАЗЕЛЬ АФ-371702 (государственный регистрационный знак 

<

***>), скрылся с места ДТП и не был установлен в ходе административного расследования, в связи с чем Общество, являясь владельцем указанного транспортного средства, обязано в порядке подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) возместить Страховому обществу убытки, направило Обществу претензию с требованием возместить 77 100 руб. понесенных им расходов.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск не доказан по праву и отказал в удовлетворении исковых требований.

Как установлено статьей 1 Закона № 40-ФЗ), страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Иск заявлен страховой компанией в порядке регресса, в связи с чем, при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами об ответственности в связи с причинением вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец. При этом, наличие соответствующего задания работодателя в качестве обязательного условия для привлечения к ответственности юридического лица предусмотрено только в отношении граждан, выполняющих работу по гражданско-правовому договору.

По смыслу указанной статьи лицом, причинившим вред и обязанным возместить его, является владелец источника повышенной опасности.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Как указывалось выше, в соответствии с договором финансовой аренды ООО «Балтийский Лизинг» приобрело транспортное средство -  ГАЗ ГАЗЕЛЬ АФ-371702, VIN 

<

***> и передало его в финансовую аренду ответчику.

Переданный в финансовую аренду автомобиль остался в собственности лизингодателя, однако владельцем и пользователем транспортного средства являлось ООО «Русичи».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось во владении и пользовании ООО «Русичи» на законных основаниях.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ООО «Русичи» не  является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

            Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

            Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, поскольку ДТП произошло по вине водителя ООО «Русичи», то ответственным лицом за причинение убытков является ответчик.

            Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

   Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, были неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства, что повлекло принятие неверного решения.

   При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, а апелляционная жалоба Страхового акционерное общество «РЕСО-Гарантия» - удовлетворению.

   Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2024 по делу №  А56-74807/2023  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русичи» (ОГРН 

<

***>) в пользу Страхового акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) убытков в порядке регресса в размере 77 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3084 руб. за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк