АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-302304/23-56-639

22 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 09 февраля 2024 года. Полный тест решения изготовлен 22 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

по иску Арбитражного управляющего ООО «Конслат Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО2 в интересах единственного участника ООО  «Конслат Эксперт» ФИО3 к ответчику ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО  ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛОГО ФОНДА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании  задолженности по договорам подряда № 30/ОИ/23 от 06.03.2023, № 31/ОИ/23 от 07.03.2023, №  32/ОИ/23 от 09.03.2023, № 41/ОИ/23 от 20.03.2023, № 47/ОИ/23 от 05.04.2023, № 50/ОИ/23 от  06.04.2023, № 51/ОИ/23 от 07.04.2023, № 53/ОИ/23 от 11.04.2023, № 66/ОИ/23 от 19.04.2023, №  68/ОИ/23 от 02.05.2023, № 70/ОИ/23 от 03.05.2023, № 72/ОИ/23 от 04.05.2023, № 73/ОИ/23 от  05.05.2023, № 74/ОИ/23 от 10.05.2023, № 75/ОИ/23 от 11.05.2023, № 76/ОИ/23 от 12.05.2023, №  77/ОИ/23 от 15.05.2023, № 79/ОИ/23 от 16.05.2023, № 89/ОИ/23 от 08.06.2023 в размере  1 230 000 р.( с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений иска)  

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ООО «Конслат Эксперт» ФИО2 в  интересах единственного участника ООО «Конслат Эксперт» ФИО3  (далее – истец) обратился в суд к ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛОГО  ФОНДА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее –  ответчик, заказчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании  задолженности по договорам подряда № 30/ОИ/23 от 06.03.2023, № 31/ОИ/23 от 07.03.2023, №  32/ОИ/23 от 09.03.2023, № 41/ОИ/23 от 20.03.2023, № 47/ОИ/23 от 05.04.2023, № 50/ОИ/23 от  06.04.2023, № 51/ОИ/23 от 07.04.2023, № 53/ОИ/23 от 11.04.2023, № 66/ОИ/23 от 19.04.2023, №  68/ОИ/23 от 02.05.2023, № 70/ОИ/23 от 03.05.2023, № 72/ОИ/23 от 04.05.2023, № 73/ОИ/23 от  05.05.2023, № 74/ОИ/23 от 10.05.2023, № 75/ОИ/23 от 11.05.2023, № 76/ОИ/23 от 12.05.2023, №  77/ОИ/23 от 15.05.2023, № 79/ОИ/23 от 16.05.2023, № 89/ОИ/23 от 08.06.2023 в размере  1 230 000 р.  

Суд, в виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности  перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства в  

определении, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному  разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы,  суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-178356/2023 в  отношении ООО "Консалт Эксперт" введена процедура распределения обнаруженного  имущества исключенного юридического лица. Арбитражным управляющим утвержден ФИО2.  

До момента ликвидации Общество произвело работы для ФГБУ «Управление по  эксплуатации жилого фонда» по следующим договорам: № 30/ОИ/23 от 06.03.2023, №  31/ОИ/23 от 07.03.2023, № 32/ОИ/23 от 09.03.2023, № 41/ОИ/23 от 20.03.2023, № 47/ОИ/23 от  05.04.2023, № 50/ОИ/23 от 06.04.2023, № 51/ОИ/23 от 07.04.2023, № 53/ОИ/23 от 11.04.2023, №  66/ОИ/23 от 19.04.2023, № 72/ОИ/23 от 04.05.2023, № 73/ОИ/23 от 05.05.2023, № 74/ОИ/23 от  10.05.2023, № 75/ОИ/23 от 11.05.2023, № 76/ОИ/23 от 12.05.2023, № 77/ОИ/23 от 15.05.2023, №  68/ОИ/23 от 02.05.2023, № 70/ОИ/23 от 03.05.2023, № 79/ОИ/23 от 16.05.2023, № 89/ОИ/23 от  08.06.2023.  

Всего по указанным договорам Обществом было выполнено работ на общую сумму  1 230 000 р., которые были приняты Ответчиком без замечаний, однако оплата в полном объёме  так и не была произведена, претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке  предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с  участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии  работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не  вправе ссылаться на ее недостатки.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что  поскольку ООО «Конслат Эксперт» было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, его  ликвидация как юридического лица влечёт прекращение его деятельности, без перехода прав и  обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При этом, арбитражный управляющий  не в праве, действуя исключительно от своего имени, распоряжаться не принадлежащим ему  имуществом.  

Доводы ответчика не принимаются по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо  ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица,  уполномоченного на то учредительным документом.  

В этом случае юридическое лицо считается находящимся в процессе ликвидации:  полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии,  которая принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности,  осуществляет выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в  порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса, а оставшееся после  удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица - передается его  учредителям (участникам) (пункты 1 и 4 статьи 62, пункты 1, 5 и 8 статьи 63 ГК РФ).  

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица  считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения  сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной  регистрации юридических лиц.  

Правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами  применительно к ликвидированным юридическим лицам, также применяются в случае  исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, которое считается фактически  прекратившим свою деятельность - юридического лица, которое в течение двенадцати месяцев,  предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности,  предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не  осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1 и 2 статьи 64.2 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61, статьей 419 Гражданского кодекса по общему  правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке  универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При ликвидации  юридического лица (должника или кредитора) обязательства такого лица прекращаются.  

В то же время в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица,  исключенного из ЕГРЮЛ, на основании положений абзаца первого пункта 5.2 статьи 64  Гражданского кодекса заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган  вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также  требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого  заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает  арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического  лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса о ликвидации юридических лиц  (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", признавая ликвидацию  юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве  кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных  законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. Участники  ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно  обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в  частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость  переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2  статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного  обязательственного требования.  

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что кредиторы юридического лица, запись  об исключении которого внесена в ЕГРЮЛ, тем не менее, вправе получить удовлетворение  своих требований за счет принадлежавшего юридическому лицу имущества, а участник такого  лица - имеет право на распределение имущества в его пользу после осуществления расчетов с  кредиторами, если судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица, направленная по сути на возобновление процесса  ликвидации юридического лица и обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части  расчетов с заинтересованными лицами.  

В силу пунктов 1 и 5 статьи 63 Гражданского кодекса при надлежащем проведении  процесса ликвидации юридического лица за счет средств, полученных при погашении  дебиторской задолженности, должны были производиться расчеты с кредиторами. В связи с  этим в рамках предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса процедуры, как  прямо указано в данной норме, между заинтересованными лицами может быть распределено, в  том числе имущество в виде требований ликвидированного юридического лица к третьим  лицам.  

Таким образом, в случае назначения судом процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий, действуя от  имени такого лица, как если бы его статус не был прекращен, и в интересах сообщества лиц,  заинтересованных в распределении его имущества (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 62 и абзац  

третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ) вправе обратиться к контрагенту юридического лица с  предложением о погашении дебиторской задолженности, а при несогласии последнего с  добровольным удовлетворением обязательственного требования - обратиться в суд с иском о  взыскании соответствующей задолженности.  

Данная позиция полностью соответствует Определению Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2023 № 301-ЭС23- 12467 по делу № А43-40025/2022.  

Таким образом, не смотря на то, что ООО "Консалт Эксперт" в настоящий момент  ликвидировано, это не лишает кредитора или участника права на получение причитающихся  ему денежных средств за выполненные работы.  

При этом, в случае отсутствия расчетного счета организации, денежные средства,  причитающиеся ООО «Консалт Эксперт», подлежат уплате его единственному участнику или  его представителю.  

Судом установлено, что ООО «Консалт Эксперт» свои обязательства по выполнению  работ по договорам полностью исполнило, при этом ответчик свои обязательства по оплате за  выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 1 230 000 р.  ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ,  требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛОГО ФОНДА"  УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу  единственного участника ООО «Конслат Эксперт» ФИО3  задолженность в размере основного долга 1 230 000 р.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения.  

СУДЬЯ О.Н. Картавая