ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.11.2017

Дело № А41-16995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  24.11.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Комоловой М.В., 

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я., 

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО1- доверенность от 02.12.2016 №97-07-108 

от закрытого акционерного общества «МФК Видное» - ФИО2- доверенность от 09.01.2017 № 8 

от общества с ограниченной ответственностью «СУ190»-ФИО3- доверенность от 08.11.2017 

рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на определение от 22.09.2017 

Арбитражного суда Московской области 

принятое судьей Ремизовой О.Н., 

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «МФК Видное» 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2016 в отношении закрытого акционерного общества «МФК Видное» (далее - ЗАО «МФК Видное», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 суд утвердил мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МФК Видное» прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.  

По мнению конкурсного кредитора, судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Как указывает кредитор, условия пунктов 8, 9 мирового соглашения являются неразумными, нарушают требования статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкроте) (далее Закон о банкротстве), права кредиторов; представленный проект мирового соглашения не содержит графика удовлетворения требований кредиторов с указанием на периодичность выплат, суммы долей кредиторов, не содержит указаний на источники погашения задолженности, а также сведений о достаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов; сроки предоставления отсрочки в погашении задолженности, рассрочки в ее погашении также являются неразумными и с учетом уровня инфляции экономически невыгодны кредиторам, противоречат смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. 

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО «МФК Видное», представитель общества с ограниченной ответственностью «СУ190» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

 В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «МФК Видное», в лице Генерального директора Управляющей организации ООО «УК ABC» ФИО5, действующего на основании Устава, и представителем кредиторов, Генеральным директором ООО «СУ 190» ФИО6, действующим на основании Решения общего собрания кредиторов от 24.08.2017, заключено мировое соглашение. 

Доказательства, подтверждающие полномочия подписавших мировое соглашение лиц, в деле имеются и судом проверены.

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что должник освобождается от исполнения денежных обязательств перед кредиторами в размере 15 процентов от суммы требования каждого кредитора путем прощения долга. При этом данные денежные обязательства считаются прекращенными с даты вступления в законную силу мирового соглашения (пункт 8).

В соответствии с настоящим мировым соглашением кредиторы предоставляют должнику рассрочку выплаты оставшихся 85 процентов от суммы требований перед ними до 26.06.2018. Денежные средства подлежат выплате кредиторам пропорционально суммам их требований шестью равными долями каждые два месяца в течение одного года, начиная с 01.07. 2018 (дата первого платежа) согласно приложенному графику (пункт 9).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и установив, что форма и содержание мирового соглашения, порядок его заключения, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают интересов других лиц, пришел к правомерному выводу об его утверждении и прекращении производства по делу.

Несогласие с условиями мирового соглашения не является основанием для отмены судебного акта, поскольку правила, регулирующие принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) большинством голосов, предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, в случае неисполнения мирового соглашения оно может быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном статьей 164 Закона о банкротстве, либо согласно статье 167 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Вопреки утверждению ПАО «Мосэнергосбыт», порядок и сроки исполнения обязательств должника содержатся в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения, на что указано в резолютивной части обжалуемого определения.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда, арбитражный суд учитывает то, что ПАО «Мосэнергосбыт» не привело обоснования того, что в случае продолжения конкурсного производства кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований в большем объеме и ранее того, что причитается им по условиям мирового соглашения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 по делу № А41-16995/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                              М.В. Комолова 

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева

                                                                                                           В.Я. Голобородько