ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8415/2020

г. Киров

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 Лапова А.В. – по доверенности от 10.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, финансового управляющего ФИО5, 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2022 по делу № А29-8415/2020

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

с участием лиц, в отношении которых совершена сделка: ФИО6, ФИО3 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) - ФИО4 (ИНН: 

<

***>)

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 по делу № А298415/2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авто-Альянс» от 29.10.2018 по отчуждению ФИО4 100% доли в уставном капитале ООО «Авто-Альянс» ФИО8 и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авто-Альянс» от 01.02.2019 по отчуждению ФИО8 100% доли в уставном капитале ООО «Авто-Альянс» ФИО3, а также применении последствий недействительности сделок: признать недействительными записи единого государственного реестра юридических лиц за государственным номером 2181121543337 от 08.11.2018, № 2191121047984 от 08.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 (резолютивная часть оглашена 19.07.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 по делу № А29-8415/2020 (З4573/2021) отменено. Заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авто-Альянс» от 29.10.2018 по отчуждению ФИО4 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» ФИО9 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме 8 000000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО4 государственную пошлину за рассмотрение заявления суде первой инстанции в размере 6 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО4 судебные расходы ФИО3, связанные с рассмотрением обособленного спора № А29-8415/2020 (З-4573/2021), в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, требования ФИО3 в сумме 180 000 руб. (судебные расходы) подлежат удовлетворению ФИО4 применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО5, ФИО4 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят снизить размер судебных расходов.

ФИО4 указывает, что суд, вынося обжалуемое определение, руководствовался при определении стоимости услуг адвоката Лапова А.В. решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатам Адвокатской палаты Республики Коми». Апеллянт считает, что данное решение носит исключительно рекомендательный характер. ФИО4 считает, что отвечающим критериям разумности и соразмерности понесенных ФИО3 судебных расходов являются расходы в сумме 64 000 рублей, которые состоят из следующего расчета:

участие в судебных заседаниях (9 судебных заседаний, 5 000 рублей из расчета за участие в одном судебном заседании) = 45 000 рублей. Исходя из того, что трижды судебные заседания в суде апелляционной инстанции откладывались и не рассматривалась апелляционная жалоба по существу (время судебного заседания составляло около 5 минут), подлежит взысканию за участие по данному делу в судебных заседаниях сумма 40 000 рублей.

составление отзывов на первоначальное заявление, апелляционную и кассационную жалобы (8 отзывов, 3000 рублей из расчета за каждый отзыв) = 24 000 рублей.

40 000 + 24 000=64 000 рублей.

Данная позиция, по мнению заявителя по обособленному спору, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-13941/2019 (3-46065/2021, 3-129881/2021), где также услуги предоставляются адвокатом.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указывает, что взысканная сумма не является чрезмерно завышенной, поскольку только в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 Лапов А.В. участвовал в 9 судебных заседаниях. Это обусловлено тем, что финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 примерно за 12 часов до судебного заседания направляла в адрес сторон настоящего обособленного спора, а также непосредственно в суд дополнительные доводы в обоснование апелляционной жалобы. Для целей изучения доводов дополнений, представления отзыва, сторонам, необходимо было время, поскольку их объем был значительным. Также как и суду необходимо было время для ознакомления с дополнительными доводами и представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами финансового управляющего. Суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных представителем услуг, конкретных обстоятельств спора, его категории и трудозатратности, позиции Лапова А.В. в рамках обособленного спора и пришел к выводу, в том числе на основании решения Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатам Адвокатской палаты Республики Коми», о том, что сумма в размере 180 000 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении суммы в размере 180 000 рублей разумным пределам, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Судебная практика по делу № А29-13941/2019 не может являться доказательством несоразмерности, поскольку сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов в каждом конкретном споре различается, суд в данном случае руководствуется конкретными обстоятельствами обособленного спора.

ФИО5 заявляет, что спорное определение подлежит отмене как незаконное, необоснованное. Полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, в том числе неправильно истолкован закон и нормы процессуального права. Кроме этого, вопреки требованиям закона, считает, что нарушен баланс между сторонами в части состязательности сторон и соответственно оценки доводов заявителя и ответчика (необоснованно отказано в ходатайстве об отложении). Финансовый управляющий, по сути, был лишен право на защиту своих интересов по основаниям указанным в ходатайстве об отложении, которое безосновательно было отклонено судом первой инстанции. Судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие непосредственное юридическое значение для разрешения данного спора. Как сама ФИО3, так и ее адвокат, не представили обоснований своих расценок, механизм ценообразования не раскрыт. Суд не указал в определении мотивы принятого решения, не разъяснил, в какой части н по каким мотивам принял или отверг приведенные в отзыве доводы должника, в целом лишил права на защиту, отказав в представлении своих интересов непосредственно в суде. Из определения невозможно установить, какие именно расходы включены во взысканную сумму, размер этих расходов по отдельным статьям. Так, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ФИО3 в части, не истребовал у заявителя и его адвоката непосредственно самого расчета из чего складывается данная сумма оказанных услуг. Заявителем был представлен лишь перечень оказанных услуг на общую сумму 400 000 руб., в тоже время, стоимость каждой услуги в отдельности не указаны. Как из представленного ФИО3 заявления, так и из оспариваемого определения невозможно установить, какие именно расходы включены в взысканную сумму и их стоимость за каждую конкретную указанную услугу. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО3, в части на общую сумму, 180 000 руб., не обосновал свои выводы, в принятом судебном акте не привел контррасчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных расходов. В целом, сумма судебных издержек, взысканная судом в размере 180 000 руб., является не разумной, не соответствует объему выполненных работ адвокатом Лаповым А.В., напротив, является чрезмерно завышенной, принята без учета единообразия судебной практики, расценок за аналогичные условия в данном регионе (Республика Коми), а также материального положения ФИО4, являющегося банкротом. При таких обстоятельствах считаем, что сумма, подлежащая взысканию с ФИО4 не может составлять более 81 000 руб. (участие адвоката в судах первой, второй и кассационной инстанциях – 27 000 х 3 = 81 000 руб.). Также финансовый управляющий указывает на процессуальное нарушение в виде отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания по соответствующему ходатайству. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что судебные издержки не могут быть взысканы в полном объеме с должника, а должны быть распределены между ФИО4 и ФИО8 в солидарном порядке, а 50 % из которых должны быть отнесены к ФИО3, ввиду того, что ФИО3 получила ООО «Авто-Альянс» по недействительной сделке.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 указывает, что фактическое оказание юридических услуг подтверждается материалами обособленного спора, а также на стр. 3-5 оспариваемого судебного акта указаны виды услуг, оказанных Лаповым А.В. В оспариваемом определении суд первой инстанции, уменьшая сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатам Адвокатской палаты Республики Коми», приведя соответствующий расчет. Доводы финансового управляющего о том, что заявителем не указана, а судом первой инстанции не запрошена у заявителя стоимость каждой услуги в отдельности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку в настоящем случае суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание характер и предмет спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая размер гонорара, рекомендуемый при заключении соглашений адвокатами Республики Коми в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатам Адвокатской палаты Республики Коми», исходя из принципов разумности и соразмерности расходов и соблюдая баланс интересов сторон, признал обоснованным взыскание с ФИО4 судебных расходов в сумме 180 000 руб. Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие стоимости за каждое процессуальное действие, самостоятельно произвел оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021. Ссылка финансового управляющего на судебную практику, согласно которой в пользу финансового управляющего взысканы судебные издержки а размере 27 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, является несостоятельной, поскольку спор не является аналогичным настоящему, и не является безусловным критерием для определения стоимости оказанных юридических услуг, которые подлежат признанию обоснованными. Вопреки доводам финансового управляющего в апелляционной жалобе, отсутствие финансового управляющего и (или) его представителя в судебном заседании, не нарушило баланс в части состязательности сторон, и не повлекло за собой принятия необоснованного решения, так как о дате времени и месте судебного заседания финансовый управляющий была извещена заблаговременно. Доводы финансового управляющего о том, что ФИО3 не является законным владельцем 100% доли в ООО «Авто-Альянс» поскольку указанная доля приобретена по недействительной сделке, не соответствует фактическим обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23 марта 2021 года по делу № А29-8415/2020 (3-4573/2021), оставленным без изменения в части требований Финансового управляющего к ФИО3 постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу № А29-8415/2020 (3-4573/2021), постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2022 по делу № А29-8415/2020 (3-4573/2021) установлено, что ФИО3 является добросовестным приобретателем 100 % доли в ООО «Авто-Альянс». Судебный акт принят в пользу ФИО3, в связи с чем законных оснований для возложения 50 % судебных расходов на ФИО3 не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ФИО4 к производству вынесено 25.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ФИО4 к производству вынесено 05.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

ФИО3 явку представителя в судебное заседание обеспечила, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ. дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Коллегией Адвокатов «Антей» в лице адвоката Лапова А.В. (Коллегия) и ФИО3 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а Коллегия принимает на себя обязанность представлять интересы клиента в рамках обособленного спора № А29-8415/2020 (З4573/2021).

В предмет поручения входило, в том числе:

консультировать Клиента по правовым вопросам, связанным с настоящим поручением;

подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Коми отзыв на заявление финансового управляющего ФИО7;

подготовить и подать во Второй арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 по делу № А29-8415/2020 (3-4573/2021);

подготовить и подать во Арбитражный суд Волго-Вятского округа отзыв на кассационную жалобу на постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А29-8415/2020 (3-4573/2021);

представлять интересы Клиента в суде первой, второй, кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость оказываемых по договору услуг составляет 400 000 руб. 

Оплата подтверждена платежным поручением № 41 от 17.05.2022 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору на оказание юридических услуг от 16.05.2022 г.». 

В соответствии с актом выполненных работ и пунктом 1.3 договора Лапов А.В. выполнил следующие работы: 

№

Дата

Описание оказанной услуги

1.

07.03.2021 

Составлен, согласован с клиентом и подан в Арбитражный суд Республики Коми отзыв на заявление о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

2.

16.03.2021 

Составлен, согласован с клиентом и подан в Арбитражный суд Республики Коми дополнительный отзыв на заявление о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

3.

18.03.2021 

Участие в судебном заседании суда первой инстанции по обособленному спору № А29-8415/2020 (3-4573/2021). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 по обособленному спору № А29-8415/2020 (3-4573/2021) в удовлетворении заявления отказано.

4.

28.04.2021 

Составлен, согласован с Клиентом и подан во Второй арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего на определение Арбитражного суда РК по обособленному спору № А298415/2020 (3-4573/2021) от 23.03.2021.

5.

02.06.2021 

Участие в судебном заседании суда второй инстанции по

обособленному спору № А29-8415/2020 (3-4573/2021).

6.

29.06.2021 

Составлен, согласован с клиентом и подан во Второй арбитражный апелляционный суд дополнительный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе финансового управляющего на определение Арбитражного суда Республики Коми по обособленному спору № А298415/2020 (3-4573/2021) от 23.03.2021.

7.

07.07.2021 

Участие в судебном заседании суда второй инстанции по

обособленному спору № А29-8415/2020 (3-4573/2021).

8.

28.07.2021 

Участие в судебном заседании суда второй инстанции по

обособленному спору № А29-8415/2020 (3-4573/2021).

9.

13.09.2021 

Участие в судебном заседании суда второй инстанции по обособленному спору № А29-8415/2020 (3-4573/2021).

10.

07.10. 2021 

Участие в судебном заседании суда второй инстанции по

обособленному спору № А29-8415/2020 (3-4573/2021).

11.

28.10.2021 

Составлен, согласован с клиентом и подан во Второй арбитражный апелляционный суд дополнительный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе финансового управляющего на определение Арбитражного суда Республики Коми по обособленному спору № А298415/2020 (3-4573/2021) от 23.03.2021.

12.

11.11.2021 

Участие в судебном заседании суда второй инстанции по обособленному спору № А29-8415/2020 (3-4573/2021).

13.

02.12.2021 

Составлен, согласован с клиентом и подан во Второй арбитражный апелляционный суд дополнительный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе финансового управляющего на определение Арбитражного суда Республики Коми по обособленному спору № А298415/2020 (3-4573/2021) от 23.03.2021.

14.

09.12.2021 

Участие в судебном заседании суда второй инстанции по обособленному спору № А29-8415/2020 (3-4573/2021).

15.

30.12.2021 

Составлен, согласован с клиентом и подан во Второй арбитражный апелляционный суд дополнительный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе финансового управляющего на определение Арбитражного суда Республики Коми по обособленному спору № А298415/2020 (3-4573/2021) от 23.03.2021.

16.

15.01.2022 

Составлен, согласован с клиентом и подан во Второй арбитражный апелляционный суд дополнительный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе финансового управляющего на определение Арбитражного суда Республики Коми по обособленному спору № А298415/2020 (3-4573/2021) от 23.03.2021.

17.

20.01.2022 

Участие в судебном заседании суда второй инстанции по обособленному спору № А29-8415/2020 (3-4573/2021).

18.

27.01.2022 

Участие в судебном заседании суда второй инстанции по обособленному спору № А29-8415/2020 (3-4573/2021).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по обособленному спору № А29-8415/2020 (34573/2021) от 03.02.2022 отказано в признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авто-Альянс» от 01.02.2019 по отчуждению ФИО8 100% доли в уставном капитале ООО «Авто-Альянс» ФИО3

19.

31.03.2022 

Составлен, согласован с клиентом и подан в Арбитражный суд Волго-Вятского округа отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего на постановление Второго арбитражного апелляционного суда по обособленному спору № А29-8415/2020 (3-4573/2021) от 03.02.2022.

20.

23.04.2022 

Составлен, согласован с клиентом и подан в Арбитражный суд Волго-Вятского округа дополнительный отзыв на дополнение к кассационной жалобе финансового управляющего на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по обособленному спору № А29-8415/2020 (3-4573/2021) от 03.02.2022.

21.

25.04.2022 

Участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по обособленному спору № А29-8415/2020 (34573/2021). 

13.05.2022 Арбитражным судом Волго-Вятского округа вынесено резолютивная часть постановления, согласно которой Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-8415/2020 (3-4573/2021) от 03.02.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

Исследовав представленные документы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции счёл необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов до 180 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ. дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление №35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом фактическое оказание исполнителем юридических услуг, их содержание и количество, а также несение судебных расходов подтверждено материалами дела. 

В части 2 статьи АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Оценив представленные документы и материалы по обособленному спору, принимая во внимание объем оказанных услуг и сложность рассмотренного спора, учитывая время, необходимое для составления письменных документов, а также длительность судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ФИО3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности стоимости взыскиваемых услуг и необходимости их снижения.

Все приведенные заявителем доводы были учтены арбитражным судом при определении суммы, подлежащей возмещению. Оснований для дальнейшего уменьшения суммы понесенных ФИО3 издержек суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопреки позиции заявителя, доказательств чрезмерности или несоразмерности взысканных судом расходов, в материалах дела не имеется.

Довод об отсутствии расчета отклоняется, поскольку ответчик представил подробную детализацию оказанных услуг и совершенных представителем процессуальных действий, из которой, принимая во внимание общую сумму взысканных расходов (180 000 рублей) и количество совершенных действий, следует, что размер расходов на участие в судебном заседании и подготовку отзыва или дополнения к нему определен судом в размере не более 5 – 10 тыс. руб. за единицу услуги, что с учетом длительности разбирательства и сложности рассмотренного спора соответствует критерию разумности.

Ссылка заявителей жалобы на судебную практику по иным делам не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Довод финансового управляющего о нарушении ее процессуальных прав отказом суда первой инстанции в отложении судебного заседания основан на ошибочном толковании норм права. Как следует из материалов дела, ФИО5 надлежащим образом уведомлена о судебном заседании и имела возможность представить мотивированный отзыв на заявление ФИО3, личной явкой суд не обязывал. Невозможность совершения указанных действий финансовый управляющий не обосновал.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Мнение финансового управляющего о неверном распределении судебных расходов между участниками обособленного спора и необходимости отнесения пятидесяти процентов расходов на ФИО3 противоречит судебным актам, принятым в пользу ФИО3 и вступившим в законную силу. 

В частности, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 установлено, что доказательств того, что ФИО3 являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО «Авто-Альянс» не представлено. Вопреки позиции апеллянта ведение совместного бизнеса должника с ФИО3, общности экономических интересов данной группы, наличие между ними корпоративных или близких доверительных отношений из материалов дела не усматривается. Доводы финансового управляющего о том, что рассматриваемые договоры являются цепочкой сделок, направленной на вывод активов должника, суд отклонил, также пришел к выводу об отсутствии доказательств со стороны заявителя о заниженном размере приобретенного ФИО3 спорного имущества.

Таким образом, ФИО3 является лицом, в пользу которого принят судебный акт, и вправе возложить расходы на заявителя по обособленному спору. Поскольку заявителем обособленного спора ФИО9 не является, оснований для возложения на нее расходов ответчика ФИО3 не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2022 по делу № А29-8415/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4, финансового управляющего ФИО5  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО10

ФИО1