АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-3857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                             Куклевой Е.А.,

судей                                                                             Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-3857/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Ресурс» (далее – общество «ЭТС-Ресурс», должник) комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области – Кузбасса (далее – Комитет, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 6 901 971 руб. 06 коп. основной задолженности и 30 947 руб. 31 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, требования кредитора в размере 3 111 861 руб. 60 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 30 947 руб. признаны подлежащими отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее - управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части включения требования в размере 1 309 536 руб. 64 коп.

По мнению управляющего, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленные счета-фактуры за период с сентября 2018 года на газ и за тепловую энергию, вырабатываемую котельной, акты о проверке готовности к работе от 30.08.2018 (далее – акты), разрешение на допуск к эксплуатации энергоустановки от 05.12.2018, разрешение на допуск котельной к проведению пуско-наладочных работ от 19.12.2018 (далее совместно – разрешения), наличие информации о котельной в перечне источников теплоснабжения по состоянию на 2018 год, решение о присвоении адреса от 12.12.2018 на возведение объекта (далее – решение о присвоении адреса) свидетельствуют о завершении строительства газопровода, следовательно, начисление задолженности за период с начала 2019 года по апрель 2020 года в размере 1 309 536 руб. 64 коп. является необоснованным, поскольку начислены после фактического начала эксплуатации газопровода, указанные документы не являлись предметом оценки судов.

В отзывах на кассационную жалобу кредитор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения; ФИО3 (далее – ФИО3) поддерживает доводы управляющего, просит изменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований в размере 1 309 536 руб. 64 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В приобщении приложенных ФИО3 к отзыву дополнительных документов отказано поскольку сбор и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником и кредитором заключены договоры аренды земельных участков от 10.10.2017 № 07-10-СР/17 (далее – договор от 10.10.2017), от 19.09.2017 № 13-09-СР/17 (далее – договор от 19.09.2017), по условиям которых должнику в целях размещения объектов газоснабжения в аренду предоставлены земельные участки.

Размер и сроки арендной платы установлены в пунктах 3.1, 3.3 договоров, согласно которым размер арендной платы устанавливается на основании протокола определения величины арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора, и перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктами 6.1 договоров установлена пеня в размере 0,1 процент от суммы долга за каждый день просрочки.

Кредитор в письме от 31.01.2018 по договору от 10.10.2017 в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к должнику с требованием возвратить земельный участок.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие по указанным договорам и пени, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов от 25.12.2018 по делу № А27-23606/2018, от 14.08.2019 по делу № А27-13640/2019, от 23.04.2019 по делу № А27-23608/2018.

В отношении задолженности судами установлено следующее.

Решением суда от 25.12.2018 по делу № А27-23606/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по арендной плате за период с 18.09.2017 по 31.01.2018 в размере 663 863 руб. 42 коп. и пени за период с 21.10.2017 по 10.01.2018 в размере 30 947 руб. 31 коп.

Учитывая, что с 01.01.2019 арендная плата устанавливается в размере 18 766 руб. 78 коп. в месяц, с 01.01.2020 в размере 19 329 руб. 78 коп. в месяц, задолженность за период с 01.02.2018 по 06.08.2020 составляет 301 231 руб. 83 коп.

Решением суда от 23.04.2019 по делу № А27-23608/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.09.2017 в сумме 948 150 руб. 10 коп., пени по состоянию на 31.12.2018 в сумме 215 893 руб. 23 коп.

Постановлением суда от 13.09.2021 по делу № А27-13640/2019 отменено решение суда от 14.08.2019, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору от 10.10.2017 в размере 190 311 руб. 44 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0000000:1733 за период с 01.02.2018 по 31.12.2018. В рамках указанного дела, апелляционным судом отмечено, что фактически объект введен в эксплуатацию после указанного периода, что подтверждается продлением разрешения на строительство от 01.11.2017 № 42-305-471-2017 на срок до 31.12.2020.

В соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 62 арендная плата ежемесячно по договору от 19.07.2017 с 01.01.2019 составила 62 817 руб. 51 коп., с 01.01.2020 - 64 702 руб. 04 коп.

По договору от 19.07.2017 не погашена задолженность за период с 01.01.2019 по 28.04.2020 в размере 1 008 304 руб. 81 коп.

Земельные участки кредитору не возвращены.

Ссылаясь на наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против требования кредитора, управляющий и ФИО3 указали на факт прекращения арендных отношений в связи с окончанием строительства газопровода в 2018 году, управляющий представил акты о готовности от 14.05.2018, проверки приборов учета от 09.08.2018, проверки готовности от 30.08.2018, договором поставки газа от 23.07.2018, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 05.12.2018, разрешением на допуск котельной к проведению пуско-наладочных работ от 19.12.2018, решением о присвоении адреса объекту от 12.12.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, установив, что должник не исполнил обязанность по возврату земельных участков комитету, отсутствуют доказательства погашения задолженности пришли к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в размере 3 111 861 руб. 60 коп. основной  задолженности в реестра требований кредиторов в состав третьей очереди, в размере 30 947 руб. пени, подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признавая необоснованными утверждения управляющего о завершении строительства газопровода в 2018 году и, как следствие отсутствие оснований для начисления арендной платы с 2019 года, а также оценивая представленные управляющим документы, в том числе: техническое заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной кадастровый центр» (далее – техническое заключение), разрешения, акты, решение о присвоении адреса суд первой инстанции отметил, что данным доводам дана оценка в постановлении апелляционного суда  от 13.09.2021 по делу № А27-13640/2019 и установлено, что дата окончания строительства объекта продлена до 31.12.2020, доказательств возврата Комитету земельных участков не представлено.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При проверке обоснованности требования кредитора суд оценивает доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующим и неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Вместе с тем, исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из реальности правоотношений сторон, возникших из договоров аренды, ненадлежащего исполнения должником обязательств, в том числе по возврату объектов аренды (земельных участков), что повлекло образование предъявленной кредитором задолженности.

Отклоняя утверждение управляющего о завершении строительства объекта в 2018 году и ссылки на акты, разрешения, решение о присвоении адреса суды правомерно отметили, что не представлено доказательств возврата объектов аренды Комитету, указанным документам дана оценка в постановлении апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А27-13640/2019 и установлены обстоятельства продления окончания строительства объекта до 31.12.2020.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права,

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А27-3857/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                           С.А. Доронин

 

ФИО1