ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6719/2017

город Ростов-на-Дону

02 марта 2019 года

15АП-21838/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Мега Стиль»: представителя ФИО2 по доверенности от 16.01.2019,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Стиль»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2018 по делу № А32-6719/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Стиль»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мега Стиль» с заявлением о включении требований в размере 13 391,70 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 753 953,71 руб., а также задолженность за неисполнение обязательств по договору (штраф и пеню) с размере34 394,58 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 1 936 414,85 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 26.11.2018 по делу № А32-6719/2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Мега Стиль» включены в третью очередь реестра требований ФИО4 в размере77 075 рублей 95 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.11.2018 по делу № А32-6719/2017, общество с ограниченной ответственностью «Мега Стиль» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно самостоятельно признал договор незаключенным в связи с недостижением сторонами сделки существенных условий, в то время когда лицами, участвующими в деле, подобный довод заявлен не был. Необоснованны выводы суда первой инстанции о недоказанности передачи ФИО4 денежных средств в размере 7 000 долларов США, поскольку должником признана вся сумма долга, вследствие чего было заключено мировое соглашение. По условиям заключенного договора предусмотрена уплата штрафа 0,1% и пени 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, в связи с чем подлежала включению в реестр требований кредиторов сумма штрафа и пеней без отдельного указания кредитора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу № А32-6719/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Мега Стиль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Третье лицо ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Мега Стиль" и в своих письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по № А32-1329/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Мега Стиль» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, ответчик, в свою очередь, выплачивает денежные средства в размере 35 тыс. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату выплаты денежных средств и обязуется возвратить истцу указанную сумму в срок до 01.08.2016. Кроме того, ответчик в срок до 01.08.2016 выплачивает истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 тыс. рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 05.10.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу № А32-1329/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 дело № А32-1329/2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-Стиль» оставлено без рассмотрения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мега Стиль» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был подписан договор оказания услуг от 04.12.2013 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался содействовать в получении аккредитива для ООО «Мега Стиль» в сумме 150 000 долларов США для импортных операций на срок 90 дней со дня оплаты заказчиком заказанных услуг, с возможностью пролонгации срока действия аккредитива. Аккредитив должен быть выпущен на условиях, который позволяют заказчику осуществлять импортные операции с контрагентами заказчика, а именно – контрагенты-экспортеры заказчика принимают на согласованных с заказчиком условиях аккредитив и отгружают продукцию заказчику.

Согласно пункту 3.1. договора заявитель оплачивает услуги должника в размере 18 тыс. долларов США. Пункт 3.2. договора предусматривал перевод денежных средств на расчетный счет и получение наличными денежными средствами.

В обоснование заявленного требования, общество указало, чтоФИО4 04.12.2013 была передана наличными денежными средствами сумма 233 тыс. рублей, которая согласно утвержденному на тот день курсу Центрального Банка (33,2 рублей) составила 7 000 долларов США, остальную сумму 398 тыс. рублей, эквивалентную 11 тыс. долларам США, осуществили переводом на расчетный счет ФИО4

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что закупает необходимый для осуществления своей деятельности товар, который производится, только заграницей и осуществление расчетов с поставщиками зависит от курса доллара США. Цены на импортный товар, который не приобретен по вине ФИО4, увеличились соразмерно курсу рубля, а, значит, убытки на сегодняшний день в размере 13 391, 70 долларов США составляют на 15.06.2017 (день подачи заявления) по курсу ЦБ (57,0303 рублей) 763 732 рубля 70 копеек.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен размер пени и штрафа в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

С учетом уточнений заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору от 04.12.2013 в размере 13 391,70 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 753 953 рубля 71 копейку, а также задолженность за неисполнение обязательств по договору штраф и пеню в размере 34 394,58 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 1 936 414 рублей 85 копеек.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта относительно отсутствия оснований для вывода о незаключенности договора оказания услуг от 04.12.2013, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что стороны явно понимали, какой результат предполагал договор оказания услуг от 04.12.2013. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить мотивировочную часть судебного акта в иной редакции.

Так, из заключенного сторонами договора следует, что ФИО4 обязался содействовать в получении аккредитива для ООО «Мега Стиль» в сумме 150 000 долларов США для импортных операций на срок 90 дней со дня оплаты заказчиком заказанных услуг, с возможностью пролонгации срока действия аккредитива.

Из пояснений ФИО3, представлявшего интересы ООО "Мега Стиль" при заключении и исполнении договора с должником, следует, что на момент заключения договора на выпуск аккредитива ФИО3 находился в дружеских отношениях с сыном ФИО4 (ФИО6), который сообщил, что его отец, ФИО4, может предоставить ООО "Мега Стиль" аккредитивы и банковские гарантии иностранных банков. ФИО3 также пояснил, что ФИО4 подтвердил возможность получить аккредитив для ООО «Мега Стиль» с целью оплаты косметических товаров из Китая по внешнеторговой сделке. 

В результате между ООО «Мега Стиль» и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по содействию в получении финансового инструмента (аккредитива) для импортных операций на сумму 150 000 долларов США, комиссия по договору (оплата услуг ФИО4) составила 18 000 долларов США.

ФИО3 указал, что ФИО4 предоставлял на согласование банки и финансовые организации, что подтверждает действия сторон по исполнению договора. При этом банки, предоставляемые на согласование ФИО4, на момент согласования уже не имели права оказывать подобную деятельность. Подготовленный ФИО4 аккредитив китайским контрагентом GUANGZHOU FOURTO SANITARY PRODUCTS CO.,LTD принят не был, в связи с чем внешнеторговая сделка не состоялась. 

Из пояснений ФИО4, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что при заключении договора подразумевалось получение аккредитива в конкретном банке (Point Bank, Лондон), однако аккредитив не был получен по вине общества, поскольку своевременно не были предоставлены необходимые документы (инвойс-счет).

При аккредитивной форме расчетов банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств либо дать полномочия другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств (п. 1 ст. 867 ГК РФ). В том случае, если счета, участвующие в платежной операции, находятся в одном банке, банк-эмитент одновременно выступает исполняющим банком, поскольку, не передавая полномочия иному банку, сам производит платежи, поэтому к нему будут применяться предусмотренные гражданским законодательством правила в отношении как банка-эмитента, так и исполняющего банка (п. 1 ст. 867 ГК РФ).

Аккредитив как форма расчетов представляет собой отношения между банком и клиентом (плательщиком), при которой банк по поручению плательщика осуществляет платеж за клиента. 

Пункт 3 статьи 867 ГК РФ предусматривает два вида аккредитивов: покрытый (депонированный) и непокрытый (гарантированный), который, по сути, является формой кредитования.

ФИО3 пояснил, что в данном случае денежные средства для получения покрытого аккредитива у ООО "Мега Стиль" отсутствовали, в связи с чем предполагалось получение именно непокрытого аккредитива. 

В соответствие с пунктом 6.6 положения Центрального банка России № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств» открытие аккредитива осуществляется банком-эмитентом на основании заявления плательщика об открытии аккредитива, составляемого в порядке, установленном банком.

Таким образом, в данном случае выдача аккредитива юридическому лицу аналогична процедуре получения кредита и заключению кредитного договора, при котором заинтересованное лицо непосредственно обращается в кредитную организацию-банк с заявлением о получении аккредитива по установленной форме и представляет предусмотренные банком документы для получение аккредитива, а банк обязан рассмотреть указанные документы и принять по ним решение о выдаче аккредитива или отказе в соответствии с нормативными и внутренними документами.

Получение аккредитива, равно как и кредита одним лицом в интересах другого лица, законом не предусматривается и не допускается, равно как законодательством не предусматривается такого рода услуг как «содействие в получение кредита, банковской гарантии или аккредитива», поскольку такое «содействие» должно быть определено совершением определенных действий, не противоречащих закону.

ИП ФИО4 не осуществлял банковскую деятельность, не являлся кредитной или микрофинансовой организацией, участником финансового рынка и не имел лицензий на осуществление финансовых услуг.

В материалы дела не представлена доверенность либо иные документы, на основании которых ФИО4 мог вступать в договорные отношения с иностранными банками в целях исполнения обязательств по заключенному договору оказания услуг от 04.12.2013 от имени ООО «Мега Стиль».

При этом из договора и пояснений сторон следует, что совершение ФИО4 каких-то действий по сбору и подготовке финансовых документов фактически не предполагалось - ООО «Мега Стиль» рассчитывало на получение от ФИО4 готового непокрытого аккредитива. 

В данном случае получение аккредитива в иностранном банке предусматривало предоставление банком-эмитентом кредитных средств для исполнения основного обязательства. Каких-либо действий, совершаемых при получении кредита в ходе обычной хозяйственной деятельности, условия договора от 04.12.2013 не предполагали, что также подтверждается и сторонами. 

ФИО4 указывает на заключение договора оказания услуг исключительно в целях получения аккредитива в конкретном банке (Point Bank, Лондон). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможный Point Bank, Лондон, на который ссылается должник, согласно сайту https://scpbank.com зарегистрирован в Великобритании, имеет регистрационный номер 6006006, однако он не включен в реестр Управления по финансовому контролю и регулированию (ФСА) (https://scpbank.com/licence.html).

С учетом предмета заключенного договора (содействие в получении аккредитива для ООО «Мега Стиль»), предложенных исполнителем банков, (находящихся в состоянии отзыва лицензии на осуществление определенных видов деятельности, а также банка, у которого отсутствует разрешение на оказание соответствующих услуг), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что как заказчик (ООО "Мега Стиль"), так и исполнитель (ИП ФИО4) не могли не понимать, что исполнение договора от 04.12.2013 не предполагает заключения обычного кредитного договора с банковским учреждением, то есть фактически аккредитив будет носить "нестандартный", то есть фиктивный характер. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 04.12.2013 является ничтожной сделкой и отказывает ООО "Мега Стиль" в защите принадлежащего ему права в связи с совершением действий в обход закона с противоправной целью (статья 10 ГК РФ).

Доводы кредитора о предоставлении денежных средств ФИО4 в размере 233 000 руб. наличными денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по расходному кассовому ордеру № 298 от 04.12.2013 ФИО3 ООО «Мега Стиль» выдано 233 000 руб. «для оплаты по договору б/н от 04.12.2013».

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств ФИО3 ФИО4.

Довод о том, что ФИО3 имел доверенность, на основании которой мог получить денежные средства за ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 20.06.2016 (л.д. 67 т. 1), ее действие не могло быть распространено на получение денежных средств за три года до ее выдачи.

Более того, в письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, ФИО4 факт получения данных денежных средств отрицает. 

Поскольку доказательств передачи должнику указанных денежных средств в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным получение должником 233 000 руб.

Также согласно платежному поручению от 18.04.2014 № 383 кредитор перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 398 000 руб.

Судом установлено, что должник частично возвратил кредитору денежные средства, а именно:

- 300 тыс. руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.08.2016 № 1;

-   10 370 руб. 24 коп. списаны ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара со счета должника и перечислены обществу по платежному поручению от 12.05.2017 № 524999 в счет исполнения мирового соглашения от 22.06.2016;

-   153 руб. 57 коп. аналогичным образом перечислены в пользу кредитора по платежному поручению от 23.05.2017 № 718888;

-   10 400 руб. 24 коп. также перечислены кредитору по платежному поручению от 01.06.2017 № 893125.

В общей сумме погашены денежные средства в размере 320 924 руб. 05 коп., с учетом погашения сумма долга должника составляет 77 075 руб. 95 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя в размере 77 075 руб. 95 коп. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора в части включения в реестр задолженности по штрафам и пени основаны на положениях договора от 04.12.2013 (пункты 4.1., 4.1.1.), который является ничтожным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу № А32-6719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

 

              Д.В. Николаев