ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-8902/2024

Дело № А65-4388/2021

г. Самара

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "Стройобъект"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ",

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 05 января 2022 года). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

10.07.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.39906) конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «СТРОЙОБЪЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 74 417 826,01 руб. недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания с ответчика. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что по состоянию на 31.12.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности недостаточности имущества, целью сделки являлось отчуждение денежных средств и тем самым причинение имущественного вреда кредиторам; сделки совершены безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.07.2024 от конкурсного управляющего ООО «СТРОЙОБЪЕКТ» ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Заявителем оспаривались перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в размере 74 417 826,01 руб. за период с 13.04.2017 по 10.07.2020. 

По мнению конкурсного управляющего – сделка совершена безвозмездно.

Оспариваемая сделка совершена в пределах 3 лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу чего к ней применимы положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, но не применимы положения п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17- 11710(4).

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010г. № 63).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительной по заявленным основаниям.

Согласно пояснениям ответчика в лице конкурсного управляющего, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2020, по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве и дату введения процедуры наблюдения в отношении должника генеральным директором ООО «СтройОбъект» являлся ФИО3, в адрес которого было направлено требование о передаче документации должника. 

Неисполнение требований временного управляющего ООО «СтройОбъект» явилось основанием для обращения 20 июля 2020 года в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО3 перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Определением от 09.09.2020 заявленные требования удовлетворены, выдан исполнительный лист. 

05.02.2021 в Первомайский РОСП г.Пензы направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. 

12.02.2021 Первомайским РОСП г.Пензы вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. 

В процедуре конкурсного производства в адрес генерального директора ООО «СтройОбъект» ФИО3 также было направлено требование о предоставлении документов и материальных ценностей, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, ответчик в лице конкурсного управляющего указывал, что риски пассивности при совершении юридических действий несет конкурсный управляющий пропустивший процессуальный срок, и они не могут быть переложены на контрагента по сделке. При должной степени заботливости и осмотрительности конкурсный управляющий должника с 12 августа 2021 года мог принять меры для анализа сделок на предмет оспоримости.

Доказательств невозможности получения ранее необходимых доказательств для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не представлено.

Сам по себе факт неплатежеспособности должника, подтверждаемый нахождением должника в процедуре банкротства, основанием для признания сделки недействительной служить не может.

Конкурсным управляющим не представлены бесспорные доказательств, подтверждающие факт того, что ООО «Стройобъект» знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Приведенные конкурсным управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

Не представлены доказательства, которые бы подтверждали возможность ООО «Стройобъект» получить сведения о наличии у должника признаков недостаточности имущества должника, ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов должника с иными кредиторами.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим должника не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда.

ООО «Стройобъект» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Энергостроитель» в смысле ст. 19 Закона о банкротстве.

Не представлены доказательства того, что ООО «Стройобъект» имел возможность определять действия ООО «Энергостроитель».

На основании изложенного суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства заинтересованности и аффилированности ООО «Стройобъект» к ООО «Энергостроитель», об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, также как не доказаны цель и сам факт причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Доказательств того, что спорные перечисления производились с намерением причинить вред, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО «Энергостроитель» не представлены.

В этой связи, оснований для признания сделки недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Поскольку признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника при совершении сделок отсутствовали, доказательства аффилированности и заинтересованности сторон не представлены, то не доказана цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, необходимого для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим наличия у сделки признаков вреда, вопрос осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения.

Кроме того, как ранее указано, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве указанный срок исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника. Судебным актом было установлено, что ФИО4 (бывшим руководителем должника) в материалы дела представлены доказательства направления им груза (27 мест) посредством специализированной транспортной компании (ООО «Деловые линии») по указанному конкурсным управляющим в запросе адресу и с указанием упомянутого телефона получателя – ФИО1 (накладная экспедитора от 03.09.2021 № 00370063915, опись отправленных документов. Привлеченное к участию в споре третье лицо (ООО «Деловые линии»), как перевозчик подтвердило факты принятия груза к перевозке, а также выдачи груза адресату.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные документы подтверждают доводы ФИО4 о направлении им документов в адрес арбитражного управляющего в соответствии с имеющейся адресной информацией и кем-либо не опровергнуты.

В этой связи, имеются правовые основания полагать, что у конкурсного управляющего имелась вся документация должника, следовательно, с указанного срока, он мог обратиться в суд с заявленными требованиями.

Как следует из материалов в дела, арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" решением от 12.08.2021 (резолютивная часть оглашена 05.08.2021).

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд 08.07.2023, что подтверждается информацией о документе дела в системе электронной подачи документов "Мой Арбитр", зарегистрировано 10.07.2023.

Поскольку течение срока исковой давности по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве связано именно с датой утверждения конкурсного управляющего, на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки (08.07.2023) годичный срок исковой давности с даты утверждения конкурсным управляющим ФИО1, пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом отмечает следующее.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки должника,  соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной  в постановлении от 12.07.2024 по делу А65-4388/2021.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года по делу № А65-4388/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов

 

                                                     Е.А. Серова