Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2023 года           Дело №А40-199998/23-69-1606

Резолютивная часть решения изготовлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МКУ «УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (629307, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1028900621012, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 8904036823)

к ответчику: ООО «ИНБАНК» (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШАМРОК» (620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА 

<

...>/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 128 802,40 руб., неустойки за не исполнение обязательств по гарантии, начиная с 21.07.2023 по день вынесения решения суда

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №43 от 01.03.2023г.

УСТАНОВИЛ:

МКУ «УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНБАНК» о взыскании 2 128 802,40 руб., неустойки за не исполнение обязательств по гарантии, начиная с 21.07.2023 по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШАМРОК».

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ и письменным пояснениям.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования истец исходил из того, что 08.09.2021 между Муниципальным казённым учреждением «Управление муниципального хозяйства» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Шамрок» (далее - Подрядчик, Принципал) заключен муниципальный контракт №0190300010821000423, согласно которому Подрядчик обязался в период с 08.09.2021 по 22.11.2021 выполнить работы по капитальному ремонту объекта МБУК ЦБС Центральная городская библиотека им. Журнала «Смена», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Согласно п. 6.3 Контракта срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента подписания сторонами акта выполненных работ по ремонту, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

В соответствии с п. 6.4 Контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта выявятся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется Подрядчиком за свой счет.

Таким образом, начиная со 02.04.2022 по 01.04.2024 включительно, подрядчик ООО «Шамрок» несет бремя гарантийных обязательств по указанному муниципальному контракту.

Вместе с тем, в летний период 2022 года в ходе осмотра объекта в период гарантийного срока специалистами ОКзаРОМС МКУ «УМХ» выявлены дефекты, которые подтверждаются Актами осмотра помещений здания, фасада и кровли МБУК ЦБС Центральная городская библиотека им. Журнала «Смена», направленными ранее в адрес Подрядчика, и приобщенными к настоящему Требованию по Гарантии.

В период дождей происходит постоянная протечка кровли здания, в связи с чем нарушаются права и интересы как МКУ «УМХ», так и МБУК ЦБС Центральная городская библиотека им. Журнала «Смена».

На неоднократные письменные и устные уведомления МКУ «УМХ» с требованиями приступить в период гарантийных обязательств по Контракту к устранению нарушений, выявленных в результате ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту объекта, Подрядчик бездействует.

01.09.2022 МКУ «УМХ» обратилось в адрес ООО «Шамрок» с Требованием за исх. № 89-176-0231/01-07/2714 об исполнении им в срок по 12.09.2022 гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0190300010821000423 от 08.09.2021.

Однако Подрядчик в установленный Заказчиком срок свои гарантийные обязательства не исполнил, к работам так и не приступил.

Факт неисполнения ООО «Шамрок» своих гарантийных обязательств по Контракту установлен и подтверждается Актом осмотра от 13.09.2022, составленным комиссией в составе: начальника ОКР ОМС ФИО3, инженера ОКР ОМС ФИО4, начальников управления ФИО5, ФИО6, начальника АХО ФИО7

23.03.2023 в связи с протечкой на объекте кровли в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, Заказчик повторно обратился к Подрядчику явиться на объект для обследования письмо от 23.03.2023 исх. №89-176-0231/01-08/1005. Дополнительно Заказчик уведомил Подрядчика с помощью телефонной связи.

Однако, представитель Подрядчика 27.03.2023 в 10-00 на объект не явился. Осмотр помещений, зданий, фасада и кровли был произведен комиссией в составе: начальника ОКР ОМС ФИО3, заместителя начальника ОКР ОМС ФИО8, ведущего инженера ОКР ОМС ФИО9, заместителя директора МБУК ЦБС ФИО10, по итогам осмотра выявлены дефекты, о чём комиссией составлен двухсторонний акт осмотра от 27.03.2023. Комиссией установлен факт неисполнения ООО «Шамрок» своих гарантийных обязательств по Контракту. Заказчик составил акт осмотра в одностороннем порядке и направил его Подрядчику 05.04.2023 исх. №89-176-0231/01-08/267. Факт направления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №131 от 07.04.2023.

Согласно п. 11.8 Контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту, а также при существенном нарушении Контракта если Подрядчиком был выбран способ обеспечения исполнения Контракта в виде банковской гарантии, выданной банком, то Заказчик обращается в банк-гарант за выплатой денежных средств в размере обеспечения исполнения Контракта.

ООО «Шамрок» предоставило Заказчику Независимую гарантию № 739955/03-БЭГ/22 от 03.03.2022, заключенную с ООО «Инбанк» (далее -Гарант, Ответчик), согласно п. 3 которой сумма Гарантии составляет 3 482 892,61 рублей.

В соответствии с п. 4 независимой гарантии Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, в размере цены Контракта, но не превышающем размер обеспечения гарантийных обязательств по Контракту, указанный в п. 3 настоящей Гарантии, не позднее 10 рабочих дней с даты получения Гарантом письменного или в форме электронного документа требования Бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по Гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом до окончания срока действия настоящей Гарантии обеспечиваемых обязательств, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом его обязательств, в обеспечение которого выдана Гарантия, а также - документов, указанных в настоящей Гарантии.

В связи с неисполнением ООО «Шамрок» Принципалом условий контракта, МКУ «УМХ» как Бенефициар 27.06.2023 №89-176-02/01-08/2674 обратилось к Ответчику как Гаранту с требованием произвести выплату по Требованию по Гарантии за неисполнение Принципалом условий Контракта (неисполнение гарантийных обязательств) в размере 2 128 802,40 рубля, по независимой гарантии от 03.03.2022 года.

На данное требование 20.07.2023 исх.№И-23-1029, получен отказ. Причина отказа, что к требованию по гарантии не приложен документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая: двухсторонний акт Подрядчика и Заказчика о наличии дефектов и сроков их устранения.

Вместе с тем Истец не может согласиться с доводами Ответчика об отказе в выплате денежных средств по Требованию, поскольку направляя Требование в адрес Ответчика Истец приложил двухсторонний акт осмотра от 27.03.2023.

Более того, Требование заявлено Бенефициаром в установленный срок и отвечает условиям гарантийного обязательства.

До настоящего времени Ответчик - Гарант не возвратил сумму, что подтверждается Уведомлением об отказе в выплате денежных средств по Требованию от 20.07.2023 исх.№И-23-1029.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что на сегодняшний день имеет место невыполнение гарантом перед бенефициаром обязательства по выданной банковской гарантии на сумму необработанного принципалом аванса.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении Бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Принимая решение судом было установлено следующее.

В обоснование своих исковых требований и наличия гарантийного случая истец представил в материалы дела, подписанные Заказчиком (Бенефициаром) в одностороннем порядке, в то время как, в соответствии с п. 6.4. муниципального контракта № 0190300010821000423 если в период гарантийной эксплуатации объекта выявятся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется Подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируется двухсторонним актом Подрядчика и Заказчика.

В нарушение положений п. 6.4. муниципального контракта №0190300010821000423 Заказчик МКУ «УМХ» (Бенефициар) не представил двухсторонних актов, подписанных Подрядчиком и Заказчиком.

Пунктом 5.2. независимой гарантии № 739955/03-БЭГ/22 предусмотрено, что к требованию прилагается документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта.

В исковом заявлении МКУ «УМХ» ссылается на то, что уведомлением от 23.03.2023 г. № 89-176-0231/01-08/1005 истец пригласил ООО «Шамрок» для осмотра объекта, но 27.03.2023 г. представитель Подрядчика на объект не явился.

Указанный довод противоречит доказательствам по делу, так, уведомлением от 23.03.2023 г. № 89-176-0231/01-08/1005 истец пригласил ООО «Шамрок» для осмотра объекта на 27 марта 2023 г.

Между тем, третьим лицом по делу, в материалы дела представлено уведомление от 23.03.2023 г. № 89-176-0231/01-08/1005 из которого усматривается, что истец пригласил третье лицо для осмотра объекта на 27 апреля 2023 года.

Таким образом, в материалы дела представлены два уведомления истца от одной даты и с одним номером, но с разным сроком осмотра объекта.

Письмом от 25.04.2023 г. ООО «Шамрок» сообщил, МКУ «УМХ», о нарушении порядка осмотра, предусмотренного муниципальным контрактом от 08.09.2021 г. 

Согласно п. 6.4. муниципального контракта № 0190300010821000423 наличие дефектов и сроки их устранения фиксируется двухсторонним актом Подрядчика и Заказчика. Уведомлением от 23.03.2023 г. № 89-176-0231/01-08/1005 МКУ Управление муниципального хозяйства сообщило, что составление акта и осмотр дефектов запланировано на 27.04.2023 г. в 10:00. 

В нарушение указанных положений Заказчик, как видно из уведомления от 05.04.2023 г. № 89-176-0231/01-08/1267, произвел осмотр без участия Подрядчика в иную дату, нежели было указано в уведомлении от 23.03.2023 г. № 89-176-0231/01-08/1005. 

С учетом изложенного, не может принят в качестве надлежащего доказательства акт осмотра от 27.03.2023 г. и уведомление от 05.04.2023 г. № 89-176-0231/01-08/1267, так как указанные документы составлены с нарушением требований муниципального контракта № 0190300010821000423 от 08.09.2021 г., поскольку третье лицо полагая, что он должен был явиться на осмотр объекта 27.04.2023, никак не мог предположить, об осмотре истцом объекта на месяц раньше.

В этой связи акт от 27.03.2023 г. является односторонним документом, составленным в одностороннем порядке, в нарушение процедуры п. 6.4. муниципального контракта№ 0190300010821000423, следовательно, ни к исковому заявлению, ни к Требованию по Гарантии от 27.06.2023 г. № 89-176-0231/01-08/2674 Заказчиком МКУ «УМХ» (Бенефициаром) не приложен документ, указанный в пп. «в» п. 2 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005, а именно документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта.

С учетом изложенного, требование МКУ «УМХ» по Гарантии от 27.06.2023 г. № 89-176-0231/01-08/2674 не отвечает требованиям ст. 45 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 в этой связи ООО «Инбанк» на законных основаниях отказал МКУ «Управление муниципального хозяйства» в удовлетворения требований, изложенных в Требовании по Гарантии от 27.06.2023 г. № 89-176-0231/01-08/2674.

С учетом того, что к исковому заявлению МКУ «УМХ» также не приложено двустороннего акта фиксирующего наличие дефектов и подтверждающего факт-наступления гарантийного случая, факт наличия дефектов, которые входят в гарантийные обязательства ООО «Шамрок» не подтвержден, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, контрактом предусмотрено, что при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения Заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок, их характеру, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу (п. 6.6. Контракт). 

Таким образом, даже если предположить, что Подрядчик отказался от подписания акта, то МКУ «УМХ» должно было в соответствии с п. 6.6. муниципального контракта № 0190300010821000423 провести квалифицированную экспертизу, чего Заказчик МКУ «УМХ» также не сделал.

Расчет суммы, в требовании по гарантии указана сметная стоимость устранения дефектов выявленных в период гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 019030001082100023, тогда как между ООО «Шамрок» и МКУ «УМХ» заключен муниципальный контракт № 0190300010821000423, указанный расчет не относится к ООО «Шамрок». 

Соответственно МКУ УКХ не представило в Банк документ, указанный в пп. «а» п. 2 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005, а именно расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии.

Кроме того, как было указано выше, гарантийный срок по спорному контракту на момент обращения истца с настоящим иском в суд не истек.

Доказательств, отказа от подписания акта осмотра объекта, со стороны исполнителя работ, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего извещения исполнителя для проведения осмотра спорного объекта, в вязи с чем суд приходит к выводу, о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о правомерности предъявления требований к гаранту.

Таким образом, к предъявленному истцом требованию не был приложен предусмотренный гарантией документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012г. по делу №А40-63658/2011, бенефициар предъявляет в рамках банковской гарантии банку требование, которое мог бы предъявить принципалу, и только такое требование может быть удовлетворено банком-гарантом при соблюдении формальных условий банковской гарантии.

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации в случае неисполнения должником своих обязательств.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечёт за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требуемого платежа. 

В отсутствие неисполненного Принципалом обязательства действия бенефициара по направлению банку экономически не обоснованных требований следует расценивать как злоупотребление правом. В этом случае право не подлежит судебной защите.

Судебная практика однозначно признаёт требования по банковским гарантиям, обладающие признаками злоупотребления правом, не подлежащими удовлетворению (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС РФ от 05.06.2019).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходя из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации требование об осуществлении выплаты по Гарантии было представлено с явной целью обогатиться за счет Банка в отсутствии законных к тому оснований, что является злоупотреблением Бенефициаром своим правом требования по банковской гарантии (ст. 10 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Таким образом, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии, не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях бенефициара усматриваются признаки злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 368, 370 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков