АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7832/2024

город Вологда

15 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсевер» к обществу с ограниченной ответственностью «ТАРГЕТ» о взыскании 5 079 132 руб. 84 коп., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТАРГЕТ» ФИО1,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсевер» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: 

<

***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАРГЕТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2022, ИНН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 5 079 132 руб. 84 коп., в том числе задолженность за выполненные работы по договору генерального подряда № 1 от 28.02.2023 в размере 2 590 451 руб. 68 коп., задолженность за переданные по договору материалы в размере 2 488 681 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 между сторонами был заключен договор генерального подряда № 1 (Договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить полный комплекс работ по строительству, необходимого для ввода в эксплуатацию 24 квартирного жилого дома по адресу: г. Вологодская обл., с. Тарногский городок, ул. Гагарина.

В соответствии с пунктом 2.1.8 Договора ответчик (Заказчик) обязался производить своевременную оплату результатов работ.

Пунктом 2.1.9 Договора предусмотрено, что в случае принятия решения о прекращении финансирования строительства Заказчик обязан незамедлительно оповестить об этом истца (Генподрядчика). При этом в течение 30 рабочих дней с момента принятии данного решения Заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные Генподрядчиком работы, а также закупленные Генподрядчиком материалы.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 60 000 000 руб. Расчет производится согласно графику финансирования (приложение № 3 к Договору).

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору от 28.02.2023 № 1, от 25.08.2023 № 2, от 21.11.2023 № 3.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 стороны договорились о расторжении Договора по собственному желанию. При этом стороны установили, что Подрядчиком выполнены работы на сумму 16 890 451 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами выполненных работ.

Оплата работ произведена не в полном объеме, не оплаченной осталась задолженность в размере 2 590 451 руб. 68 коп.

Кроме того, на основании накладной от 14.08.2023 истец передал ответчику материалы на сумму 2 488 681 руб. 16 коп.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 ответчик обязался погасить задолженность и оплатить материалы в тридцатидневный срок с момента заключения соглашения.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не исполнил обязательство по оплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

 В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

 Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

 В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, работы приняты Заказчиком по актам приемки выполненных работ без замечаний и возражений.

 Ответчик доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для него потребительской ценности выполненных работ в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.  

 Временный управляющий ФИО1 возражений относительно предмета спора не направил.

 Применительно к условиям Договора ответчик обязан оплатить как выполненные работы, так и переданные материалы.

 Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

 При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

 Судом установлено, что определением суда от 30.01.2024 по делу № А13-495/2024 возбуждено производство о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2024 по делу № А13-495/2024 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

 Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 36), согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

 По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

 При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае задолженность носит реестровый характер, процедура наблюдения в отношении ответчика введена в ходе рассмотрения настоящего дела, ходатайства о приостановлении от истца не поступило.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАРГЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсевер» денежные средства в размере 5 079 132 руб. 84 коп., а также 48 396 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.