Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19506/2015

г. Владивосток

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин», общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»,

апелляционные производства № 05АП-8791/2016, №05АП-1068/2017 

на решение от 18.04.2016 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-19506/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Партизанского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 10.12.2002, место нахождения: 6982864, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.06.2005, место нахождения: 690003, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 23.01.2008, место нахождения: 690001, 

<

...>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253725100066, дата государственной регистрации предпринимателя 07.09.2004, место жительства: 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308222228800103, дата государственной регистрации предпринимателя 14.10.2008, место жительства: 

<

...>; 

<

...>), ФИО4 (место жительства: 656906, Алтайский край, г. Барнаул, р. Южный, ул. Чайковского, 27-89)

о взыскании 21 112 212 рублей 32 копеек,

при участии:

от ООО «Инсайд Корпорейшин»: ФИО5, по доверенности № 05 от 01.12.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее - ООО «ПКС», общество, ответчик) о взыскании 21 112 212 рублей 32 копеек, в том числе 18 309 526 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 28.02.2015, а также 2 802 686 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 28.02.2015.

Решением суда от 18.04.2016 с общества в пользу администрации взыскано 12 452 116 рублей 27 копеек основного долга и 1 698 485 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПКС», решение суда от 18.04.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 12 452 121 рубль 17 копеек основного долга, 1 439 036 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.04.2016, общество с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (далее - ООО «Инсайд Корпорейшин»), не будучи лицом, участвующим в деле, однако являясь конкурсным кредитором ООО «ПКС» в деле № А51-10560/2015 о несостоятельности (банкротстве) последнего, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Жалоба подана на основании статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2017), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Инсайд Корпорейшин», ранее вынесенное судом апелляционной инстанции постановление от 01.07.2016 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При совместном рассмотрении апелляционных жалоб ООО «ПКС» и ООО «Инсайд Корпорейшин» апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3. Названные лица на основании статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика; рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству 16.02.2017, впоследствии отложено на 16.03.2017.

Определением апелляционного суда от 16.03.2017 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4.

Впоследствии судебное разбирательство по делу, рассматриваемому апелляционным судом по правилам первой инстанции, неоднократно откладывалось на 11.04.2017, 10.05.2017, 30.05.2017, 20.06.2017, 20.07.2017, 15.08.2017, 05.09.2017, 03.10.2017, 24.10.2017.

Определением суда от 31.10.2017 на основании статьи 48 АПК РФ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (далее – ООО «ДВРКЦ») произведена замена истца по делу № А51-19506/2015 - Администрации Партизанского городского округа в размере требований 7749 рублей 84 копейки, составляющих задолженность по договору аренды земельного участка № 59/09 по арендной плате за аренду земельного участка площадью 1321,25 кв.м. для здания водонапорной насосной станции с пристройкой (лит.А, А1-пристройка) по адресу:. 

<

...>, за июль-август 2014 года, его правопреемником – ООО «ДВРКЦ». В связи с необходимостью извещения ООО «ДВРКЦ» о состоявшемся правопреемстве и предоставления указанному лицу возможности выразить свою позицию по делу, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено на 14.11.2017.

В заседании арбитражного суда 14.11.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. За исключением представителя ООО «Инсайд Корпорейшин», представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

Проверяя обстоятельства надлежащего уведомления неявившегося в процесс правопреемника истца - ООО «ДВРКЦ», апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение арбитражного суда от 31.10.2017 об отложении судебного разбирательства на 14.11.2017, которое для ООО «ДВРКЦ» является первым судебным актом, направлено в адрес указанного лица по его юридическому адресу: 690003, 

<

...>, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (адрес соответствует указанному обществом в заявлении о правопреемстве). К началу заседания корреспонденция в суд не возвратилась, однако согласно информации об отслеживании почтового отправления, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебная корреспонденция (внутрироссийский почтовый идентификатор - 69099117004509) вручена адресату 11.11.2017.

На основании части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что если АПК РФ предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.

В целях надлежащего извещения ООО «ДВРКЦ» о времени и месте судебного заседания указанному лицу по адресу его электронной почты (указан в качестве контактного в заявлении о правопреемстве) с официального электронного адреса суда 10.11.2017 направлена электронная копия определения суда от 31.10.2017, согласно полученному судом уведомлению сообщение прочитано 10.11.2017.

Кроме того, 14.11.2017 ООО «ДВРКЦ» нарочным в канцелярию суда сдан письменный отзыв на апелляционные жалобы, в отзыве указаны дата и время судебного заседания.

В связи с указанным, ООО «ДВРКЦ» признается коллегией надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, процессуальные препятствия для рассмотрения дела отсутствуют.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке статей 156, 159, 184-185 АПК РФ и, с учетом мнения присутствующего в заседании представителя ООО «Инсайд Корпорейшин», удовлетворено.

В поступившем в материалы дела отзыве ООО «ДВРКЦ» заявило ходатайство об обязании ООО «Инсайд Корпорейшин» исполнить требования части 3 статьи 260 АПК РФ и направить копию апелляционной жалобы общества и прилагаемых к ней документов в адрес правопреемника заказным письмом с уведомлением о вручении (или вручить их лично под расписку). Представитель ООО «Инсайд Корпорейшин» по заявленному ходатайству возразил, пояснил, что копия апелляционной жалобы направлена в адрес правопреемника по электронной почте по адресу, указанному в заявлении о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184-185 АПК РФ с удалением в совещательную комнату, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего. ООО «ДВ РКЦ» заблаговременно (10.11.2014 – за 4 дня до даты заседания) извещено о времени и месте рассмотрения дела, при этом заявление о процессуальном правопреемстве подано 04.09.2017, впоследствии его рассмотрение неоднократно откладывалось; указанное свидетельствует о том, что потенциальный правопреемник истца, действуя разумно и осмотрительно, в своих же собственных интересах, и объективно осознавая, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ), мог (в целях недопущения негативных последствий неосведомленности относительно поведения правопредшественника должен был) обратиться к Администрации с требованием о получении отсутствующих у него документов по делу, а с момента вынесения определения от 31.10.2017 – реализовать предоставленное статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела. В связи с чем коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства и, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ООО «Инсайд Корпорейшин» по существу спора, который поддержал доводы своей жалобы и жалобы ООО «ПКС» и возразил против удовлетворения исковых требований. Председательствующим до сведения присутствующего в заседании представителя доведена позиция Смолика М.Ю. (изложена в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие), согласно которой третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Инсайд Корпорейшин».

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Партизанского городского округа (арендодатель) и  ООО «Приморские коммунальные системы» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 59/09, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельные участки для объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе:

1) для объектов водоснабжения:

- площадью 1321,25 кв. метров для здания водопроводной насосной станции с пристройкой (лит. А, А 1-пристройка) по адресу: 

<

...> с (далее - № 1);

- площадью 38197,27 кв. метров для здания водопроводной насосной станции с пристройкой (лит. А, А 1-пристройка) по адресу: 

<

...> с (далее - № 2);

-  площадью 3242,42 кв. метров для здания водопроводной насосной станции с пристройками (лит. А, А 1-пристройка - насосная, А 2-пристройка - гараж) по адресу: 

<

...> с (далее - № 3);

-   площадью 70151,10 кв. метров для здания водопроводной насосной станции с пристройками (лит. А, А 1-пристройка, А 2-пристройка) по адресу: г. Партизанск, 

<

...> (далее - № 4);

-    площадью 63532,38 кв. метров для водозабора на реке Мельники по адресу: г. Партизанск, 

<

...> (далее - № 5);

-  площадью 2083,45 кв. метров для сооружения - резервуаров (лит. Г, Г1) по адресу: 

<

...> с (далее - № 6).

2) для объектов водоотведения:

-      площадью 15519 кв. метров для комплекса канализационных очистных сооружений по адресу: 

<

...> с (далее - № 7);

-      площадью 26676,22 кв. метров для комплекса канализационных очистных сооружений по адресу: 

<

...> с (далее - № 8);

-      площадью 3356,39 кв. метров для здания канализационных очистных сооружений по адресу: 

<

...> с (далее - № 9);

-      площадью 1681,10 кв. метров для канализационных очистных сооружений в селе Авангард города Партизанск (далее - № 10);

-      площадью 1600 кв. метров для канализационных очистных сооружений в селе Углекаменск города Партизанск (далее - № 11);

-      площадью 2222,60 кв.м. для здания канализационной насосной станции по адресу г. Партизанск, 

<

...> (далее - № 12);

-      площадью 120,08 кв.м. для здания канализационной насосной станции по улице Центральной города Партизанска (в районе жилого дома № 15), в границах, указанных в прилагаемых планах земельных участков (далее - № 13).

Согласно акту приема-передачи арендодатель  передал земельные участки, являющиеся предметом договора аренды, а арендатор их принял.

Срок аренды участков установлен с 18.03.2009 по 18.02.2010.

В порядке части 2 статьи 621 ГК РФ арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, упомянутый договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.1. договора, приложением № 2 к договору  размер  арендной платы  составляет 551 569,33 рублей в год.

Арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 15-го первого месяца квартала; за неполный квартал в начале периода аренды - не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания срока аренды (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.6 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю органом местного самоуправления  и опубликования в местных средствах массовой информации  (без внесения в договор изменений).

Уведомлениями от 25.03.2011 № 581, от 02.07.2013 № 1789, от 21.08.2014 № 1778 в порядке п. 2.6 договора истец сообщал ответчику об изменении в одностороннем порядке арендной платы по договору на основании Постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па, Постановлений Администрации Партизанского городского округа от 03.03.2011 № 188-па, от 24.12.2013 № 1323-па.

Указанные уведомления направлены ответчику по его юридическому адресу и получены последним, что следует из почтовых уведомлений ФГУП «Почта России».

Истец указывает, что ответчиком плата за пользование земельными участками не вносилась, в результате за период с 01.07.2011 по 28.02.2015 начислено 18 309 526 рублей 26 копеек неосновательного обогащения. На данную сумму истец за период просрочки исполнения обязательства начислил 2 802 686 рублей     06 копеек процентов за период с 15.10.2011 по 31.03.2015.

Поскольку сумма неосновательного обогащения и проценты не были погашены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой плату за использование земельного участка.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно п. 1.2 договора срок аренды участков установлен с 18.03.2009 по 18.02.2010.  По истечении срока действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал использовать указанный земельный участок, что, как верно установил суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 621 ГК РФ означает возобновление действие договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно абзацу 5 пункта 10 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) (в редакции до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В рассматриваемый период на территории Приморского края действовало постановление Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» (далее – постановление № 71-па). 

Согласно пункту «а» части 1 постановления № 71-па на территории Приморского края размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается по формуле:

, где

А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством  Российской Федерации;

 - ставка арендной платы за использование земельного участка.

Ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па (далее – Постановление № 437-па) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов, а также средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населённых пунктов Приморского края (далее – Приложение № 1) и средний уровень кадастровой стоимости 1 кв.м. земель населённых пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Приморского края (далее – Приложение № 2).

Согласно группам видов разрешённого использования, установленных в Постановлении № 437-па, спорные земельные участки отнесены к предназначенным для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (№ 9).

Земельные участки №№1,2,3 расположены в кадастровом квартале № 25:33:180113, стоимость 1 кв.м. – 879,83 рублей (пункт 27 Приложения № 1); №№ 4-5 – в кадастровом квартале 25:33:180118, стоимость 1 кв.м. – 856,68 рублей (пункт 32), № 6 – в кадастровом квартале 25:33:180116, стоимость 1 кв.м. – 870,19 рублей (пункт 30), № 7- в кадастровом квартале 25:33:180123, стоимость 1 кв.м. – 836,98 рублей (пункт 37), № 8 – в кадастровом квартале 25:33:180109, стоимость 1 кв.м. – 885,31 рублей (пункт 8). Стоимость 1 кв.м. земельных участков №№ 9,10,11 (с. Авангард) составляет 318,24 рублей (пункт 56 Приложения № 2), № 12 (с. Углекаменск) – 490,34 рублей (пункт 63 Приложения № 2), № 13 (с. Казанка) – 294,70 рублей (пункт 59 Приложения № 2).

Таким образом, кадастровая стоимость земельных участков №1 составляет 1 162 475,39 рублей, № 2 – 1 833 081,81 рублей, № 3 – 105 649,99 рублей, № 4 – 2 777716,37 рублей, № 5 – 2 875352,19 рублей, № 6 – 13 523 877,36 рублей, № 7 – 22 327 462,62 рублей, № 8 – 33 816 425,10 рублей, № 9 – 22 324 886,06 рублей, № 10 – 20 161 361,41 рублей, № 11 – 534 993,26 рублей, № 12 – 784 544 рублей, № 13 – 655 000,22 рублей,  определена истцом верно.

Ставки арендной платы за аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Партизанского городского округа, утверждены постановлением Администрации Партизанского городского округа от 03.03.2011 № 188-па и постановлением Администрации Партизанского городского округа от 24.12.2013 № 1323-па, для объектов водоснабжения и водоотведения в 2011-2013 годах составляли 4 % (пункт 9.3 Постановления № 188-па), в 2014-2015 года – 4,2 % (пункт 9.3 Постановления № 1323-па).

Следовательно, размер арендной платы определён истцом верно и составляет в 2011-2013 годах для земельных участков № 1 в рублях – 46 499,02 в год, 3 874,92 в месяц, № 2 – 73 323,27 в год, 6 110,27 в месяц, № 3 – 4 226 в год, 352,17 в месяц, №4 - 111 108,66 в год, 9 259,06  в месяц, № 5 – 115 014,09  в год, 9 584,51 в месяц, № 6 – 540 955,09 в год, 45 079,59 в месяц, № 7 – 893 098,5 в год, 74 424,88 в месяц, № 8 – 1 352 657 в год, 112 721,42 – в месяц, № 9- 892 955,44 в год, 74 416,29 в месяц, № 10 – 806 450,46 рублей в год, 67 204,20 в месяц, № 11 – 21 399,73 в год, 1 783,31 в месяц, № 12 – 31 381,76 в год, 2 615,14 в месяц, № 13 – 26 200,01 в год, 2 183,33 в месяц; в 2014-2015 годах для земельных участков № 1 в рублях- 48 823,97 в год, 4 068,66 в месяц, № 2 – 76 989,43 в год, 6 415,78 в месяц, № 3 – 4 437,3 в год, 369,77 в месяц, № 4 – 116 664,08 в год, 9 722 в месяц, № 5- 120 764,79 в год, 10 063,73 в месяц, № 6 – 568 002,84 в год, 47 333,57 в месяц, № 7 – 937 753,43 в год, 78 146,11 в месяц, № 8 – 1 420 289,85 в год, 118 357,48 в месяц, № 9 – 937 645,21 – в год, 78 137,10 в месяц, № 10 – 846 777,17  в год, 70 564,76 в месяц, № 11 – 22 469,71 в год, 1 872,47 в месяц, № 12 – 32 950,85 в год, 2 745,9 в месяц, № 13 – 27 510 в год, 2 292,5  в месяц.

Общий размер арендной платы в месяц в 2011-2013 составлял 409 609,09 рублей, начиная с 2014 года – 430 089,54 рубля.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 15-го первого месяца квартала; за неполный квартал в начале периода аренды - не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания срока аренды (п. 2.3 договора).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности за период с 01.07.2011 по 28.02.2015.

Иск подан 09.09.2015 (согласно оттиску штампа Почта России на почтовой корреспонденции).

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности период взыскания основной задолженности надлежит производить с 09.09.2012. За период с 01.07.2011 по 08.09.2012 исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, имущественный комплекс, расположенный в Партизанском городском округе и предназначенный для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, продан ответчиком предпринимателю ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2012, право требования выкупной цены к которому уступлено продавцом предпринимателю ФИО3 на основании договора от 17.10.2012 № 12; при этом приобретенные объекты переданы в залог последнему по договору от 15.11.2012 № 14.

Право собственности покупателя на здания и сооружения, системы трубопроводов и оборудование, входящие в имущественный комплекс, зарегистрировано 27.11.2012, что подтверждается представленными свидетельствами.

Впоследствии в связи с неисполнением предпринимателем ФИО2 своих обязательств в части оплаты предпринимателю ФИО3 стоимости приобретенного имущества в полном объеме соглашением о прекращении обязательств от 28.11.2013 № 3 стороны расторгли договор купли-продажи имущества от 10.10.2012 и имущественный комплекс передан залогодержателю по акту приема-передачи от 28.11.2013.

Право собственности предпринимателя ФИО3 на данные объекты зарегистрировано 05.12.2013, что также подтверждается представленными в дело свидетельствами и выписками из ЕГРН.

Далее, по договору купли-продажи имущества от 06.12.2013 № 8 ИП ФИО3 продал имущественный комплекс ФИО4, право собственности покупателя на данные объекты зарегистрировано 16.12.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и Выписками из ЕГРН.

В настоящее время ФИО4 принадлежит часть объектов имущественного комплекса, по договору купли-продажи имущества от 01.10.2015 другая часть объектов отчуждена в пользу ФИО6, согласно сведениям из ЕГРН право собственности покупателя на данные объекты зарегистрировано 01.10.2015. Указанные обстоятельства коллегией подробно не исследуются, поскольку имели место за пределами спорного по настоящему делу периода (после 28.02.2015).

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строение, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежних их собственник. Аналогичные положения содержатся в статье 552 ГК РФ.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что лица, приобретшие объекты недвижимости, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, приобрели право пользования земельным участком, обслуживающим имущественный комплекс, на праве аренды. При этом незаключение договора между покупателем недвижимого имущества и собственником земельного участка не влечет прекращения права на использование части земельного участка, определенной статьей 35 ЗК РФ, на условиях, существовавших на момент государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Учитывая заявленный в иске период (по 28.02.2015), принимая во внимание, что ООО «ПКС» при отчуждении имущественного комплекса в силу прямого указания закона выбыло из обязательства по аренде обслуживающего данный комплекс земельного участка с 27.11.2012 (дата государственной регистрации права собственности первого покупателя – ИП ФИО2), у Администрации отсутствует право на взыскание задолженности по арендной плате с ответчика, начиная с 27.11.2012 и в последующие периоды.

В связи с чем обоснованным является требование Администрации о взыскании задолженности по арендной плате за период с 09.09.2012 по 26.11.2012.

Размер задолженности за указанный период составляет 1 051 329,99 рублей, из расчета: 286 726,36 рублей за 21 день сентября 2012 года (09.09.2012-31.09.2012) + 409 609,09 рублей за октябрь 2012 года + 354 994,54 рубля за 26 дней ноября 2012 года (01.11.2012-26.11.2012).

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.08.2011 по 31.03.2015 в сумме 2 802 686,06 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Несмотря на обстоятельство действительности договора от 18.03.2009 № 59/09 и наличия в нем соглашения о неустойке (п. 4.1), истец об уточнении исковых требований в части применимых к ответчику мер гражданско-правовой ответственности (изменение требования с процентов по 395 ГК РФ на договорную неустойку) не заявлял.

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу положений статьи  2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, положения части 4 статьи 395 ГК РФ о необходимости начисления неустойки к рассматриваемому требованию не подлежат применению, поскольку оно возникло до принятия соответствующих изменений Законом  № 42-ФЗ.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», действовавшего до принятия Постановления № 7, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец вправе по своему усмотрению предъявить требование либо о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, либо договорной неустойки.

В данном случае из искового заявления буквально следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Изучив расчёт истца, суд апелляционной инстанции также установил, что он осуществлён без учёта положений пункта 2.3 договора аренды о порядке внесения арендной платы. Так, в данном пункте установлено, что арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15-го числа первого месяца квартала, то есть просрочка исполнения обязательства наступает с 16 числа первого месяца квартала, в то время как истец начисляет проценты за каждый месяц просрочки.

Самостоятельно осуществив расчёт процентов, коллегия установила, что их размер за период с 09.09.2012 (с учётом даты подачи иска) по 31.03.2015 (дата определена в исковом заявлении) составляет 218 145,52 рубля. В частности, проценты за период использования земельных участков с 09.09.2012 по 30.09.2012 (21 день) учитывают период с 09.09.2012 и начислены на сумму 286 726,36 рублей, составляющую стоимость использования земельных участков в период с 09.09.2012 по 30.09.2012. Далее расчёт процентов осуществлён на сумму, составляющую стоимость использования имущества за 4 квартал, с их начислением с 16 числа первого месяца  квартала, т.е. с 16.10.2012. При расчете процентов суд руководствовался ставкой рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей в течение периода просрочки и на дату обращения в суд с иском.

Оснований для ограничения периода начисления процентов 27.11.2012 (дата государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2), как на том настаивало ООО «Инсайд Корпорейшин» в уточненной апелляционной жалобе, не установлено, поскольку по смыслу статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению вплоть до даты фактического исполнения обязательства должником. Иными словами, начиная с указанной апеллянтом даты у ООО «ПКС», как у арендатора, прекратилась обязанность по внесению арендных платежей за последующие периоды, однако обязательство по уплате аренды за предшествующий период, в том числе, ввиду надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), не прекратилось.

Подлежит отклонению изложенный в жалобе ООО «ПКС» довод о незаключённости договора аренды вследствие отсутствия кадастрового учёта земельных участков.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из пункта 1.1 договора  аренды следует, что переданные ответчику земельные участки были должным образом индивидуализированы: указано местоположение, площадь участков, их целевое назначение. Кроме того, в приложениях к договору стороны схематично определили место расположения земельных участков. Имущество передано ответчику в аренду по акту приёма передачи. Ответчик с момента получения в 2009 году земельных участков каких-либо возражений до момента рассмотрения настоящего спора относительно местонахождения, площади объектов не заявлял, использовал его по назначению, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А51-18316/2011 истец ранее обращался за взысканием задолженности по арендной плате по спорному договору за период  с 01.07.2010 по 30.06.2011. Суд, установив, что между сторонами имеются договорные правоотношения, удовлетворил требование истца, ответчик решение не обжаловал, судебный акт вступил в законную силу (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Таким образом, непрохождение земельными участками процедуры кадастрового учёта основанием для признания договора аренды незаключённым не является.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что арендная плата подлежит исчислению исходя из площади, занятой объектами коммунального комплекса (как движимыми, так и недвижимыми), расположенными на спорных земельных участках, и необходимой для их эксплуатации, поскольку площадь земельных участков определена сторонами в договоре аренды, который подписан сторонами без возражений.

Обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом в постановлении от 29.06.2010 № 241/10, являлись иными. В частности, между сторонами не был заключён договор аренды, в связи с чем суд указал на необходимость исследования вопроса об определении площади земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для его использования для целей исчисления арендной платы. В настоящем деле, как установлено судом ранее, площадь земельных участков  согласована сторонами в договоре аренды. Доказательств, свидетельствующих о том, что фактический размер земельного участка, занятого эксплуатируемыми объектами коммунальной инфраструктуры и необходимого для их использования, меньше, чем установлен в договоре, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В отношении довода ответчика о том, что государственная кадастровая оценка спорных земельных участков не проводилась, в связи с чем расчёт истца является неподтверждённым, коллегия установила следующее.

Статьей 65 ЗК РФ в редакции на дату утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель Постановлением № 437-па предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ и федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. п. 1 и 5).

Статьей 66 ЗК РФ закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Таким образом, в силу изложенных положений кадастровая стоимость земельных участков может быть определена на основании данных о средних значениях удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населённых пунктов и о среднем уровне кадастровой стоимости 1 кв.м. земель населённых пунктов, утверждённых Постановлением № 437-па, что и было сделано истцом.

Следовательно, довод ответчика о том, что кадастровая оценка земель не проводилась, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Заявление ответчика о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 13/14, действовавшего до внесения изменений в статью 395 ГК РФ Законом № 42-РФ, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно действующей части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что определённая при расчёте процентов ставка (8,25 % годовых) явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем основания для снижения размера процентов отсутствовали.

Согласно положениям части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Безвозмездное использование земельных участков законом не предусмотрено. В этой связи, учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку по внесению арендных платежей, оспаривание судебного акта по мотиву незаключённости договора аренды и необоснованности расчёта арендной платы в связи с отсутствием сведений о кадастровой стоимости земли по существу направлено на уклонение от исполнения принятых по договору обязательств и не может быть признано добросовестным поведением арендатора как участника гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции от 18.04.2016 подлежит отмене по безусловному основанию по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы между сторонами распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу иска, учитывая разъяснения пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина, приходящаяся на удовлетворенную часть исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 7730 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб ООО «ПКС» и ООО «Инсайд Корпорейшин» относятся на истца в той части требований, в удовлетворении которых ему отказано, т.е. в размере 2819 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016  по делу №А51-19506/2015  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» в пользу Администрации Партизанского городского округа 1 269 475 рублей 51 копейку, в том числе 1 051 329 рублей 99 копеек основного долга, 218 145 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» в доход федерального бюджета 7 730 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Администрации Партизанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» 2819 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации Партизанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» 2819 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.М. Синицына

ФИО7