ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-35062/2017

г. Самара

30 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова В.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-35062/2017 (судья Иванов О.И.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пермь,

третье лицо: ФИО1, Республика Татарстан, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

   Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 г. настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000  руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.01.2018 г., принять по делу новый судебный акт.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда от 24.01.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

  Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Республике Татарстан выявлено нарушение требований п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 17 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 19.04.2015 № 158054, выданной АО «Эр Телеком Холдинг» на оказание телематических услуг связи, а именно: 06.10.2017 г. управлением в ходе анализа обстоятельств, изложенных в обращении гр. ФИО1 и разъяснений оператора связи от 10.10.2017 г. вх. № 9042/16, установлено, что между АО «Эр Телеком Холдинг» (оператор связи) и ФИО2 (абонент) заключен договор на оказание услуг связи от 25.12.2014 г. № 160006995593. Оператор связи 17.07.2017 г. подключил абоненту к существующему тарифному плану «Дом.ру Интернет 1» дополнительный бонус «Увеличь скорость до 100 Мбит/с» (далее - бонус). Из условий действия бонуса следует, что предусмотрена ежемесячная абонентская плата в размере 150 руб./месяц не зависимо от количества дней фактического пользования услугами. Бонус действует бессрочно до момента прекращения абонентом активации бонуса. Однако абонент при запросе информации о действии бонуса и возможности его отключения получил 11.08.2017 г. ответ из технической службы поддержки оператора связи о возможности его отключить только по истечении 2 месяцев (скрин прилагается). Указанное условие отсутствует в условиях действия бонуса.

Административный орган считает, что общество предоставило услугу связи абоненту по договору от 25.12.2014 г. № 160006995593 на условиях, которые не соответствуют заявленным, а именно: оператором связи до подключения бонуса не доведена информация о возможности отключить бонус только по истечении 2 месяцев; обществом нарушены положения п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 17 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение допущено по вине юридического лица АО «Эр Телеком Холдинг», у которого имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства в области связи (довести информацию до абонентов о возможности отключения бонуса по истечении 2 месяцев пользования, путём добавления указанной информации в описании бонуса), однако, указанным юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства. Кроме того, своими действиями оператор связи также нарушил законодательство о защите прав потребителей.

По факту нарушения в отношении общества составлен протокол № АП-16/2/1058 от 19.10.2017 г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «ЭР-Телеком Холдинг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Суд установил, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» осуществляет деятельность на оказание телематических услуг связи на основании лицензии № 158054 от 19.04.2015 г.; срок действия лицензии до 19.04.2020 г.

На основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила).

Согласно пункту 17 указанных Правил договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

Договор об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа заключается путем осуществления конклюдентных действий. Такой договор считается заключенным с момента осуществления пользователем действий, направленных на получение и (или) использование телематических услуг связи.

На основании пункта 14 Правил оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности:

- состав телематических услуг связи, условия и порядок их оказания в соответствии с настоящими Правилами, в том числе используемые абонентские интерфейсы (п.п. «в»);

- тарифы на телематические услуги связи (п.п. «е»);

- порядок, форма и тарифные планы для оплаты телематических услуг связи (п.п. «ж»).

В пункте 5 лицензионных требований (приложение к лицензии № 158054) определено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    юридическое    лицо    признается    виновным    в    совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд установил, что факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно: обращением абонента, протоколом об административном правонарушении № АП-16/2/1058 от 19.10.2017 г., условиями лицензии, договором от 25.12.2014 № 160006995593 и условиями действия бонуса, ответом технической службы поддержки оператора связи от 11.08.2017 г.

Доводы ответчика о том, что спорная информация об условиях действия бонуса была доведена до абонента, не подтверждены доказательствами.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не представлены.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

В отзыве заявитель указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; действия общества подлежали квалификации по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обществом нарушены положения пункта 5 лицензионных требований (приложение к лицензии № 158054) и пунктов 14, 17 Правил.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) предусмотрено, что при квалификации объективной стороны состава административного правонарушения как нарушающего законодательство о защите прав потребителей в каждом конкретном случае следует учитывать его существо, субъектный состав возникших отношений и характер применяемого законодательства.

Основанием для составления в отношения ответчика протокола об административном правонарушении послужило обращение абонента - потребителя о предоставлении услуг на условиях, которые не соответствуют заявленным.

Своими действиями общество совершило правонарушение, посягающее на права потребителей. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, посягающие на права потребителей, составляет один год со дня их совершения.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, заявителем установлено привлечение ответчика к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 по делу №А07-25304/2017.

Между тем, указанным судебным актом общество не было привлечено к административной ответственности.

Однако судом установлено, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в частности: решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 по делу № А50-27066/2017 (назначено административное наказания в виде предупреждение), решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу №А60-43423/2017 (назначено предупреждение).

Данные обстоятельства арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельств отягчающих ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции установил наличие основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и обоснованно назначил обществу административное наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по делу № А65-35062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                      В.В. Кузнецов