﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113179/2020

01 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачева О.В., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Пиецкой Н. С.,

при участии:  

от истца: Федяшева И. С., доверенность от 15.07.2021, Астахов И. В., доверенность от 27.09.2021

от ответчика: Поляк Е. В., доверенность от 27.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26803/2021) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-113179/2020 (судья Бутова Р. А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный союз"

к  Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен "

о взыскании задолженности

по встречному иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен "

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный союз"

о взыскании неустойки 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Промышленный союз» (далее -Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт- Петербургскому государственному унитарному предприятию « Петербургский метрополитен» (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 1 355 662 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки от 26.02.2019  № 20000000000000076952, 165 757 руб.11 коп. неустойки за период с 17.04.2020 по 07.12.2020.

Ответчик подал встречный иск о взыскании 2 591 890 руб.07 коп.  неустойки по состоянию на 18.08.2020.

Решением суда от  15.06.2021 первоначальный иск отклонен, встречный иск удовлетворен.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, встречный иск отклонить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что окончательное соглашение по существенным условиям договора достигнуто сторонами только 14.01.2020, в связи с чем применение санкций до этого момента неправомерно, истец не допустил просрочку поставки, ответчик принял продукцию без замечаний, заявки ответчика не могли быть исполнены истцом до 14.01.2020, то есть до согласования предмета договора, необоснован вывод суда, что изменения в конструктив деталей осуществлены ввиду ненадлежащего исполнения договора истцом, неустойка несоразмерна и чрезмерна.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, а представитель ответчика против жалобы возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ответчик против ходатайства возражал.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку  заявитель не представил доказательств существования уважительных и объективных причин невозможности представления этих документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец (поставщик) и ответчик (заказчик) 26.02.2019 заключили Договор поставки № 20000000000000076952, согласно которому поставщик обязан был осуществить поставку электрооборудования, соответствующего техтребованиям и спецификации, в срок установленный условиями договора.

В адрес поставщика заказчиком были направлены и утверждены заявки на поставку продукции: № 4500406737 со сроком поставки 15.11.2019, № 450004550 со сроком поставки 27.05.2019, № 4501004498 со сроком поставки 03.04.2019, № 4500406799 со сроком поставки 13.12.2019.

Продукция по указанным заявкам поставлена в адрес заказчика с просрочкой: по заявке № 4500406737 продукция поставлена 13.07.2020 согласно УПД № 216 (241 день просрочки), по заявке № 4501004550 - 06.07.2020 согласно УПД № 205 (406 дней просрочки), по заявке № 4501004498 - 14.02.2020 и 17.02.2020, что подтверждается УПД № 29 (317 дней просрочки) и УПД № 30 (320 дней просрочки), по заявке № 4500406799 продукция поставлена 18.08.2020, что подтверждается УПД № 257 (249 дней просрочки).

По мнению истца, задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 355 662, 05 руб. (с учетом уточнения иска в суде первой инстанции).

Вместе с тем ответчик ввиду просрочки поставки товара начислил истцу неустойку в размере 4 577 533 руб. 66 коп., которую частично удержал из суммы, подлежащей оплате истцу за товар в размере 1 343 123 руб. 10 коп., 15 018, 60 руб., из суммы обеспечания договора в размере 627 501 руб. 89 коп. (направлены уведомления об удержании от 01.09.2020 № 222-1471/И., от 14.10.2020 № 222-2240/И, от 30.11.2020 № 222-3451/И).

Согласно пункту 2.1.6 договора заказчик вправе произвести оплату поставленного товара за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки (штрафа, пеней) или вернуть поставщику обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

В результате остаток неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, составил 2 591 890 руб. 07 коп., которую ответчик и заявил во встречном иске.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, отклонил первоначальный иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также возникновение обязательства по его оплате в сумме 1 355 662 руб. 05 коп., ответчиком не оспариются.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по оплате исполнена ответчиком путем удержания неустойки за просрочку поставки, что соответствует условиям Договора.

Согласно пункту 2.1.6 договора заказчик вправе произвести оплату поставленного товара за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки (штрафа, пеней) или вернуть поставщику обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что окончательное соглашение по существенным условиям договора достигнуто сторонами только 14.01.2020, в связи с чем применение санкций до этого момента неправомерно, истец не допустил просрочку поставки, ответчик принял продукцию без замечаний, заявки ответчика не могли быть исполнены истцом до 14.01.2020, то есть до согласования предмета договора, необоснован вывод суда, что изменения в конструктив деталей осуществлены ввиду ненадлежащего исполнения договора истцом.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, договор от 26.02.2019 заключен сторонами в специальном порядке - на конкурсной основе и подлежал исполнению в установленном порядке и на согласованных условиях. 

Истец до заключения Договора был осведомлен об отсутствии необходимости в эскизе/чертеже товара и что он не будет предоставлен ввиду достаточности технических требований, которые были подробно установлены.

При этом для габаритов корпуса заказчиком были установлены диапазонные значения, в рамках которых истец самостоятельно установил точное значение (им было выбрано наибольшее значение из диапазона, предлагаемого Заказчиком), которое было внесено в Договор, поскольку Спецификация оформляется в соответствии с предложением победителя аукциона.

В силу  пункта 4.1 договора поставка осуществляется на основании заявок заказчика в сроки в соответствии со спецификацией.

В спецификации указано, что срок поставки 30 дней с момента утверждения заявки.

В адрес Поставщика заказчиком были направлены и им утверждены заявки на поставку продукции: №4501004498 (№1) со сроком поставки 03.04.2019, №4501004550 (№2) со сроком поставки 27.05.2019, №4500406737 (№9) со сроком поставки 15.11.2019, №4500406799 (№11) со сроком поставки 13.12.2019.

Согласно указанным заявкам Поставщик обязался поставить, в том числе блок механизированный (н/н 0172155890, в Спецификации к Договору позиция №13). В Спецификации (Приложение № 2 к Договору) указаны показатели, которым должен соответствовать указанный товар, в том числе габаритные размеры. Согласно Спецификации длина, ширина и высота блоков механизированных должны составлять соответственно 235Х150Х265 мм.

В установленные в заявках сроки товар поставлен не был.

Продукция по заявкам поставлена в адрес заказчика с просрочкой: по заявке № 4500406737 продукция поставлена 13.07.2020 согласно УПД № 216 (241 день просрочки), по заявке № 4501004550 - 06.07.2020 согласно УПД № 205 (406 дней просрочки), по заявке № 4501004498 - 14.02.2020 и 17.02.2020, что подтверждается УПД № 29 (317 дней просрочки) и УПД № 30 (320 дней просрочки), по заявке № 4500406799 продукция поставлена 18.08.2020, что подтверждается УПД № 257 (249 дней просрочки).

Как видно из материалов дела, поставщик принимал попытки поставить товар, однако товар не принимался заказчиком в связи с несоответствием габаритных размеров и выявлением иных замечаний. По факту отказа в приемке были составлены акты по форме М-7.

Письмом от 09.04.2019 №92 Поставщик обратился к Заказчику с просьбой согласовать возможность поставки товара с иными характеристиками, посредством заключения дополнительного соглашения на основании п.10.5. Договора, согласно которому, при исполнении Договора по согласованию Заказчика с Поставщиком, допускается поставка товара, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Договоре. Данные изменения оформляются в виде дополнительного соглашения к Договору.

В ответ на указанное письмо Заказчиком в письме от 18.04.2019 №222-01/01-3580 было предъявлено требование о поставки товара в соответствии с техническими требованиями, установленными в Договоре, в заключении дополнительного соглашения отказано, поскольку предлагаемые характеристики не являются улучшенными по сравнению с указанными в Договоре.

Также на письмо от 04.07.2019 №190 поставщика о несении изменений в спецификацию заказчиком в письме от 29.07.2019 №222-01/01-5682 было предъявлено требование о поставки товара в соответствии с техническими требованиями, установленными в Договоре, в заключении дополнительного соглашения отказано, поскольку предлагаемые характеристики не являются улучшенными по сравнению с указанными в Договоре.

В связи с необходимостью поставки блоков механизированных, обусловленных срочной потребностью в них, Заказчик письмом от 14.06.2019 №222-01/01-4592 вызвал представителя поставщика для проведения рабочей встречи.

16.10.2019 была проведена рабочая встреча, в ходе которой Поставщику было предъявлено требование поставить товар в соответствие с требованиями Договора в кратчайшие сроки, а также было предложено предоставить опытный образец блока в срок до 24.10.2020 для его осмотра (Протокол №б/н от 16.10.2019).

Актами осмотра опытного образца от 24.10.2019 №513 и от 25.10.2019 №518 установлено, что образец не соответствует требованиям Договора по ряду замечаний, а также не соответствует габаритным размерам.

Письмом от 15.11.2019 №297 Поставщик повторно обратился к Заказчику с просьбой согласовать возможность поставки товара с изменением габаритов (уменьшение 230/150/260) посредством заключения дополнительного соглашения на основании п.10.5. Договора.

В целях ускорения решения вопроса о возможности изменения габаритов блока и заключению соответствующего дополнительного соглашения, Заказчиком 11.12.2019 было организовано совещание по данному вопросу при участии представителя Поставщика и эксплуатирующего товар подразделения Заказчика. В результате совещания было получено одобрение изменения размеров в сторону их уменьшения от эксплуатирующего товар подразделения и постановлено заключить дополнительное соглашение (Протокол №б/н от 11.12.2019).

Соответствующее  дополнительное  соглашение  заключено   14.01.2020

С учетом представленных сторонами сведений о взаимодействии сторон в рамках  исполнения договора, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что отдельные изменения в конструктив деталей, внесенные заказчиком путем подписания сторонами соглашения от 14.01.2020, имели место фактически как результат ненадлежащего исполнения истцом (не в соответствии с заданием по договору) условий договора. 

Дополнительным соглашением были изменены только габариты корпуса изделия (при этом они уменьшены в диапазоне ранее установленных Заказчиком значений), остальные параметры остались неизменными. 

Фактически поставщиком был поставлен товар, полностью совпадающий по своим характеристикам, изначально установленным Договором (даже габариты соответствуют диапазону, изначально установленным в документации). 

Предмет договора был определен на момент его заключения и направления заказчиком заявок, в связи с чем данные заявки могли быть исполнены истцом в установленные договором сроки. 

Дополнительное соглашение не изменяло сроки поставки товара по  заявкам заказчика №4501004498 (№1) со сроком поставки 03.04.2019, №4501004550 (№2) со сроком поставки 27.05.2019, №4500406737 (№9) со сроком поставки 15.11.2019, №4500406799 (№11) со сроком поставки 13.12.2019.

После согласования поставки товара с иными улучшенными габаритами, Заказчик не обязан был направлять новые заявки на поставку продукции либо приостанавливать срок начисления неустойки. 

Заключение соглашения об улучшении характеристик товара не является обстоятельством, исключающим ответственность Поставщика за просрочку поставки товара, параметры которого изначально были установлены договором.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность. 

К обстоятельствам, исключающим ответственность, не относятся отсутствие на рынке нужных товаров.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно начислил истцу неустойку за просрочку поставки товара, в счет оплаты которой удержал сумму платы за товар, поставленный истцом.

В соответствии с п.6.3.1 договора в случае просрочки поставки Продукции Заказчик вправе требовать уплаты пеней в следующем размере:

-           при нарушении сроков поставки с 1 -го дня по 90-й день включительно -0,1%  от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки поставки, при нарушении сроков поставки свыше 90 дней - 0,5 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки.

В соответствие с п. 2.1.6 Договора Заказчик вправе произвести оплату поставленного товара за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки (штрафа, пени) или вернуть Поставщику обеспечение исполнения Договора, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

Согласно п. 6.7 Договора подписанием настоящего Договора Поставщик подтверждает свое согласие на оплату поставленного Товара по Договору за вычетом суммы неустойки (пеней, штрафов), взымаемой Заказчиком, в соответствии с настоящим разделом.

На основании указанных положений договора Заказчик правомерно произвел оплату поставленного товара за вычетом суммы неустойки, о чем Поставщику были направлены соответствующие уведомления:

-           уведомление об удержании неустойки от 01.09.2020 №222-1471/И на сумму 1 343 123 руб. 10 коп.;

-           уведомление об удержании неустойки от 14.10.2020 №222-2240/И на сумму 15 018 руб. 60 коп.;

Соответственно, ответчик при оплате поставленного товара по Договору обоснованно удержал из суммы платежей сумму неустойки в размере 1 358 141 руб. 70 коп.

Кроме того, в соответствие с п. 3.8. Договора, согласно которому в случаях, предусмотренных Договором, при начислении Заказчиком Поставщику неустойки (штрафа, пени), оплата поставленного товара производится за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки (штрафа, пени) из платежей, причитающихся Поставщику в соответствии с условиями Договора, в том числе из обеспечения исполнения Договора, представленного Поставщиком.

Согласно п.7.5. Договора в случае просрочки исполнения обязательств, обеспечение исполнения Договора удерживается исходя из расчета суммы пеней за просрочку исполнения обязательств, установленных Договором, штрафов, а также исходя из размера убытков.

Заказчиком также было правомерно произведено удержание неустойки из суммы обеспечения Договора согласно уведомлению об удержании неустойки от 30.11.2020 №222-3451/И на сумму 627 501 руб. 89 коп. 89 коп.

На оставшаяся сумма неустойки в размере 2 591 890 руб. 07 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с истца в пользу ответчика.

По мнению подателя жалобы, неустойка чрезмерна и несоразмерна.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем заявленное ходатайство в апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2021 по делу №  А56-113179/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.Л. Згурская