﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19440/2021

02 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Новгородов В.М. – доверенность от 08.02.2021

от ответчика (должника): Габилева М.В. – доверенность от 16.11.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31164/2021)  ООО "Диартек" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-19440/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

 

по иску  ООО "Диартек"

к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена" Министерства здравоохранения Российской Федерации

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАРТЕК" (ОГРН: 1131690090652, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1037828002850, далее - ответчик) о признании недействительным решения от 21.12.2020 об отказе от исполнения контракта № 296-эа/2020 от 29.07.2020 и взыскании 2 143 989 руб. 60 коп. задолженности. 

Решением суда первой инстанции от 30.06.2021 в удовлетворении заявленного иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, не учел, что  из буквального толкования пунктов 3-6 Технических требований (Приложение № 2 к Контракту) следует, что указанные требования предъявлены к поставляемой центрифуге, и не свидетельствует о наличии у поставщика обязанности по поставке горизонтального ротора, удовлетворяющего этим характеристикам, в комплекте с центрифугой.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение сда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 между ООО «ДИАРТЕК» и ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России заключен контракт № 296-эа/2020 на поставку центрифуг настольных общего назначения (Контракт) по результатам электронного аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон 44-ФЗ). 

25.11.2020 транспортной компанией на имя Ответчика была произведена доставка груза в количестве 6 мест, отправитель ООО «ДИАРТЕК». 

Согласно пункту п. 5.1 контракта Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, осуществляется в течение 120 календарных дней, следующих за днем заключения контракта, одномоментно. Последним днем поставки по условиям контракта является 26.11.2020. 

В соответствии с п. 1.1. контракта Поставщик обязан помимо поставки товара, оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, правилам эксплуатации Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования.

Согласно п. 3.1.5 контракта Поставщик обязан осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию Оборудования в помещении или месте эксплуатации Оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта приемка оказанных Услуг осуществляется по факту их оказания, о чем Поставщик и Заказчик подписывают Акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к Контракту). 

В соответствии с п. 9.2 контракта оплата по Контракту осуществляется после исполнения обязательств Поставщиком по поставке Оборудования и оказанию Услуг. 

В соответствии с п. 1.4 контракта для оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования Поставщиком заключен договор №04К от 10.01.2020 (лицензия № ФС-99-04-001132 от 03.04.2014 с ООО «Диаэм» на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники). 

Поскольку ни представитель ООО «ДИАРТЕК», ни представитель ООО «Диаэм» для сборки, установки, монтажу и вводу в эксплуатацию не явились, Ответчиком  27.11.2020 направлена претензия о том, что товар считается не поставленным, пока товар не буден собран, установлен и не произведен монтаж и ввод в эксплуатацию в присутствии представителя истца или представителя ООО «Диаэм». 

30.11.2020 для выполнения обязанности произвести сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию Оборудования прибыл специалист ООО «ДИАРТЕК» А.А. Швандеров. 

В присутствии специалиста ООО «ДИАРТЕК» А.А. Швандерова, Ответчиком произведена распаковка товара и изучено руководство по эксплуатации на центрифугу настольную общего назначения МРW-380. 

При приемке товара приемочной комиссией Ответчика были выявлены несоответствия товара по характеристикам, установленным в контракте, о чем 30.11.2020 оставлен акт о выявленных недостатках товара. 

Актом о выявленных недостатках товара от 30.11.2020, при приемке поставленного товара и изучении руководства по эксплуатации на центрифугу настольную общего назначения МРW-380, приемочной комиссией установлено, что ООО «ДИАРТЕК» поставлена центрифуга настольная общего назначения МРW-380 с ротором, имеющим артикул 12786, с характеристиками RPM 4000, RCF 3309, что не позволяет данному ротору разогнаться до максимальной скорости 5 700 об/мин и максимального центробежного ускорения 5085 g, что не соответствует характеристикам, установленным в контракте.

02.12.2020 акт о выявленных недостатках товара и претензия на замену товара направлены ООО «ДИАРТЕК» по электронной почте info.diartech@gmail.com и почтой РФ. 

Акт о выявленных недостатках и претензия о замене некачественного товара были направлены истцу в установленный контрактом срок и получены истцом, о чем говорит письмо истца от 11.12.2020 исх. № 1275/20. 11.12.2020 ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России от ООО «ДИАРТЕК» по электронной почте vredzakaz@mail.ru получен ответ на претензию и на акт о выявленных недостатках с предложением заменить поставленный товар, как товар поставленный с улучшенными характеристиками. 

18.12.2020 ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России в ООО «ДИАРТЕК» по электронной почте info.diartech@gmail.com и почтой РФ направлен ответ с отказом на предложение замены поставленного товара, как товара с улучшенными характеристиками. Поставленный ООО «ДИАРТЕК» товар, не обладает улучшенным характеристиками по сравнению с характеристиками центрифуги, указанными в Спецификации к контракту.

Полагая, что отказ от приемки товара и его оплаты является не законным, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на отсутствие доказательств поставки оборудования соответствующего условиям контракта. При этом, судом первой инстанции также отмечено, что условия технического задания сформулированы четко и не допускают двойного толкования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Согласно  пункту 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Учреждение указало, что характеристики поставленного Обществом товара отличались от предусмотренных в техническом задании к Контракту.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом что в рамках контракта осуществлена поставка центрифуги настольной общего назначения МРW-380 в соответствии с руководством по эксплуатации на которую следует, что поставленное оборудование не соответствует условиям технического задания контракта по показателям «максимальная скорость центрифугирования горизонтального ротора» и «максимальное ускорение горизонтального ротора».

Тот факт, что поставленная центрифуга настольная общего назначения МРW-380 с ротором, имеющим артикул 12786, с характеристиками RPM 4000, RCF 3309, что не позволяет данному ротору разогнаться до максимальной скорости 5 700 об/мин и максимального центробежного ускорения 5085 g, Истцом не оспаривается.

Вместе с тем, Истец полагает, что из буквального толкования пунктов 3-6 Технических требований (Приложение № 2 к Контракту) следует, что указанные требования предъявлены к поставляемой центрифуге, и не свидетельствует о наличии у поставщика обязанности по поставке горизонтального ротора, удовлетворяющего этим характеристикам, в комплекте с центрифугой.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

По общему правилу контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт (пункт 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно процедуре проведения торгов в форме электронного аукциона информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем. 

В силу пункта 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации. Проект контракта не может быть изменен за исключением включения в него цены после проведения закупочных процедур. 

Согласно положениям пунктов 2, 3, 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ определено содержание заявки, состоящей из двух частей, в которой, в том числе, должны содержаться: при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе. 

В соответствии с аукционной документацией первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

Предоставляемые участником закупки сведения не должны носить предположительный характер, а также не должны сопровождаться словами «эквивалент», «аналог», «в полном соответствии», «не более», «не менее», «должен быть», «будет», «может», «должен» и их производными, а так же знаками «±», «

<

», «>» и т.п. и допускать разночтения или двусмысленное толкование. В случае указания показателя «диапазон значений» необходимо указывать наименьшее и наибольшее значения.

ООО «ДИАРТЕК», участвуя в конкурентной процедуре заключения контракта, добровольно согласилось на поставку товара на предложенных Ответчиком условиях. 

ООО «ДИАРТЕК», ознакомившись с документацией, в первой части заявки предложил к поставке оборудование, технические и качественные характеристики которого удовлетворяли потребностям Заказчика. Спецификация (Приложение № 1 к контракту) и Технические требования (Приложение № 2 к контракту) подготовлена Заказчиком в соответствии с первой частью заявки Истца на участие в электронном аукционе. 

В части 2 Техническое задание аукционной документации Раздел 3. Требования к количеству, качеству товара, к его техническим и функциональным и эксплуатационным характеристикам в таблице перечислены требования к характеристикам самой центрифуги: тип центрифуги, Максимальная скорость центрифуги, Максимальное ускорение центрифуги, шаг изменения скорости, вместимость, таймер и т.д., а также ротора, который входит в состав центрифуги: тип ротора, Максимальная скорость центрифугирования горизонтального ротора, Максимальное ускорение горизонтального ротора, Емкость ротора, вместимость, а затем после характеристик в таблице указана комплектация: Центрифуга настольная 3 шт., Бакет-ротор вместимостью 4 х не менее 400 мл 3 шт., Стакан круглый объемом не менее 400 мл 12 шт., Герметичная крышка для круглого стакана 12 шт., Адаптер для 10/15 мл вакуумных пробирок 12 шт., Адаптер для 5/7 мл вакуумных пробирок 12 шт. 

Требования Закона № 44-ФЗ не запрещают описывать все характеристики комплектующих частей товара в единой таблице, и тем более не обязывают разделять отдельно характеристики для самой центрифуги, а отдельно для ротора. 

Таким образом, из технического задания Ответчика в аукционной документации четко следует, что характеристики ротора, которые указаны в таблице, непосредственно относятся к ротору, который должен входить в комплект поставки вместе с центрифугой. 

Характеристики «максимальная скорость центрифугирования горизонтального ротора», «максимальное ускорение горизонтального ротора» описывают предельную скорость центрифуги, которую может развить ротор, установленный в центрифугу. 

Позиция же Истца о том, что размещение информации о максимальной скорости и ускорении центрифуги с любым типом роторов и отдельное размещение информации о максимальной скорости и ускорении центрифуги с горизонтальными роторами, совместимыми с конкретной центрифугой, но не поставляемыми,  является распространенной практикой описания технических характеристик самой центрифуги, противоречит положению аукционной документации изложенной в пункте 16.1 поскольку предоставляемые участником закупки сведения не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что несоответствие качества поставленного товара условиям Контракта может быть установлено только в ходе экспертизы, проведенной в порядке части 3 статьи 94 и части 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность проведения экспертизы только для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Согласно части 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, положения Закона N 44-ФЗ не обязывают заказчика проводить экспертизу качества поставленного товара на стадии его приемки.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ и части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае поставка оборудования не соответствующего техническому заданию контракта по характеристикам «максимальная скорость центрифугирования горизонтального ротора», «максимальное ускорение горизонтального ротора» правомерно квалифицировано судом как существенное нарушение условий Контракта.

Признав доказанным факт существенного нарушения истцом условий Контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта и как следствие об отсутствии обязанности по приемке поставленного товара и его оплате.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Исходя из правовой позиции отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу N А76-4808/2019, а также учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость отказа в удовлетворении требования о взыскании покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, апелляционный суд полагает целесообразным разрешения вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

В силу вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым обязать ООО «Диартек»  в течение одного месяца с момента вступления решения суда  в законную силу  за свой счет осуществить  вывоз оборудования поставленного в рамках контракта с территории ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии  имени Р.Р. Вредена" Министерства здравоохранения РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2021 по делу N А56-19440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обязать ООО «Диартек»  в течение одного месяца с момента вступления решения суда  в законную силу  за свой счет осуществить  вывоз оборудования: центрифуга настольная общего назначения МРW-380 с ротором, имеющим артикул 12786, с характеристиками RPM 4000, RCF 3309, в количестве  3 штук с территории ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии  имени Р.Р. Вредена" Министерства здравоохранения РФ.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева