АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45815/2024

г. Краснодар

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от кредитора – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.11.2024), финансового управляющего должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>) – ФИО4 (ИНН 

<

***>, лично, после перерыва), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А32-45815/2024 (Ф08-8672/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО1 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 285 505 838 рублей задолженности и процентов по шести договорам займа, в том числе в части (85 003 839 рублей 91 копейки) как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 06.02.2025 суд включил требования кредитора в размере 285 505 838 рублей в третью очередь реестра, из которых 38 232 тыс. рублей как обеспеченные залогом нежилого помещения с кадастровым номером 23:40:0403023:477. Требования кредитора о включении в реестр задолженности в размере 46 771 838 рублей 91 копейки, как обеспеченные залогом имущества с кадастровыми номерами 23:40:0403023:348, 23:40:0403023:347 и 23:40:0407078:134, выделено в отдельное производство.

Постановлением от 16.10.2025 определение от 06.02.2025 изменено: абзац первый резолютивной части определения изложен в следующей реакции: «Включить требование

ФИО1 в размере 29 500 тыс. рублей задолженности и 33 456 тыс. рублей процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. Требование об установлении 33 456 тыс. рублей процентов учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Отказывая в удовлетворении требований в части, апелляционный суд указал на безденежность договоров займа от 17.02.2022, 10.03.2022 и от 24.05.2023 и отсутствие у кредитора финансовой возможности предоставить заемные денежные средства. Отсутствует целесообразность и разумность дополнительного кредитования должника на сумму в более существенном размере, без заключения каких-либо обеспечивающих сделок, что не является типичным для предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что кредитор не обладал финансовой возможностью для предоставления займа должнику, займы предоставлены на нетипичных условиях. Вопреки данным выводам суда апелляционной инстанции по условиям всех договоров предусмотрено начисление процентов за пользование займом (2% в месяц по договору от 17.02.2022, 4% в месяц – по договору от 10.03.2022, а договор займа от 24.05.2023 обеспечен залогом недвижимого имущества должника (нежилые помещения площадью 160,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 23:40:0407078:134), о чем свидетельствует отметка (штемпель) филиала ГАУ Краснодарского края «МФЦ Краснодарского края» в г. Геленджике (т. 1, л. д. 53). Кредитор не успел предпринять меры по перерегистрации имущества на себя. В материалах дела имеются доказательства того, что действия кредитора подтверждали его намерения по возврату суммы займа путем получения недвижимого имущества должника. Сам по себе факт непринятия мер по взысканию долга по договору займа в виде подачи иска в суд не свидетельствует об отсутствии факта предоставления денежных средств заемщику, поскольку расписки никем не оспорены, претензии по нарушению сроков возврата заемных средств предъявлены и заемщиком получены. Податель жалобы также указывает на то, что о фальсификации расписок должника о получении денежных средств в установленном законом порядке не заявлено. Представленные в материалы дела банковские выписки по счетам подтверждают факт снятия ФИО1 в 2022 году более 48 млн рублей, в 2023 году – более 21 млн рублей. Кредитор в жалобе также указывает на то, что согласно налоговым декларациям и выпискам по счетам ФИО1 в спорный период предоставления займов (с 2018 по 2023 годы) уплатил более 229 млн рублей налогов в

бюджет Российской Федерации. Кредитор не является аффилированным по отношению к должнику лицом и финансовый управляющий не представил доказательства взаимозависимости, заинтересованности сторон сделки или ее совершение со злоупотреблением правом. Довод финансового управляющего о мнимости займов и составлении договоров лишь для вида документально не подтвержден и опровергается материалами дела. Апелляционный суд, делая вывод об отсутствии у кредитора финансовой возможности не учел, что предоставленные должнику в качестве займа денежные средства не являлись для кредитора последними. Кредитор является собственником более 30 объектов недвижимого имущества, общая площадь которых составляет более 3500 кв. м, в том числе гостиничного комплекса «Кипарис», расположенного в 

<

...>. Таким образом, имеется постоянный доход и оборот денежных средств, в том числе от сдачи имущества в аренду, что подтверждается банковскими выписками по счетам (всего у кредитора более 45 счетов).

В судебном заседании до перерыва представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, указав также на избирательный подход финансового управляющего по оспариванию аналогичных сделок и требований, основанных на договорах займа, по которым должник (заемщик) получал наличные денежные средства, выдавая соответствующие расписки займодавцам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.01.2026 в 12:30 (МСК), о чем судом округа вынесено определение от 14.01.2026. После перерыва представитель кредитора поддержал доводы жалобы. Финансовый управляющий ФИО4 высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением от 12.09.2024 должник признан банкротом, в отношении него применена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

15 ноября 2024 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности, возникшей из договоров займа. В обоснование заявления указано, что 23.09.2021 кредитор предоставил должнику денежные средства по договору займа на срок до 23.03.2022 на следующие суммы:

– 5 900 тыс. рублей, обеспеченных ипотекой нежилого помещения с кадастровым номером 23:40:0403023:347, расположенного по адресу 

<

...>, в отношении которого заключено сторонами соглашение об отступном от 10.07.2024;

– 5 900 тыс. рублей, обеспеченный ипотекой нежилого помещения с кадастровым номером 23:40:0403023:348, расположенного по адресу 

<

...>, в отношении которого заключено сторонами соглашение об отступном от 10.07.2024;

– 17 700 тыс. рублей, обеспеченный ипотекой нежилого помещения с кадастровым номером 23:40:0403023:349, расположенного по адресу 

<

...>. В счет данных обязательств заключено сторонами соглашение об отступном от 10.07.2024 в отношении объекта с кадастровым номером 23:40:0403023:477, по адресу 

<

...>/1.

В силу пунктов 1.3 договоров от 23.09.2021 за несвоевременный возврат денежных средств заемщик обязуется уплатить проценты в размере 4% ежемесячно.

Стороны также заключили следующие договоры займа:

– от 17.02.2022 на сумму 60 млн рублей под 2% в месяц, на срок до 17.05.2022; – от 10.03.2022 на сумму 35 млн рублей под 2% в месяц, на срок до 10.06.2022;

– от 24.05.2023 на сумму в размере 20 млн рублей на срок до 31.10.2023. В обеспечение договора займа стороны заключили договор залога от 24.05.2023, на основании которого в залог передается нежилое помещение площадью 160,1 кв. м с кадастровым номером 23:40:0407078:134, расположенное по адресу 

<

...>.

В заявлении кредитор указал, что на момент обращения в суд общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 285 505 838 рублей, из которых 85 003 838 рублей 91 копейка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции признал требования в заявленном размере обоснованными, включил требования ФИО1 в размере 285 505 838 рублей (основной долг по займам и проценты) в третью очередь реестра, из которых 38 232 тыс. рублей как частично обеспеченные залогом в виде нежилого помещения с кадастровым номером 23:40:0403023:477. Выделил в отдельное производство требование кредитора о включении в реестр задолженности в размере 46 771 838 рублей 91 копейки, как частично обеспеченное залогом имущества с кадастровыми номерами 23:40:0403023:348, 23:40:0403023:347 и 23:40:0407078:134. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор подтвердил финансовую возможность передать денежные средства должнику по договорам займа. Поскольку лица, участвующие в деле, не представили в материалы дела доказательств наличия в составе конкурсной массы залогового имущества, суд выделил в отдельное производство требование кредитора в размере 46 771 838 рублей 91 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными в части 29 500 тыс. рублей задолженности и 33 456 тыс. рублей процентов. В части требований по договору от 17.02.2022 на сумму 60 млн рублей, договору от 10.03.2022 на сумму 35 млн рублей и договору от 24.05.2023 на сумму 20 млн рублей, суд апелляционной инстанции установил, что кредитор не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие снятие и аккумулирование денежных средств в размере 115 млн рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции в части признания требований как обеспеченных залогом помещения с кадастровым номером 23:40:0403023:477, поскольку доказательств возникновения права залога у кредитора не представлено. Более того, согласно материалам регистрационного дела данный объект недвижимого имущества реализован должником трем разным лицам (ФИО1, ФИО5, ФИО6), которым отказано в регистрации перехода права собственности. Право собственности должника на нежилое помещение с кадастровым номером 23:40:0403023:349, согласно выписке ЕГРН прекращено 22.07.2022.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункта 1 статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"» (далее – постановление Пленума № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на

которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора

(злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что факт выдачи 23.09.2021 кредитором должнику займа в общем размере 29 500 тыс. рублей (снятие и аккумулирование средств наличных средств) подтвержден материалами дела и в установленном порядке (статья 65 Кодекса) участвующими в деле лицами не опровергнут. Цель передачи средств раскрыта, соотносится с деятельностью должника и аналогична иным требованиям кредиторов, включенных в реестр. Доказательств возврата должником займа в установленном порядке и уплаты начисленных в соответствии с пунктами 1.3 договоров от 23.09.2021 процентов не представлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования кредитора по договорам займа от 23.09.2021 являются обоснованными в части 29 500 тыс. рублей задолженности и 33 456 тыс. рублей процентов.

В отношении требований кредитора по договору от 17.02.2022 на сумму 60 млн рублей, по договору от 10.03.2022 на сумму 35 млн рублей, по договору от 24.05.2023 на сумму 20 млн рублей суд апелляционной инстанции указал на отсутствие операций, подтверждающих снятие и аккумулирование кредитором денежных средств в указанном размере непосредственно перед заключением сторонами сделок и их передачи по распискам должника. При этом апелляционный суд отклонил ссылку кредитора на выписки по валютным счетам, поскольку все расходные операции (перевод, через ДБО, возврат денежных при расторжении договора, выдача со счета, переоценка по БС, выдача с банковского счета) соотносятся по дате и размеру с операциями по поступлению средств на иные счета. Доказательства снятия валютных средств и их обмена на рубли в целях передачи должнику отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что при неисполнении должником обязательств по возврату займа по договорам от 23.09.2021 на 29 500 тыс. рублей целесообразность и разумность дополнительного кредитования должника на сумму в более существенном размере (более 3,5 раза), в том числе без заключения каких-либо обеспечивающих сделок, не подтверждена. Доказательств принятия мер к взысканию задолженности в судебном порядке до возбуждения настоящего дела о банкротстве также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства не являются типичным для предпринимательской деятельности и свидетельствуют о безденежности договоров займа от 17.02.2022, от 10.03.2022 и от 24.05.2023, что исключает возможность признания требований кредитора обоснованными в данной части.

Между тем в ходе кассационного рассмотрения суд округа установил, что выводы апелляционного суда о безденежности договоров займа от 17.02.2022, от 10.03.2022 и от 24.05.2023, отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить займы опровергаются материалами дела. Так, апелляционный суд при вынесении судебного акта не учел следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений кредитора, у ФИО1 в АО «Россельхозбанк» открыт лицевой счет от 13.07.2021 № 42307840003540000505, наименование лицевого счета: вклад «Платиновый премиум» № СВ-028398/2021/0354. Кредитор представил в материалы дела выписку с указанного счета по операциям с 13.07.2021 по 28.01.2025, из которой следует, что кредитор неоднократно снимал крупные суммы денег в иностранной валюте (доллары США). Данные денежные средства не имели характер транзитных. В течение долгого времени на счете находилось изначально более 1 млн долларов США.

В частности, 15.02.2022 кредитор снял с валютного счета денежные средства в размере 850 тыс. долларов США (т. 3, л. д. 42), что эквивалентно 65 млн рублей по курсу на февраль 2022 года. Указанная сумма в этот же день поступила на рублевый счет кредитора № 40817840103540000117 и снята по операции: «получение собственных денежных средств» (т. 3, л. д. 26). Таким образом, непосредственно к моменту заключения договора займа от 17.02.2022 кредитор обладал необходимой суммой денежных средств для предоставления должнику займа в размере 60 млн рублей.

Позднее (01.03.2022) кредитор снял с валютного счета денежные средства в размере 200 тыс. долларов США (т. 3, л. д. 42), что эквивалентно 18 500 тыс. рублей по курсу на март 2022 года; 09.03.2022 кредитор снял денежные средства в размере 204 тыс. долларов США (т. 3, л. д. 42), что эквивалентно 21 600 тыс. рублей по курсу на март 2022 года.

Согласно выписке рублевого вклада «Премиум Комфортный», открытым в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1, видно, что 04.03.2022 (т. е. за 5 дней до заключения договора займа от 10.03.2022) кредитор снял денежные средства в размере 24 482 тыс. рублей и 18 млн рублей (т. 3, л. д. 47). У кредитора также имелись накопительные счета с суммами 25 млн рублей, 1 655 794 рубля (т. 3, л. 

<

...>). Таким образом, в указанный период непосредственно перед заключением договора займа от 10.03.2022 кредитор снял денежные средства в размере более 40 млн рублей, что подтверждает наличие у него финансовой возможности предоставить займ и необходимой суммы для передачи должнику во исполнение условий договора.

Относительно договора займа от 24.05.2023 на сумму 20 млн рублей суд округа отмечает, что из представленных кредитором выписок следует, что в течение 2023 года ФИО1 с расчетных счетов в АО «Россельхозбанк» снимал наличные денежные

средства в значительном размере (более 21 229 тыс. рублей). Это также подтверждается выписками по счетам (т. 3, л. 

<

...>, 42).

В своих пояснениях о финансовой состоятельности кредитор также указывал, что является собственником 30 объектов недвижимого имущества, общая площадь которого составляет более 3500 кв. м, в том числе гостиничный комплекс Кипарис, расположенный по адресу 

<

...>. Кроме того, кредитор является собственником помещений, которые сдаются в аренду. Согласно представленным в дело отчетам по продажам двух торговых точек (т.2, л. 

<

...>) у кредитора также имелась значительная выручка от продажи товаров (ювелирных изделий).

Таким образом, кредитор представил в материалы дела достаточно доказательств своей финансовой состоятельности и подтвердил, что денежные средства, переданные должнику по договорам займа, не были для ФИО1 последними денежными средствами, поскольку у него имеется значительное количество иного ликвидного имущества, приносящего доход в виде арендных платежей и выручки от продаж.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе ссылался, в том числе, на компенсационное финансирование должника. Однако данный довод не исследован.

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательств, суд округа приходит к выводу о том, суд апелляционной инстанции пришел к преждевременному выводу об отсутствии со стороны кредитора подтверждения наличия финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств по договорам займа от 17.02.2022, от 10.03.2022, от 24.05.2023.

Кроме того, управляющий ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опроверг факт подписания договоров займа и выдачи должником расписок в получении денежных средств. Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса не заявлено.

Суды также указали на отсутствие доказательств взаимозависимости или аффилированности сторон сделки или ее совершение со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам иных независимых кредиторов.

Рассматривая вопрос о взыскании кредитором задолженности с должника по договорам займа, суд округа обращает внимание апелляционного суда на то, что (как указал кредитор в кассационной жалобе) стороны являются предпринимателями и первоначальные финансовые отношения между сторонами были обеспечены залогом имущества должника. Учитывая, что основная деятельность должника заключалась в строительстве и продаже недвижимого имущества, кредитор считал, что судебные тяжбы негативно отразятся на репутации должника и приведут к проблемам в реализации уже построенных объектов недвижимости. Однако в 2024 году кредитор направил в адрес должника досудебные претензии в отношении договоров займа, предоставленных под

залог недвижимого имущества. В последующем сторонами заключены договоры об отступном в отношении залогового имущества. Кредитор обратился в регистрирующий орган, однако регистрация имущества за кредитором была приостановлена (т. 1, л. д. 64).

Таким образом, действия кредитора подтверждают его намерения по реализации своих прав путем получения недвижимого имущества. Сам по себе факт непринятия мер по взысканию в исковом порядке задолженности по договорам займа в данном случае не свидетельствует об отсутствии реального предоставления должнику денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора не установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, не оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Кодекса в их совокупности и непротиворечивости.

Поскольку судебный акт в обжалуемой части принят по неполно исследованным обстоятельствам спора и необходимо установить юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного и законного решения, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. С учетом довода финансового управляющего о мнимости займов, надлежит также выяснить, на какие денежные средства должник осуществлял строительство объектов недвижимости, исследовать структуру фактических взаимоотношений должника и кредитора по предоставлению заемных средств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А32-45815/2024 в части включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника оставить без изменения.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А32-45815/2024 отменить. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова