222/2018-45774(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-358/2018

г. Салехард

21 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова  А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью «Корпорация Рост Нефти и Газа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) о признании объектов недвижимого имущества самовольными  постройками и их сносе.  

с привлечением к участию в деле Управления федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому  автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в качестве третьего  лица не заявляющего самостоятельных требований  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 67 от 26.12.2017);  от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 10.09.2018);  от третьих лиц – представитель не явился;  

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой  (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Корпорация Рост Нефти и Газа» (далее - ответчик) о признании  объектов недвижимого имущества:  

 • эстакада (весы); 

• двадцать резервуаров для хранения ГСМ; • две емкости для воды; • две эстакады слива-налива цистерн; • семнадцать одноэтажных строений; • два двухэтажных здания (склад); • здание насосной станции; 

• арочный склад, самовольными постройками и их сносе.  

Определением суда от 21 августа 2018 года, производство по делу возобновлено,  после его приостановления и назначения экспертизы по делу, рассмотрение дела  назначено на 17 сентября 2018 года.  

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о  рассмотрении дела без его участия.  

От истца поступили дополнительные пояснения по делу.  

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи  при содействии Новоуренгойского городского суда ЯАНО при участии представителей  истца и ответчика.  

В ходе производства по делу, определением суда от 16 мая 2018 года, назначена  судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Консалтинговое Бюро «Метод» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) для разрешения вопросов:  

- являются ли данные объекты - недвижимостью, имеют ли объекты прочную  связь с землей и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба их  назначению?;  

- соответствуют ли спорные объекты градостроительным и строительным нормам  и правилам, создают ли объекты угрозу жизни и здоровью граждан?  

Согласно заключения ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» от 14.08.2018   № М012/А81-358/2018, следует, что объекты:  

эстакада (весы) - не является объектом недвижимости, прочную связь с  землей не имеет, перемещение без несоразмерного ущерба объекту возможно;  

двадцать резервуаров для хранения ГСМ - не является объектом недвижимости,  прочную связь с землей не имеет, ввиду того, что у резервуаров отсутствует фундамент,  но они имеет достаточно объемную конструкцию перемещение без несоразмерного  ущерба объекту не возможно, так как емкости собирают из рулонных материалов,  которые сваривают между собой на месте установки;  

две емкости для воды - не являются объектом недвижимости, прочную связь с  землей не имеет, ввиду того, что у емкостей отсутствует фундамент, но они имеет  достаточно объемную конструкцию перемещение без несоразмерного ущерба объекту не  возможно, так как емкости собирают из рулонных материалов, которые сваривают  между собой на месте установки.  

две эстакады слива-налива цистерн - является объектом недвижимости, прочную  связь с землей  

имеет, перемещение без несоразмерного ущерба объекту не возможно; 

семнадцать одноэтажных строений - является объектом недвижимости, прочную  

связь с землей имеет, перемещение без несоразмерного ущерба объекту не возможно;  

два двухэтажных здания (склад) - является объектом недвижимости, прочную  

связь с землей имеет, перемещение без несоразмерного ущерба объекту не возможно;  

здание насосной станции - является объектом недвижимости, прочную связь с  

землей имеет, перемещение без несоразмерного ущерба объекту не возможно; 

арочный склад - является объектом недвижимости, прочную связь с землей имеет,  

перемещение без несоразмерного ущерба объекту не возможно.  

По градостроительным нормам есть небольшие отклонения (в части  

расположения объектов), указанные в исследовательской части.  

По строительным нормам техническое состояние нежилых строений  

строительным нормам не соответствует. По остальным объектам признаков не  

соответствия строительным нормам не обнаружено. 

Нежилые строения, имеют деформации, разрушения, повреждения несущих  

конструкций, которые угрожают жизни и здоровью граждан. Для остальных объектов  

признаков, которые ухудшали бы механическую безопасность зданий и сооружений не  

обнаружено. 

В процессе производства по делу, представитель истца, в порядке статьи 49 АПК  

РФ, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых  

департамент просит признать самовольными объектами: •две эстакады слива-налива цистерн; • семнадцать одноэтажных строений; • два двухэтажных здания (склад); • здание насосной станции; 

• арочный склад, самовольными постройками и обязать ответчика за свой счет в  

течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу  

осуществить снос самовольных построек, расположенных на земельном участке с  

кадастровым номером 89:11:080201:5459 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н  

Коротчаево. Требование в отношении объектов: • эстакада (весы); • двадцать резервуаров для хранения ГСМ; • две емкости для воды, не заявляется. 

Суд принимает к рассмотрению уточненные требования.  

Представить ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой  

давности в отношении заявленных требований, а также сообщил о регистрации права  

собственности в отношении арочного склада и двух двухэтажных зданий (склад), в  

подтверждение представил свидетельства о государственной регистрации. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 21 сентября 2018 года до 09 часов 00  

минут. Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено. Стороны явку своих представителей не обеспечили. 

За время перерыва от ответчика поступил отзыв, в котором изложены возражения  против удовлетворения заявленных требований.  

От истца поступили пояснения по исковым требованиям с возражениями на  доводы ответчика.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие  представителей сторон.  

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со  статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся  документам.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, истец является исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет муниципальный  земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования  город Новый Уренгой в соответствии с правовыми актами муниципального образования  город Новый Уренгой, осуществляет досудебную и судебную работу по защите прав  Департамента, а также муниципального образования город Новый Уренгой в рамках  компетенции Департамента и имеет право выступать в качестве истца, ответчика и  третьего лица в судах и иных органах согласно Положению о Департаменте  имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.  

В целях осуществления муниципального земельного контроля, а также контроля,  за выполнением контрагентами обязательств по заключенным договорам аренды  земельных участков на основании приказа Департамента от 21.02.2013 № 188 создана  Комиссия по осуществлению муниципального земельного контроля на территории  муниципального образования город Новый Уренгой.  

Осуществляя свои полномочия, 01.09.2017 в ходе объезда территории города  Новый Уренгой комиссией департамента был произведён осмотр земельного участка с  кадастровым номером 89:11:080201:5459, по результатам которого составлен акт  осмотра № 501 и установлено следующее.  

На основании распоряжений заместителя Главы Администрации г. Новый  Уренгой от 01.10.2013 № 437-ВИО, от 31.10.2013 № 554-ВИО из земельного участка с  кадастровым номером 89:11:080201:0024 сформировано 2 земельных участка: земельный  участок № 1, площадью 216976 кв. м, с кадастровым номером 89:11:080201:5459,  занятый производственной базой, и земельный участок № 2, площадью 28023 кв. м, с  кадастровым номером 89:11:080201:5458 - земли муниципального образования город  Новый Уренгой.  

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от  17.01.2014 № НУ/к-25-14 площадью 216976 кв. м, с кадастровым номером  89:11:080201:5459, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н  

Коротчаево, занятого производственной базой, сроком действия с 26.11.2013 по  26.11.2018 (далее - договор).  

На территории земельного участка расположены следующие объекты отвечающие  признакам самовольной постройки:  

• две эстакады слива-налива цистерн; • семнадцать одноэтажных строений; • два двухэтажных здания (склад); • здание насосной станции; • арочный склад (далее - Объекты). 

Как указывает истец, Статьей 3 Федерального закона РФ «Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ предусмотрено, что  строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника  земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных,  строительных норм и правил.  

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство,  реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании  разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной  статьей.  

В Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015 по делу № 309-КГ15-209, А07- 7616/2014 указано, что системное толкование приведенных положений  Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе  приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда  необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на  строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом  мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и  осуществления строительства.  

По условиям договора следует, что строительство объектов недвижимого  имущество должно осуществляться только при наличии разрешительной документации,  ответчик не согласовывал строительство указанных объектов, согласно  сведениям Управления градостроительства и архитектуры Администрации города  Новый Уренгой, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов  не выдавались (служебная записка от 18.10.2017 № 601-13/1367).  

Обратного ответчиком не доказано. 

Поскольку ООО «Корпорация Роснефтегаз» в нарушение градостроительного и  гражданского законодательства РФ, а также условий Договора самовольно осуществило  строительство объектов, без оформления и получения соответствующих разрешительных  документов, то данные объекты подлежат сносу.  

В адрес ответчика департаментом было направлено требование от 12.09.2017   № 301-12/9939-03 о необходимости сноса самовольно возведенных объектов,  расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером  89:11:080201:5459 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, в двухдневный  срок.  

 Повторным осмотром от 03.10.2017 зафиксировано наличие спорных объектов на  территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:5459 по адресу:  ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево. Требование о сносе самовольных построек  ответчиком не исполнено, что послужило основанием для признания объектов  самовольными постройками и их сносе в судебном порядке.  

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным  имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в  договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Из ст. 42 ЗК РФ также следует, что арендаторы обязаны соблюдать при  использовании земельных участков требования градостроительных регламентов,  строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных  правил, нормативов, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу,  уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

Пунктом 5.2.21 Договора установлена обязанность ответчика не допускать  самовольное строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в  границах отведенного земельного участка.  

Как следует из материалов дела, истец в ходе осуществления своих полномочий  произвел осмотр земельного участка площадью 216976 кв.м., с кадастровым номером  89:11:080201:5459, переданного по договору от 17.01.2014 № НУ/к-25-14 в аренду  ответчику.  

По результатам осмотра, департаментом составлен акт осмотра № 501 от  01.09.2017, в котором указывается, что на спорном земельном участке расположены  объекты, разрешительная документация на которые отсутствует.  

Спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки, поскольку по  условиям договора ответчик не согласовывал строительство указанных объектов,  разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов не выдавалось Письмо  Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой  от 18.10.2017 № 601-13/1367).  

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации  правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент  для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её  расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных  видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового,  производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).  

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми  собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и  арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на  земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в  

соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой  территориальной зоны видом разрешённого использования (пункт 3 статьи 85  Земельного кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации  правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и  законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и  защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также  публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий  муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного  наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих  территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами  собственников.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение  или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для  этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо  созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Согласно пункту 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку,  не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка  подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за ее счет, кроме случаев,  предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект  иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и  законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе  обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе  самовольной постройки.  

В Определении от 17.02.2015 № 18-КГ14-200 изложена правовая позиция  Верховного Суда РФ о том, что застройщик не освобождается от соблюдения  требований, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных  нормах и правилах, и само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью  неопределенного круга лиц.  

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, статьей 12 ГК РФ действия, нарушающие  права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут  быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения  права, и пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения.  

В заключении от 14.08.2018 № М012/А81-358/2018 эксперт указывает, что  нежилые строения не соответствуют техническим, градостроительным нормам, имеют  деформации, повреждения несущих кон с трущий, которые угрожают жизни и здоровью  граждан. Для остальных объектов признаков, которые бы ухудшали бы механическую  безопасность зданий и сооружений не обнаружено.  

Нежилое строение - это отдельная постройка, предназначенная для  использования как строения: производственное, торговое, складское, культурно  просветительное, лечебно-санитарное, административное, коммунально-бытовое и  др.  

Из указанного следует, что к нежилым строениям можно отнести все спорные  объекты недвижимости, исследованные экспертом.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонен.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу  жизни и здоровью граждан, исковая давность распространению не подлежит.  

Более того, факт возведения ответчиком объектов самовольного строительства  был установлен Комиссией Департамента имущественных отношений 01.09.2017 в ходе  объезда территории города Новый Уренгой и произведённого осмотра земельного  участка с кадастровым номером 89:11:080201:5459.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик каким-либо  образом известил Департамент имущественных отношений о самовольном возведении  объектов на арендуемом земельном участке и о том, что Департаменту имущественных  отношений стало известно о самовольно возведенных объектах в более ранний  временной период.  

Таким образом, ответчиком безосновательно сделаны выводы о пропуске срока  исковой давности по заявленным требованиям.  

Довод ответчика об отказе в удовлетворении требований в отношении объектов,  права на которые зарегистрированы несостоятелен.  

Согласно пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в  случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет  признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает  возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения  

суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд  признал имущество самовольной постройкой.  

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном  случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права  собственности ответчика на самовольную постройку  

По действующему законодательству совершать юридически значимые действия,  как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.  По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение не введено в гражданский  оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые  сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо,  осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее  права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до  признания такого права судом.  

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный  участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого  нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим  правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав»).   Создание объекта на земельном участке, не отведённом для этих целей, согласно  статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из признаков  самовольной постройки и основанием к её сносу.   Из приведённых положений гражданского законодательства следует, что  строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение  недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, при котором её сохранение создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, являются   самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого  имущества самовольной постройкой.  

 Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к  применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит в том случае,  что сохранение объекта создаёт потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.   Обращаясь в суд с иском о сносе самовольных построек, департамент   имущественных отношений указал на нарушения ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ»  норм законодательства, а именно, строительство объектов  недвижимости без разрешительной документации.  

 Кроме того, согласно выводов эксперта, постройки создают угрозу жизни и  здоровью граждан.  

 Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным  основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом  в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в предмет  

доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.   Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности департаментом  имущественных отношений того, что возведённые объекты считаются создающими  угрозу безопасности граждан, а также нарушают права и законные интересы истца, как  собственника земельного участка, поскольку постройки осуществлены на земельном  участке не предоставленном ответчику для целей строительства спорных объектов.  

На основании изложенного, суд признает требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Департамента имущественных отношений  Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить.  

Признать объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном  участке с кадастровым номером 89:11:080201:5459 по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой,  район Коротчаево:  

- две эстакады слива-налива цистерн; - семнадцать одноэтажных строений; - два двухэтажных здания (склад); - здание насосной станции; 

- арочный склад, согласно заключения ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» от  14.08.2018 № М012/А81-358/2018, самовольными постройками и обязать общество с  ограниченной ответственностью «Корпорация Рост Нефти и Газа» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) за свой счет в течение одного месяца с момента вступления  судебного решения в законную силу осуществить снос самовольных построек,  расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:5459 по  адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост Нефти  и Газа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета,  государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

А.В. Крылов

Судья