СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-42/2023(1)-АК

Дело №А60-58135/2022

31 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от должника общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2022, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2022 года

о признании требования индивидуального предпринимателя ФИО3 обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, 

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой 

в рамках дела №А60-58135/2022,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 5 174 268,66 рубля, в т.ч. 2 769 046,92 рубля долга, 1 405 221,74 рубля процентов по займу, 1 000 000 рублей неустойки, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом; об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>, Литер Е); установлении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000,00 рублей в месяц. 

В заявлении содержится ходатайство о привлечении к участию в настоящем дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО4 в связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49300/2021 от 10.12.2021 в отношении кредитора ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющийИП ФИО3 ФИО4, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (дело №А60-49300/2021). 

Финансовым управляющим ФИО4 представлено согласие от 14.11.2022 на перечисление денежных средств в размере 180 000,00 рублей для оплаты расходов на ведение процедуры банкротства ООО «Монолит».

Платежным поручением №1 от 14.11.2022 на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области ИП «ФИО5 произведено перечисление денежных средств в размере 180 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Финансирование расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Монолит»». 

Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена кандидатура ФИО6 для утверждения арбитражным управляющим в процедуре банкротства ООО «Монолит» и документы, свидетельствующие о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Должником представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных кредитором требований. 

Финансовым управляющим ФИО4 представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором указывает на возможность не отзывать свое согласие на финансирование процедуры банкротства общества «Монолит», поскольку дебиторская задолженность указанного общества составляет значительную часть активов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) требования ИП ФИО3 признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счет денежных средств и имущества должника.

Этим же определением требования ИП ФИО3 в сумме 2 769 046,92 рубля долга, 1 405 221,74 рубля процентов по займа и 1 000 000,00 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022, стр.214.

 Должник ООО «Монолит», не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 16.12.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель указывает на то, что на момент обращения в суд с заявлением о несостоятельности кредитор ФИО3 находился в процедуре банкротства на стадии реструктуризации долгов гражданина (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 по делу №А60-49300/2021). Задолженность ООО «Монолит» перед ИП ФИО3, начиная с 09.12.2022, так же стала являться частью конкурсной массы, следовательно, все права после введения процедуры реализации имущества (в том числе право на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) должны осуществляться от имени гражданина его финансовым управляющим. В свою очередь с целью финансирования процедуры несостоятельности ООО «Монолит» ФИО3 14.11.2022 на депозит арбитражного суда была перечислена денежная сумма в размере 180 000 рублей. При этом в материалах судебного дела нет документов, подтверждающих намерение финансового управляющего поддержать заявление ФИО3 о введении в отношенииООО «Монолит» процедуры банкротства. В деле имеется только письмо о согласии финансового управляющего на финансирование от 12.12.2022. В настоящий момент кредиторами ИП ФИО3 в рамках дела №А60-49300/2021 поданы жалобы об оспаривании действий финансового управляющего ФИО4, выраженные в одобрении перечисления должником денежных средств на депозит арбитражного суда.

Полагая, что в рассматриваемом случае у ФИО3 отсутствовали полномочия на финансирование процедуры банкротства ООО «Монолит» считает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Дополнительно заявитель отмечает, что основанием предъявленных ФИО3 требований к ООО «Монолит» являются договоры займа №1 от 27.09.2018, №4 от 26.04.2019, №3 от 15.03.2017, №3 от 04.09.2018, заключенные между предпринимателем и ООО «Монолит». При этом, 20.02.2020 права требования по указанным обязательствам были переданы ФИО3 по договорам уступки требования (цессии) от 20.02.2020 №1 и №2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергобетон» (далее – ООО «Энергобетон»), которое провело 09.09.2020 по части полученных от ФИО3 требований зачет с ООО «Монолит». В последующем указанные права были возвращены ООО «Энергобетон» в адрес ФИО3 на основании соглашений от 21.02.2021 о расторжении договоров цессии от 20.02.2020 №1 и №2. В свою очередь, ООО «Энергобетон» на текущий момент находится в процедуре несостоятельности (банкротстве) на стадии конкурсного производства (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу №А60-34514/2021). В рамках банкротства ООО «Энергобетон» конкурсным управляющим  общества ФИО7 было подано заявление об оспаривании соглашений от 21.02.2021 о расторжении договоров цессии №1 и №2 от 20.02.2020 (определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 17.10.2022 по делу №А60-34514/2021). Таким образом, как отмечает заявитель, основания возникновения прав требования ФИО3 к ООО «Монолит» оспариваются в рамках обособленного спора в процедуре банкротства ООО «Энергобетон». По результатам данного обособленного спора, ФИО3 может утратить статус кредитора ООО «Монолит». Данные обстоятельства, по мнениюООО «Монолит», являлись основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Дополнительно ООО «Монолит» приводит доводы о том, чтоФИО3 в период с 2015 по 2019 год был аффилированным лицом по отношению к ООО «Монолит» и фактически являлся бенефициаром заявителя. Предъявленная как основание для банкротства ООО «Монолит» в настоящем деле задолженность, включает в себя денежные средства, которые вносил ФИО3 в общество для целей его финансирования. Таким образом, с учетом текущей судебной практики, требования ФИО3 кООО «Монолит» должны быть субординированы, то есть понижены в очередности.

К участию в настоящем споре заявилось общество с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ №3», являющееся кредитором ФИО3 Ввиду того, что данным субъектом оспаривается правомерность распоряжения ФИО3 средствами, направленными на финансирование процедуры банкротства ООО «Монолит», последнее полагает, что определение суда от 16.12.2022 затрагивает права третьего лица. Ввиду не привлечения данного третьего лица при рассмотрении требований ФИО3 и вынесении оспариваемого судебного акта, настоящее определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 16.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монолит» - без удовлетворения. Как полагает ФИО3, совокупность условий, являющаяся основанием для возбуждения дела о банкротстве, судом соблюдена (сумма требований к юридическому лицу не менее 300 000 руб., неисполнение требований должником в течение 3-х месяцев, доказанность оснований задолженности и факта ее не оплаты должником). Сумма на финансирование процедуры банкротства ООО «Монолит» (180 000 рублей) была перечислена ФИО3 на депозитный счет суда 14.11.2022 до введения в отношении кредитора процедуры реализации имущества и с письменного согласия финансового управляющего ФИО4

Финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4 представил письменные пояснения, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные основания для введения процедуры банкротства в отношении ООО «Монолит». Действия ФИО3 по возбуждению и финансированию процедуры наблюдения в отношении ООО «Монолит» были одобрены финансовым управляющим, ввиду длительного неисполнения обществом-должником обязательств по возврату спорной задолженности, в том числе в рамках процедуры исполнительного производства.

Явившийся в судебное заседание представитель должника ООО «Монолит» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-36828/21 от 16.12.2021 частично удовлетворены требования кредитора ИП ФИО3 о взыскании сООО «Монолит» основного долга, процентов за пользование займом, неустойки по договорам займа №1 от 27.09.2018, №4 от 26.04.2019, №3 от 15.03.2017, №3 от 04.09.2018. С должника взыскано 2 769 046,92 рубля основного долга, 1 405 221,74 рубля процентов по займу, 1 000 000 рублей неустойки, итого 5 174 268,66 рубля. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-36828/21 от 18.05.2022 исправлена опечатка в сумме взыскания.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2022 определение суда от 18.05.2022 оставлено без изменения.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС №036008256 от 25.05.2022, на основании которого в отношении должника возбуждено исполнительное производство №272537/22/66003-ИП от 21.06.2022 (174910/21/66003-СД) Кировским РОСП г. Екатеринбурга.

Поскольку ООО «Монолит» свое обязательство по оплате взысканной задолженности не исполнило, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из соответствия поданного заявления положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве и наличия оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Утверждая ФИО6 в качестве временного управляющего должника, суд исходил из соответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статья 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 3 статья 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N2-П). 

Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения судом первой инстанции определения о признании ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры наблюдения, послужило решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-36828/21 от 16.12.2021, которым удовлетворены требования кредитора ИП ФИО3 к ООО «Монолит» по взысканию долга по договорам займа. 

Мероприятия, проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником вступивших в законную силу судебных актов и оплаты задолженности в полном объёме, в материалы дела не представлены. 

Основания возникновения задолженности и его размер должником не оспорены. 

Согласно уведомлению, предоставленному Управлением Росреестра по Свердловской области, по состоянию на 09.11.2022 в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах общества «Монолит» на объекты недвижимости.

Органами ГИБДД 17.11.2022 в материалы дела представлены сведения о регистрации за должником трех единиц транспортных средств (МАЗ-975800-2010 2012 г.в., МАЗ-975830-3021 2011 г.в., КРОНЕ SDР24 1995г.в).

УФНС России по Свердловской области представлены сведения о трех открытых счетах в банках (2 – в Банке ВТБ (ПАО) «Уральский» в 

<

...> – в АО «Альфа-Банк», Екатеринбургский) и сведения об операциях по счету должника. 

Также в материалы дела представлены сведения с сайта ФССП России о возбуждении в отношении должника ряда исполнительных производств о взыскании задолженности.

Из пояснений представителя должника в суде апелляционной инстанции следует, что активы должника состоят из дебиторской задоженности, а также движимого имущества.

Иного имущества, достаточного для удовлетворения требований, должник не имеет. 

Установив, что сумма задолженности составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, а также из отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения  требований кредитора (заявителя по делу), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве. В результате чего суд первой инстанции правомерно признал заявление ИП ФИО3 обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование ИП ФИО3 в размере 5 174 268,66 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Введение процедуры наблюдения не прекращает производственную деятельность должника, а лишь вводит определенные ограничения для деятельности органов управления должника и порядка совершения ими сделками. При этом руководитель должника и органы управления не отстраняются от управления должником.

Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредиторами в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

Кроме того, введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует в дальнейшем должнику и его кредиторам заключить мировое соглашение.

Положения Закона о банкротстве также не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).       

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В данном конкретном случае требования ИП ФИО3 основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которые должником в добровольном порядке не исполнены. 

Доводы подателя жалобы о том, что право требования взыскания спорной задолженности является предметом другого судебного разбирательства, ввиду оспаривания правомерности расторжения договоров уступки прав долгаООО «Энергобетон», апелляционным судом отклоняются, поскольку на момент вынесения определения суда от 16.12.2022 по настоящему делу, каких-либо судебных актов об утрате заявителем права на взыскание спорной задолженности, не выносилось. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании заявленного кредитором требования обоснованными при наличии судебного акта, которым заявленная задолженность взыскана с должника. Доказательств отмены указанного судебного акта либо его пересмотра по новым обстоятельствам в материалы дела не представлено. 

Судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с отказом в привлечении к участию в настоящем деле ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» (кредитора ООО «Энергобетон»), подлежат отклонению, поскольку права указанного лица обжалуемым судебным актом не затрагиваются (доказательств, свидетельствующих о наличии вступившего в законную силу судебного акта о возврате ООО «Энергобетон» права требования к должнику от ИП ФИО5 в материалы дела не представлено). Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем дела. 

Отказывая в приостановлении производства по настоящему делу (в связи с обжалованием в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 действий финансового управляющего по согласованию вопроса о предоставлении средств на финансирование процедуры банкротства общества «Монолит») суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012№ 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Поскольку в рассматриваемом случае вопрос приостановления производства по делу подлежал разрешению судом с учетом имеющихся у него дискреционных полномочий, основания обязывающие суд приостановить производство по делу отсутствовали, доводы подателя жалобы о неправомерности отказа суда в приостановлении производства по делу, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными ссылки заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих одобрение финансовым управляющим возбуждение предпринимателем процедуры банкротства в отношении ООО «Монолит» и внесение денежных средств в целях финансирования данной процедуры. В частности в материалы дела представлено письмо финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 от 14.11.2022 (л.д.10 том 1), согласно которому финансовый управляющий дал согласие на перечисление денежных средств с зарплатного счета ФИО3 на депозит суда акционерному обществу «Райффайзенбанк».

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении заявителем правил пунктов 5, 5.1 статьи 213.11 Закона о несостоятельности при распоряжении денежными средствами, а также наличии оснований для прекращения производства по делу, подлежат отклонению.

Иные доводы ООО «Монолит» об оспаривании действий финансового управляющего ФИО4, выраженные в одобрении перечисления должником денежных средств, направленных на финансирование процедуры банкротства ООО «Монолит», непривлечение судом к участию в настоящем деле кредиторов ИП ФИО3, апелляционным судом отклоняются, поскольку не влияют на правомерность принятия судом определения от 16.12.2022.

Вопреки доводам жалобы, на момент вынесения определения от 16.12.2022 какие-либо судебные акты, препятствующие возбуждению дела о банкротстве ООО «Монолит» и введению в отношении него процедуры наблюдения, отсутствовали.

ИП ФИО3, находясь в процедуре реструктуризации долгов, не был лишен правоспособности по реализации своих прав по получению удовлетворения требований о взыскании с должника задолженности как в процедуре исполнительного производства, так и путем обращения в суд с заявлением о банкротстве должника. При том, что со стороны финансового управляющего было получено одобрение по финансированию процедуры банкротства общества «Монолит». Финансовый управляющий имуществом ИП ФИО3 был привлечен к участию в настоящем дела в целях защиты конкурсной массы заявителя по делу о банкротстве, учитывая значительный размер задолженности, за счет взыскания которой возможно удовлетворения требований кредиторов ФИО3 (хотя бы и в части). 

Следует обратить внимание, что финансовый управляющий ФИО4 не заявил своих возражений относительно заявленных ФИО3 требований. 

Вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении обоснованности заявленных ИП ФИО3 требований, судом первой инстанции не было допущено нарушения норм материального права, оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения либо прекращения производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части как необоснованные. 

Ссылка заявителя на наличие признаков аффилированности ФИО3 по отношению к ООО «Монолит», также подлежат отклонению, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для разрешения судом процессуальных вопросов, связанных с наличием оснований для возбуждения процедуры банкротства и введения наблюдения.

Указывая на наличие признаков аффилированности между заявителем и должником, апеллянт ссылается на то, что ФИО3 в период с 2015 года по 2019 год являлся аффилированным лицом с ООО «Монолит» и фактически бенефициаром ООО «Монолит», принимал стратегические решения по развитию общества, контролировал денежные потоки общества, занимался развитием предприятия, курировал вопросы открытия филиалов и представительств. Для целей корпоративного контроля над обществом в период с 23.11.2018 по 17.10.2019 года ФИО3 вводил в состав учредителей общества свою мать ФИО8 (ИНН 

<

***>) с долей участия 50%. Предъявленная как основание для банкротства ООО «Монолит» в настоящем деле задолженность, включает в себя денежные средства, которые вносил ФИО3 в общество в качестве и для целей финансирования деятельности общества, в связи с чем в соответствии с текущей судебной практикой, при рассмотрении его заявления о включении в реестр кредиторов, указанные требования должны были быть субординированы.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как указано в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, должником в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату предоставления кредитором займа должнику общество «Монолит» находилось в состоянии финансового кризиса и предоставление займа являлось для последнего компенсационным финансированием со стороны заинтересованного по отношению к должнику лица.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось безусловных оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных кредитором требований.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что в настоящее время ФИО3 находится в процедуре банкротства, кредиторы которого вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет указанной дебиторской задолженности, составляющей конкурсную массу заявителя по делу о банкротстве. 

С учетом изложенного все доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные. 

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку возражений относительно кандидатуры временного управляющего, утвержденного судом в рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротства), не поступало, в указанной части судебный акт пересмотру апелляционной коллегией не подлежит.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года по делу № А60-58135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова