АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11566/2017

г. Кострома

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.08.2017 № 1Д-06/1473, 

от ответчика: не явились, 

рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного предприятия «Костромское ПАТП № 3» к Муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагортранс» о взыскании 1 477 980 рублей, 

установил:

Государственное предприятие «Костромское ПАТП № 3» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагортранс» о взыскании 1 477 980 рублей. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, представил отзыв, направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с отсутствием у его представителя возможности присутствовать в данном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у его представителя возможности присутствовать в настоящем судебном заседании. Кроме того, в ходатайстве не указано на наличие у ответчика намерений представить какие-либо доказательства либо дополнительные пояснения в обоснование приведенных в отзыве возражений.

При таких обстоятельствах отложение судебного заседания приведет необоснованному затягиваю разрешения спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между Государственным предприятием Костромской области «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» и Муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Костромагортранс» МУП заключен договор от 30.11.2016 № 11/16-2.

В соответствии пунктом 1.1. указанного договора ГП «Костромское ПАТП № 3» (исполнитель) обязалось оказать услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, стоянке, мойке автотранспортных средств, услуг по проведению предрейсового (послерейсового) осмотра и контроля технического состояния автотранспортных средств, а МУП г. Костромы «КГТ» (заказчик) - принять и оплатить услуги. Договор заключен на период с 01.12.2016 по 31.10.2017. (пункт 7.1 договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в форме предварительного платежа в размере 100% стоимости работ до 1 числа месяца, в котором услуга будет оказана.

Во исполнение принятых по договору обязательств исполнителем в июне 2017 года заказчику оказаны услуги на сумму 664580 рублей, что подтверждается актами от 30.06.2017 № 1113, от 30.06.2017 № 1115, подписанными обеими сторонами.

Во исполнение принятых по договору обязательств, а также в соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2017 № 6 к договору, исполнителем в июле 2017 года заказчику оказаны услуги на сумму 813400 рублей, что подтверждается актами от 31.07.2017 № 1336, от 31.07.2017 № 1337, от 31.07.2017 № 1338, от 31.07.2017 № 1339, от 31.07.2017 № 1340, подписанными обеими сторонами. 

Между тем, в установленный договором срок оплату оказанных услуг заказчик не произвел. 

Направленная исполнителем в адрес заказчика претензия от 18.08.2017 № 04-1ю-10/1510  оставлена последним без ответа.

Изложенное выше послужило основанием для обращения Государственного предприятия «Костромское ПАТП № 3» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс» задолженности в общей сумме 1 477 980 рублей, 

Оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, ответчик обязан произвести оплату стоимости фактически оказанных ему услуг в порядке и на условиях, установленных договором. 

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела: актами приемки оказанных услуг от 30.06.2017 № 1113, от 30.06.2017 № 1115, от 31.07.2017 № 1336, от 31.07.2017 № 1337, от 31.07.2017 № 1338, от 31.07.2017 № 1339, от 31.07.2017 № 1340, подписанными обеими сторонами; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.11.2017.

Факт оказания услуг и их объем ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме. 

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера исковых требований на сумму убытков, причиненных, по его мнению, удержанием истцом имущества МУП г. Костромы «КГТ», правового значения не имеют, поскольку установление факта причинения убытков и их размера не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на овтетчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 24.05.2011, в пользу Государственного предприятия Костромской области «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, зарегистрированного 10.08.1998 в качестве юридического лица, задолженность по договору от 30.11.2016 № 11/16-2 в сумме 1 477 980 рублей за период с 01.06.2017 по 31.07.2017, 27 780 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 505 760 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                        Т.Н. Смирнова