АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2143/22 

Екатеринбург

20 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-71880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу № А60-71880/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Спутник» (далее – общество «ПСК «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению с требованием о взыскании суммы неустойки по государственному контракту № 6-Р/0701000 от 28.03.2018 в размере 575 203 руб. 73 коп., процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 14.11.2019 по день фактической платы долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 200 руб. 00 коп. 

Судом первой инстанции произведена замена истца по делу с общества «ПСК «Спутник» на общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – общество «Уралспецстрой»). При этом суд первой инстанции счел необходимым первоначального истца (общество «ПСК «Спутник») привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Общество «Уралспецстрой» просило взыскать с учреждения неустойку в размере 626 857 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 131 рублей 38 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены частично в сумме 532 100 руб. 98 коп. неустойки, 3 131 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указал заявитель, он является государственным казенным учреждением, не имеющим собственных денежных средств, в связи с чем исполнение судебных актов возможно только в рамках процедуры, предусмотренной Бюджетным кодексом Российской Федерации – органом финансового контроля на основании исполнительного листа. Органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета учреждения, является Министерство финансов Свердловской области. При таких обстоятельствах исполнение решение суда от 17.05.2019 по делу № А60-9518/2019 зависит от предъявления исполнительного листа в соответствующий финансовый орган. Поскольку истцом исполнительный лист представлен только в декабре, денежные средства перечислены в пользу общества «ПСК «Спутник». Считает, что затягивание исполнение судебного акта происходило по причинам, объективно не зависящим от учреждения, при этом отметив, что действия, способствующие затягиванию исполнения судебного акта, производились и самим взыскателем (не направление исполнительного листа в соответствующий финансовый орган, подача заявления в суд о процессуальном правопреемстве). Кассатор указал, что у него отсутствовала возможность добровольно во внесудебном порядке исполнить обязательство перед истцом, учреждение не обладает собственными денежными средствами, оплата задолженности производится из бюджета Свердловской области. Учреждение не согласно с расчетом неустойки в части определения даты начала начисления. Считает, что датой начала начисления неустойки является дата вступления в силу решения суда по делу № А60-9518/2019. Кроме того, заявитель указал, что заключение истцом и третьим лицом договора цессии, который впоследствии признан недействительной сделкой также способствовали увеличению размера неустойки. Помимо изложенного, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а ответчик является ненадлежащим.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралспецстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9518/2019 от 17.05.2019 с учреждения в пользу общества «Уралспецстрой» была взыскана сумма долга по государственному контракту № 6-Р/0701000 от 27.03.2018 в размере 7 289 521 руб. 64 коп. 

Пунктом 9.16 указанного государственного контракта установлена пеня за просрочку платежа. Срок оплаты по государственному контракту установлен - в течение 2018 финансового года. 

Решением суда по делу № А60-9518/2019 установлено, что акт о приемке выполненных работ и справку истец по первоначальному иску передал ответчику претензией от 27.11.2018 с просьбой подписать и оплатить. 

Кроме того, суд в указанном решении указал, что заказчик мотивированный отказ от приемки работ ответчик истцу не представил, ответ на претензию мотивированным отказом не является. Спорного этапа работ касается замечание в отношении участка дороги 4+600, в материалы дела № А60-9518/2019 не представлены доказательства неустранимости недостатков, обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на заказчике. 

Судами установлено, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение является преюдициальным для настоящего дела. 

В силу статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации завершением финансового года является 31 декабря. 

Таким образом, истец полагает, что с 01.01.2019 у него возникло право на начисление неустойки в связи с нарушением срока платежа по государственному контракту. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту, а также наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, взысканную решением суда по делу № А60-9518/2019 в размере 75 593 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 9.16 государственного контракта, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами произведен перерасчет пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования 6,25%.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 9.16 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, предусмотренных контрактов, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней, размер которых установлен в Приложении № 13 к контракту - 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком в установленные контрактом сроки произведена не была, требование общества о взыскании финансовой санкции (пеней) признано судами обоснованным. 

Размер неустойки определен истцом на основании пункта 2 Приложения № 13 к государственному контракту составил 626 857 руб. 05 коп. за период с 01.01.2019 по 20.12.2019.

Представленный истцом расчет пеней проверен судами и признан неверным.

Произведя самостоятельный расчет пени, суды исходили из необходимости начисления неустойки за период с 01.01.2019 по 20.12.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования 6,25%,. При таком расчете сумма пени составила 532 100 руб. 98 коп. 

Возражения относительно расчета, произведенного судами, а также контррасчет ответчиком не представлены. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом ответчиком не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчиком ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды не нашли оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени удовлетворены судами в размере 532 100 руб. 98 коп. с учетом произведенного судом перерасчета и доводов ответчика. Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Как видно из доводов кассационной жалобы, возражая против судебных актов, ответчик связывает просрочку исполнения судебного акта с действиями самого истца. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и были обоснованно отклонены, поскольку объективных препятствий к исполнению решения суда до предъявления к исполнению исполнительного листа ответчик не привел. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что период взыскания пени является неверным, также отклонена судами с указанием на то, что решение по делу                 № А60-9518/2019 вступило в законную силу 17.06.2019. Как верно отмечено судами, вопреки доводам жалобы, обязательства по оплате возникли не из решения суда, а из обязательств ответчика по государственному контракту в соответствии с актом о приемке выполненных работ, который передан ответчику 27.11.2018.

Срок оплаты выполненных работ, согласно пункту 4.2 Приложения                  № 3 к договору цессии от 17.09.2019 № 1, производится в течение 30 дней после приемки выпиленных работ. В соответствии с пунктом 2 Приложения № 13 к государственному контракту № 6-Р/0701000 от 28.03.2018 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Таким образом, заявленный истцом период взыскания пени правомерно признан судами обоснованным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ на сумму взысканных решением суда по делу № А60-9518/2019 в размере 75 593 руб. (с учетом зачета встречных требований), начисленные за период с 18.05.2019 г. по 18.12.2019  в размере 3 131 руб. 38 коп. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому сумма судебных расходов: 74 593,00 руб. Начало периода просрочки: 18.05.2019 г. Окончание периода просрочки: 18.12.2019 г. Количество дней просрочки: с 18.05.2019 г. по 18.12.2019 г. = 215 дней. Итого: сумма процентов составляет                 3 131,38 руб.

Расчет истца проверен судами, признан верным. Ответчиком расчет пеней документально не опровергнут, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика со ссылкой положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы России на основании бюджетной сметы, отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Как верно отмечено судами, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу                 № А60-71880/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов