Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8238/2023

15 августа 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2025

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жерготовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-инженерное предприятие информатика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 114 703,43 долларов США,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «ПОИНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «СИЭСДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), компания «АУТОДЕСК, ИНК.» (AUTODESK, INC., США, рег. номер 2401504),

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по паспорту и доверенности № 402 от 18.10.2024, представлен диплом об образовании; 

от ответчика (посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по паспорту и доверенности от 24.02.2025 со сроком действия на 1 год, представлен диплом об образовании.

от третьего лица (АО «Поинт»): не явились, извещены;

от третьего лица (АО «Сиэсди»): не явились, извещены;

от третьего лица (компания «АУТОДЕСК, ИНК.») не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-инженерное предприятие информатика» (далее – ответчик) 114 703,43 долларов США., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 58 074,73 доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2022 по 11.09.2023 в размере 8 403,34 долларов США и далее по день фактического взыскания суммы неосновательного обогащения; 48 225,36 долларов США штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.09.2023 дело назначено к рассмотрению.

Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ПОИНТ», акционерное общество «СИЭСДИ», компания «АУТОДЕСК, ИНК.» (AUTODESK, INC., США, рег. номер 2401504).

Определением суда от 05.12.2023 в связи необходимостью надлежащего извещения третьего лица - компания «АУТОДЕСК, ИНК.», о дате, времени и месте судебного разбирательства в рамках оказания правовой помощи компетентным органом (судом) Соединенных Штатов Америки судебное заседание отложено, направлено судебное поручение компетентному органу Соединенных Штатов Америки через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю. 

В связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, судебное заседание проведено через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.

На дату судебного заседания Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю сведений об извещении компании «АУТОДЕСК, ИНК.» не направлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, суд считает, что их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, исходя из следующего.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 АПК РФ, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год.

В случае, если адрес или место жительства лица, участвующего в деле, неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства лица, участвующего в деле, (пункт 5 статьи 123 АПК РФ).

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция), участниками которой являются как Российская Федерация, так и США (государство, в котором зарегистрирован ответчик).

В силу статьи 3 Гаагской конвенции орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к настоящей Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей. К запросу прилагается документ, подлежащий вручению, или его копия. Запрос и документ представляются в двух экземплярах. Если центральный орган считает, что запрос не соответствует требованиям настоящей Конвенции, он незамедлительно извещает об этом заявителя с подробным изложением своих замечаний к запросу (статья 4 названной конвенции).

Министерство юстиции Российской Федерации сообщило суду, что сотрудничество с Соединенными Штатами Америки по Конвенции приостановлено, ввиду введения США платного порядка вручения документов, а также проинформировало о возможности непосредственного направления судебной корреспонденции в адрес заинтересованного лица.

28.03.2025 суд также направил в адрес третьего лица компании AUTODESK, INC. (США, рег. номер 2401504; адрес: США, 94903 Калифорния, Сан-Рафаэль, МакИннис Парквей, 111) определение суда о привлечении его в дело в качестве третьего лица с нотариально заверенным переводом заказным письмом с почтовым идентификатором № RA468769282RU, которое после неудачной попытки вручения 04.04.2025 адресату, вернулось на территорию России и поступило на временное хранение в Якутск 21.05.2025.

Суд полагает необходимым отметить, что представитель компании «АУТОДЕСК, ИНК.» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес компания «АУТОДЕСК, ИНК.» судебной корреспонденции, в том числе истцом в адрес компания «АУТОДЕСК, ИНК.» направлялось судебное определение посредством почтового отправления.

Судебная корреспонденция, направленная компании «АУТОДЕСК, ИНК.» напрямую по известному суду адресу, не была доставлена, что в силу положений статей 123, 156 АПК РФ, признается надлежащим извещением.

Кроме того, судом извещалось третье лицо посредством направления письма на электронный адрес «АУТОДЕСК, ИНК.».

В судебном заседании представитель истца выразил мнение, что третье лицо надлежащим образом извещено, судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего уведомления третьего лица, в связи с чем полагают возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика возражений по рассмотрению дела в данном судебном заседании не заявил.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответили на вопросы суда, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответили на вопросы суда, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Компания) и ответчиком (Контрагент) был заключен договор поставки № 1101021291 от 05.08.2021 (далее – Договор) на поставку лицензии Autodesk.

Договор состоит из подписанного сторонами единого документа. Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ОУД), Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - Видовые условия поставки).

Из пункта 1.2. договора следует, что срок поставки указан в приложении № 1. Между тем Приложение № 1 условий по определению сроков поставки не содержит.

Цена договора составляет 241 126,80 долларов США, с учетом НДС 20%. (пункт 2.1).

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена поэтапная оплата (с учетом приложения 

№ 1).

В соответствие с пунктом 2.2. договора оплата не позднее первого рабочего четверга по истечении 15 календарных дней, но не более 15 рабочих дней на основании подтверждающих документов. Счет является обязательным для оплаты документом. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно пункту 3.1. договора поставка осуществляется путем передачи лицензиату электронных ключей посредством электронной почты.

Лицензии были поставлены Контрагентом Компании, что подтверждается товарными накладными: № 960 от 19.08.2021 и 1006 от 27.08.2023. 

Поставленные лицензии по Договору были оплачены Компанией платежными поручениями: № 912559 от 09.09.2021 на сумму 12 287 774,01 руб., № 915362 от 16.09.2021 на сумму 4 193 871,08 руб.

05.03.2022 было заблокировано программное обеспечение Autodesk по позициям № 3 - 5 спецификации к Договору, соответственно, Компания утратила право использования программного обеспечения до конца срока его использования.

Истец полагает, что в связи с односторонним отказом Контрагента от выполнения обязательств по оказанию услуг годовой подписки с 05.03.2022 стоимость оплаченных, но не выполненных услуг составляет 58 074,73 долларов США, из которых: 

1) Лицензия Civil 3D Commercial Single-user Annual Subscription Renewal, за период с 05.03.2022 по 23.07.2022 в сумме 27 644,05 долларов США; 

2) Лицензия Architecture Engineering & Construction Collection IC Commercial Singleuser ELD Annual Subscription Switched From M2S Year 2 (Switched between May 2018 and May 2019) Multi-User 2:1 Trade-In за период с 05.03.2022 по 28.09.2022 в сумме 27 800,38 долларов США; 

3) Лицензия Inventor Professional Commercial Single- user Annual Subscription Renewal, за период с 05.03.2022 по 06.02.2023 в сумме 2 630,29 долларов США.

С учетом изложенного, истец полагает, что возврату подлежит сумма пропорциональная неиспользованному времени использования лицензии, так как контрагент предоставил неравноценное встречное предоставление по сравнению с уплаченным компанией вознаграждением, вследствие чего на стороне контрагента возникло неосновательное обогащение, которое компания требует возвратить. 

Ввиду указанных обстоятельств, истец направил в адрес ответчика претензию № 01-АУ-16/789 от 31.07.2023 с требованием верную неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в нем.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

По мнению истца условия заключенного договора, по смыслу статьи 431 ГК РФ содержат в себе положения о договоре поставки, о лицензионном договоре, о договоре оказания услуг в связи с чем, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться не только нормами права о поставке, но и положениями ГК РФ, касающимися договора о возмездном оказании услуг и лицензионного договора.

Истец ошибочно квалифицирует спорный договор поставки как лицензионный договор в части поставки Кода активации программного комплекса Autodesk и Кода активации подписки Autodesk.

Лицензионный договор в отношении указанного программного обеспечения между сторонами не заключался, результаты интеллектуальной деятельности (РИД) или право использования РИД не являлись предметом спорного договора поставки.

Нормы ГК РФ о лицензионном договоре, а также положения Раздела 7.1. Общих условий Договоров (ОУДАК «АЛРОСА» (ПАО)) не применимы к отношениям сторон.

Согласно части 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

Стороной лицензионного договора может выступать только правообладатель (таковым в настоящем деле является третье лицо – AUTODESK, INC.).

Как следует из содержания спецификации № 1 договора поставки, предметом договора были следующие товарные позиции:

п/п

Описание позиции

Ед. изм.

Кол-во, шт.

Ценя без НДС, Долларов США

Сумма без НДС, Долларов США

1

AutoCAD - including specialized toolsets Commercial Multi-user Annual Subscription Renewal

шт

100

770,00

77 000,00

2

AutoCAD - including specialized toolsets Commercial Multi-user Annual Subscription Renewal Switched From Maintenance (Switched between May 2018 and May 2019)

шт

33

259,00

8 547,00

3

Civil 3D Commercial Single-user Annual Subscription Renewal

шт

52

1 155,00

60 060,00

4

.Architecture Engineering & Construction Collection 1С Commercial Single-user ELD Annual Subscription Switched From M2S Year 2 (Switched between May 2018 and May 2019) Multi-User 2:1 Trade-in

шт

190

258,00

49 020,00

5

Inventor Professional Commercial Single-user Annual Subscription Renewal

шт

8

789.00

6 312,00

Итого без НДС

200 939,00

Итого НДС (20%)

40 187,80

Итого с НДС

241 126,80

Таким образом, ответчиком истцу предоставлялась только коды активации (уникальных буквенно-числовых последовательностей), необходимые для загрузки программного обеспечения.

Правообладателем программного обеспечения является третье лицо AUTODESK, INC..

АО «ПОИНТ» и АО «СИЭСДИ» являются авторизированными дистрибьюторами компании Autodesk в РФ, что подтверждается соответствующими сертификатами. 

Таким образом, ответчик приобрёл лицензионное программное обеспечение у официальных дистрибьюторов правообладателя и в дальнейшем передал их по договору поставки истцу. При этом лицензионные договоры с правообладателем ответчиком заключены не были.

В связи с чем, из буквального толкования условий договора следует, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по договора поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

При расторжении договора исходя из правил статьи 1102 ГК РФ сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. 

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. 

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве установленном законом порядке.

Предметом заключенного договора является поставка лицензии Autodesk.

Переданный должником и полученный компанией товар прекратил работоспособность, что фактически является существенной характеристикой товара, на которую рассчитывал истец при заключении договора.

Истец полагает, что срок предоставления лицензии составляет 1 год.

В рассматриваемом случае договор поставки лицензии, представляет собой предоставление лицензионных ключей (ключи доступа) к продукции Autodesk. Товар может считаться пригодным к использованию только при возможности эксплуатации всех функций продукции Autodesk.

Для целей исполнения спорного договора ответчик приобрел лицензию у правообладателей Компании «Аутодеск, Инк», АО «ПОИНТ» (ранее - ЗАО «Компания ПОИНТ») и АО «СИЭСДИ» по договору №5070268156 от 05.02.2014, дилерское соглашение № DL17/11 от 30.05.2017.

Факт поставки лицензии подтвержден материалами дела, использование продукции Autodesk подтверждается самим истцом.

Указанный факт означает, что истец воспользовался полученными кодами активации ПО (лицензионными ключами) по их прямому целевому назначению, т.е. совершил совокупность действий: загрузил ПО, зарегистрировал ПО, установил ПО.

Указанные выше действия осуществлялись непосредственно истцом как обладателем лицензионных ключей (кодов активации ПО).

Соответственно, сторонами лицензионного соглашения, предметом которого является право использования ПО, являются истец (как лицензиат) и Компании «Аутодеск, Инк» (как лицензиар).

Каких-либо лицензионных договоров с правообладателем, ответчик не заключал, следовательно, не мог вступить в лицензионные/сублицензионные отношения с истцом.

Ответчик не является стороной лицензионного соглашения, соглашение не возлагает ни ответчика никаких обязанностей перед истцом.

Ответчик в силу этого не несет ответственности перед истцом за нарушение лицензионного соглашения лицензиаром (компанией «Аутодеск, Инк»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор поставки заключенный между сторонами не содержит в себе элементов лицензионного договора.

Доводы истца о неисполнении ответчиком встречных обязательств по договору отклоняется судом как необоснованные и не подтвержденные документально. 

Договор поставки (по спецификации № 1) является исполненным надлежащим образом. 

Коды активации ПО являлись товарами надлежащего качества, поскольку обеспечили их использование по целевому назначению. При этом возможно лишь однократное использование кодов активации ПО, в связи с чем, применение к таким товарам положений закона о гарантийных обязательствах поставщика не допустимо в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, как уже указывалось выше, единственным целевым назначением кодов активации ПО как товара являлось предоставление истцу возможности загрузить ПО, зарегистрировать ПО, установить ПО, заключить лицензионное соглашение (договор) с лицензиаром - правообладателем ПО - компанией «Аутодеск, Инк».

Как следует из искового заявления, истец без каких-либо препятствий использовал коды активации ПО в соответствии с их единственным целевым назначением, указанным выше, и нормально пользовался аппаратным комплексом и ПО в период с 19.08.2021 по 04.03.2022.

Вопреки доводу истца о том, что договор предусматривал поставку лицензии с подпиской на 1 год не подтверждается материалами дела, поскольку из Приложения № 1 условий о сроках подписки не содержит.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истец и ответчик исполнили свои встречные обязательства в полном объеме: ответчик по договору поставки передал коды активации, а истец принял и оплатил их. 

Суд учитывает, что действующее законодательство не содержит норм, которые бы освобождали от ответственности лиц, не исполняющих обязательств по договорам, в связи с тем, что эти лица являются посредниками между правообладателями и конечными пользователями; риск неисполнения правообладателем обязательств является предпринимательским риском истца; ответчик как сторона договора, добросовестно исполнившая свои обязательства, не должен нести неблагоприятные последствия прекращения оказания услуг технической поддержки компанией «Аутодеск, Инк».

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции. 

Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец не представил. 

Учитывая изложенное, полученные по договору по спецификации № 1 ответчиком денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку являлись платежами по действовавшему договору и имело место встречное предоставление по поставке товара, определение стоимости и качество которых не является предметом настоящего рассмотрения. 

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 ГК РФ, поскольку были получены на основании договор, по которому поставлялся товар.

На основании изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму, как и следствие начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

 М.Н. Гоголева