АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, 20,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                        Дело  №  А42-9028/2022

«18» января 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.01.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Честность»  (ул. Спекова, д. 32, каб. 103, г. Кандалакша, Мурманская область, 184041; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (ул. Карла Маркса, д. 18, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «КС» (ул. Батюты, д. 15/26,  нежил.встроенное помещ. 1,  г. Кандалакша,  Кандалакша г.п., Кандалакшский м.р-н, Мурманская обл., 184046; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании приказа № 237 от 27.04.2022, при участии представителей: от ответчика – по доверенности ФИО2, от заявителя и третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Честность» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее - ответчик, Министерство) № 237 от 27.04.2022 «О внесении изменений в реестр лицензий Мурманской области», которым внесены изменения в реестр лицензий в отношении Общества, путем исключения сведений о многоквартирном доме № 23 по ул. Кировская в г. Кандалакша Мурманской области (дата окончания управления многоквартирным домом – 30.04.2022) в связи с выбором собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома способа управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД).

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «КС» (далее – ООО УК «КС»), по результатам проверки заявления и документов о внесении изменений в реестр лицензий, которого, Министерством вынесен оспариваемый приказ. 

В обоснование требований заявитель сослался на допущенные ООО «УК «КС» нарушения, выразившиеся в ненаправлении Обществу уведомления с приложением копии протокола № 1 общего собрания собственников помещений МКД от 31.01.2022 посредством ГИС ЖКХ, в связи с чем, ООО УК Честность» не считается уведомленным должным образом о вышеуказанном решении собственников. Кроме того, заявителем было направлено в адрес ООО «УК «КС», как посредством курьерской доставки, так и ГИС ЖКХ, уведомление о принятии собственниками помещений МКД решения об отмене решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 31.01.2022 № 1. Обществом были направлены в Министерство документы, подтверждающие направление уведомления в ООО «УК «КС» о вручении протокола № 7 от 31.03.2022. Указал, что факты фальсификации ООО «УК Честность» результатов голосования, оформленного протоколом № 3 от 31.03.2022, не нашли своего подтверждения. Считает, что собственниками квартир 1, 18 при подаче в Министерство заявлений о неучастии во внеочередном собрании, не представлены копии документов, удостоверяющих личность, что является нарушением положений статьи 59 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».      

Ответчик представил отзыв, в котором с заявленным требованием не согласился, указав на законность и обоснованность вынесенного приказа. В ходе рассмотрения дела представил на обозрение суда заявления собственников помещений в МКД о неучастии в общем собрании собственников, оформленном протоколом от 31.03.2022, с приложенными копиями паспортов. 

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором с требованием не согласилось. Указало на надлежащее уведомление заявителя о принятом собственниками помещений МКД решения, оформленного протоколом № 1 от 31.01.2022, о расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией ООО «УК Честность» и о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом с заключением договора оказания услуг управляющей организацией ООО «УК «КС». Уведомление было направлено посредством курьерской доставки, и получено Обществом. 31.03.2022 заявителем была направлена копия протокола № 3 от 31.03.2022 общего собрания собственников помещений МКД. Вместе с тем, от собственников помещений поступала информация о том, что общее собрание собственников в период с 09.02.2022 по 31.03.2022 не проводилось, объявления о проведении такого собрания собственникам помещений не направлялись, и не размещались в общедоступных местах на информационных досках, решения общего собрания собственниками не подписывались. По данному факту собственники помещений МКД обратились с жалобами в Министерство.

Заявитель и третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Определением суда от 22.12.2022 ходатайство заявителя удовлетворено, вместе с тем, представитель ФИО3 к участию в судебном заседании не подключилась.

С учетом обстоятельств дела, на основании положений части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

По результатам рассмотрения направленного заявителем ходатайства об истребовании из МО МВД России «Кандалакшский» материалов процессуальной проверки в отношении фальсификации результатов голосования, оформленных протоколом № 3 от 31.03.2022, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку проверка проводилась после принятия оспариваемого акта, и её материалы не являются относимыми к предмету рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. Кировская, д. 23, в г. Кандалакша с 01.04.2016 осуществляло ООО «УК Честность».

04.04.2022 в адрес Министерства поступило заявление ООО «УК «КС» о внесении изменений в реестр лицензий, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, путем исключения сведений о МКД № 23 по ул. Кировская в г. Кандалакше из раздела реестра лицензий ООО «УК Честность» на основании решений общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома, оформленном протоколом от 31.01.2022, в связи с выбором собственниками помещений способа управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Сведения, представленные лицензиатом ООО «УК «КС», противоречили сведениям, содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления. Согласно реестру лицензий деятельность по управлению МКД № 23 по ул. Кировская в г.Кандалакше осуществляло ООО «УК Честность», которое не обращалось с заявлением о внесении изменений путем исключения сведений о вышеуказанном МКД.

На основании пп. «а», «в» п. 10 Порядка, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр Министерством принято решение (приказ от 15.04.2022 №211) о приостановлении до 27.04.2022 рассмотрения заявления ООО «УК «КС» о внесении изменений в раздел реестра лицензий, с целью направления запроса в адрес ООО «УК Честность» о предоставлении сведений.

В адрес ООО «УК Честность» был направлен запрос (исх. от 15.04.2022 №18-105/4020) о предоставлении сведений, в том числе посредством ГИС ЖКХ (№51-2022-3792) - статус обращения «исполнено».

27.04.2022 Министерством возобновлена проверка заявления ООО «УК «КС», в ходе которой установлено, что ООО «УК «КС» на запрос Министерства представило (вх. № 4663 от 20.04.2022) документы о том, что последним, во исполнение пункта 18 Правил №416 в адрес ООО «УК Честность» направлено уведомление о принятых на общем собрании собственников помещений МКД № 23 по ул. Кировская в г. Кандалакше решениях, оформленных протоколом от 31.01.2022, с приложением копии указанного протокола, посредством экспресс-доставки ИП ФИО4, о чем свидетельствует оттиск штампа от 04.02.2022.

Между тем, ООО «УК Честность» предоставило (вх. от 25.04.2022 № 4890) документы общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 31.03.2022, содержащие, в том числе решение об отмене решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленные протоколом от 31.01.2022.

Согласно протоколу от 31.03.2022 в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 809,5 м2. Собственники владеют 1513,9 м2. Следовательно, кворум данного собрания 53,47%. Между тем, в адрес Министерства поступили обращения собственников квартир №№ 1, 18 спорного МКД, в которых собственники информируют о том, что в общем собрании собственников помещений в данном доме, оформленном протоколом от 31.03.2022, по вопросу выбора ООО «УК Честность» в качестве управляющей организации, они не принимали участие.

В адрес Министерства поступили обращения от собственников помещений, обладающих площадью 114,7 м2 жилых помещений в спорном МКД, что составляет 7,58% голосов. При пересчете голосов, установив, что в общем собрании собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом от 31.03.2022, проведенном в форме очно-заочного голосования, приняли участие собственники, обладающие 45,89 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, Министерство пришло к выводу, что в общем собрании собственников помещения МКД от 31.03.2022 кворум, необходимый для принятия решений, отсутствует, имеются признаки ничтожности.

С учетом порядка расторжения договора управления (уведомление о принятых решениях не менее чем за 30 дней), заключенного между собственниками помещений МКД № 23 по ул. Кировская в г. Кандалакше и ООО «УК Честность», и даты уведомления последнего о расторжении данного договора, МКД мог перейти на непосредственное управление с 01.05.2022.

Установив данные обстоятельства, Министерством, на основании заключения о результатах проверки заявления и документов о внесении изменений в реестр лицензий Мурманской области, представленных ООО «УК «КС» (заключение № 230 от 27.04.2022) вынесен приказ от 27.04.2022 № 237 о внесении изменений в раздел реестра лицензий ООО «УК Честность» путем исключения сведений о МКД № 23 по ул. Кировская в г.Кандалакше (дата окончания управления многоквартирным домом - 30.04.2022) в связи с выбором собственниками помещений способа управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1);

Отделу лицензирования и контроля проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах Мунистерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области уведомить администрацию города Кандалакша, ООО «УК «КС» и ООО «УК Честность» о внесенных данным приказом изменениях в реестр лицензий (пункт 2); 

Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на исполняющего обязанности заместителя министра государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (пункт 3).

Во исполнение пункта 2 приказа в адрес Общества направлено посредством ГИС ЖКХ (исх № 18-105/4308 от 27.04.2022) соответствующее уведомление с приложением копии обжалуемого приказа.

 Не согласившись с приказом Министерства № 237 от 27.04.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Мурманской области, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. 

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, собственники помещений в любой момент вправе изменить способ управления путем прекращения ранее заключенного договора управления МКД с управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Части 3 статьи 198 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Во исполнение указанной нормы приказом Минстроя России от 25.12.2015                     № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основания для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления перечислены в пункте 10 Порядка. 

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений, в том числе: 

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

При принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора, в случае принятия решения общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом и иных случаях, не предусмотренных в подпункте "а" пункта 14 настоящего Порядка, - с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (подпункт «б» пункта 14 Порядка).

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В части 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собственников помещений многоквартирного дома является ничтожным в случае, если оно принято в отсутствие необходимого кворума.

Отсутствие кворума является существенным нарушением, поскольку не позволяет определить истинную волю большинства собственников.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «УК Честность» предоставило в Министерство документы общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 31.03.2022, содержащие решение об отмене решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленные протоколом от 31.01.2022.

В ходе проверки представленных документов ответчиком установлено, что согласно протоколу от 31.03.2022 в общем собрании приняли участие собственники, обладающие площадью помещений 809,5 м2. Всего собственники владеют площадью 1513,9 м2. Следовательно, кворум данного собрания 53,47%. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, в Министерство поступили обращения собственников квартир №№ 1, 18 спорного МКД, в которых собственники проинформировали о том, что в общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом от 31.03.2022, по вопросу выбора ООО «УК Честность» в качестве управляющей организации, они не участвовали.

Поскольку собственники, обратившиеся в Министерство, обладают площадью 114,7 м2, что составляет 7,58% голосов, то ответчиком правомерно сделан вывод об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений, при проведении собрания 31.03.2022, поскольку участие приняли собственники обладающие 45,89% голосов.

При этом, суд  так же учитывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного жилищным кодексом порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД. 

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Уведомление о принятом собранием собственников МКД решении, оформленном протоколом №1 от 31.01.2022, было направлено в адрес ранее управлявшей организации – ООО «УК Честность» 03.02.2022 и получено адресатом 04.02.2022, что заявителем не оспаривается.

Установленная абзацем два пункта 18 Правил № 416 возможность направления уведомления с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, сама по себе не исключает возможность направления такого уведомления посредством курьерской доставки.

Таким образом, доводы заявителя о его ненадлежащем уведомлении о принятом собственниками помещений спорного МКД решении, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приказ Министерства №237 от 27.04.2022 является законным, обоснованным, соответствует требованиям жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «УК Честность».

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Приказ № 237 от 27.04.2022 был направлен ООО «УК Честность» посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства 27.04.2022, на что Общество указывает в своем заявлении. Следовательно на указанную дату заявитель располагал сведениями о принятии Министерством оспариваемого приказа.

Вместе с тем, с заявлением в суд Общество обратилось путем направления почтовой корреспонденцией 07.10.2022, то есть с пропуском, установленного на обжалование срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Причины, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд, Обществом не приведены, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании решений государственных органов и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При обращении с заявлением ООО «УК Честность» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Честность» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                           А.Е. Карачева