ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43089/2017

Дело № А40-237238/15

г. Москва

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017по делу № А40-237238/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым,  о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>, 

<

...>) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника; об утверждении финансовым управляющим гражданина ФИО3 - ФИО4, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично

от финансового управляющего – ФИО5, дов. от 19.09.2017

от ЗАО «Фонтал» - ФИО6, дов. от 13.02.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г. принято к производству заявление ФИО7 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-237238/15. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>; запись № 6227 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 101000, г.Москва, а/я 465), член Союза СРО «СЕМТЭК».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016 г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации, согласно которому, гражданин имеет признаки банкротства, 21 апреля 2017 года собранием кредиторов приняты решения об обращении в арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании банкротом и открытии процедуры реализации имущества, а также о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-237238/15 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в  обоснование  указав, что судом  нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку на общем собрании кредиторов Должника, при принятии решения по кандидатуре финансового управляющего, доминирующее количество голосов было у организаций, включение которых в реестр кредиторов оспаривается апеллянтом. Кроме того, в своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на определение ВС РФ № 306-ЭС16-17647 (6) от 30.03.2017 г. по делу А12-45752/2015 в котором Верховным Судом РФ сформулирован подход к разрешению споров о распределении бремени поручителя между аффилированными сопоручителями, а также указывает, что данные организации включены в реестр на основании договоров поручительства. На дату подписания кредитных договоров и договоров поручительства ООО «Управляющая компания «Геррус групп», ЗАО «Детчинский завод», ЗАО «Фонтал», ООО «Кубанские вина», ЗАО «Приморское», и Должник входили в группу аффилированных лиц. Заемщик (ЗАО «Детчинский завод»), Должник и остальные поручители при заключении кредитных договоров и договоров поручительства имели общие экономические интересы, действовали согласовано, т.е. являлись членами одной группы. Также апеллянт указывает, что финансовый управляющий ФИО4 не сможет отстаивать интересы кредиторов Должника, т.к. вынужден исполнять поручения компаний, предложивших его кандидатуру, и не оспаривает правомерность включения данных организаций в реестр. Кроме того апеллянт указывает, что лишен возможности оспорить включение в реестр «спорных» задолженностей, т.к. соответствующие определения судом еще не опубликованы. Полагает, что ускоренная реализация имущества, прав требования Должника за 0,005% его рыночной стоимости приведет к невозможности восстановить ситуацию, если включение в реестр кредиторов части задолженностей будут признаны незаконными.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании ФИО2  доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ЗАО «Фонтал» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционным судом отказано в приобщении отзывов, представленных  ФИО7, ООО «Азиатская торговая компания», АО агрофирма «Южная», ЗАО «Фонтал» поскольку не  соблюдены требования  ст. 262  АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Вводя  в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что реестр требований должника сформирован в размере 463 041 447,33 руб., из них 442 562 853,59 руб. - основной задолженности, а также 20 478 590,74 руб. штрафных санкций, у должника отсутствует возможность полного удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности, и должник не соответствует требованиям гражданина, в отношении задолженности которого, может быть представлен план реструктуризации его долгов. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-237238/15 от 07.04.2016 в отношении гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, судебное заседание  назначено на 04.10.2016.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016. 

  Таким образом, с учетом положений 213.12 Закона о банкротстве, срок  предоставления  плана  реструктуризации истек.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов план реструктуризации долгов ФИО3 не рассматривался, и отсутствует план реструктуризации долгов гражданина именно оформленный в соответствии с требованиями статей 213.14,  213.15 Закона о банкротстве.

К тому же, решение собрания  кредитов от 21 апреля 2017 года об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, не оспорено и незаконным судом не признано.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Однако доказательств платежеспособности должника материалы дела не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены. 

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности финансового управляющего  являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании  норм Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание положения  статьи  19 Закона о банкротстве, приведенные должником доводы, не могут быть отнесены к обстоятельствам заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, отсутствие у должника достаточного источника доходов и имущества, за счет которых, могут быть полностью или частично погашены требования кредиторов.

Выводы суда  первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки  у  апелляционного  суда  не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-237238/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО9