Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4616/2024

21 октября 2024 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 октября 2024 года, мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапаловой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

федерального бюджетного учреждения "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ В САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию "ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ "ОХИНСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договор-счету  №7 ЕМП-00350 от 26.07.2022 по поверке средств измерений, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ В САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ "ОХИНСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договор-счету  №7 ЕМП-00350 от 26.07.2022 по поверке средств измерений в размере 34 951,28 рублей, неустойки за период с 27.09.2022 по 04.07.2024 в размере 113 067,39 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 441 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору-счету в части оплаты выполненных работ по поверке средств измерений, в связи с чем общий долг ответчика перед истцом, составляет 34 951,28 руб. За допущенную просрочку, истцом на оснований условий указанных договоров начислена неустойка в виде пени.

В предварительном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что договор является публичным, размещен у них на сайте, ответчик путем подачи заявки присоединился к условиям публичного договора. Часть оказанных услуг он оплатил, остальную часть не оплатил до настоящего времени. Поскольку он присоединился к публичному договору, то на него распространяются также условия о договорной неустойке, которая и была ему начислена.

Определением от 10.09.2024 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 10.10.2024.

01.10.2024 истец представил уточнение исковых требований, указав на отказ от иска в части суммы основного долга в связи с произведенной оплатой задолженности и просит взыскать суммы неустойки по договору № 7 ЕМП-00350 от 26.07.20202 в размере 113 067,39 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 441 рубль.

08.10.2024 ответчиком представлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание  стороны не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

26.07.2022 между Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Сахалинской области» (краткое ФБУ Сахалинский ЦСМ) — Исполнитель (Далее - Истец) и Муниципальным казённым предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» - Заказчик (Далее - Ответчик) был заключен Договор-счёт № 7 ЕМИП - 00350 по поверке средств измерений (далее Договор) на сумму 84 401,28 рубль.

Предметом договора является оказание услуг по поверке средств измерений, актуализация нормативных документов, предоставление официальных версий нормативных документов, регистрация КЛП (п. 1).

Заказчик оплачивает услуги в размере 100 % на основании Договора путем перечисления на расчетный счет или наличными в кассу Исполнителя. Стоимость поверки устанавливается Прейскурантом на момент составления Договора, размещенном на сайте Исполнителя (п. 2).

Срок оказания услуг по поверке средств измерений Исполнителем - 20 рабочих дней (п. 3).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи работ № 07БУ-000367 от 08.09.2022, подписанным сторонами, выставил счет № 07БУ-000417 от 08.09.2022 на сумму 84 401,28 рублей.

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию № 21/389 от 04.06.2024 с требованием  погашения задолженности. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчик погасил задолженность в размере 34 951,28 рублей платежным поручением № 24 от 09.08.2024, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд признает данный отказ от иска не противоречащим требованиям законодательства, не нарушающим права и интересы иных лиц, в связи с чем принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в данной части иска.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, исчисленной истцом за период с 27.09.2022 по 04.07.2024 в размере 113 067,39 рублей

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.5 публичной оферты предусмотрено, что в случае задержки платежа против установленного срока Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Судом проверен расчет истца, данный расчет соответствует условиям договора и требованиям законодательства, математически произведен верно.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указал на завышенный процент неустойки (0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки), ходатайствует об уменьшении неустойки до 9 185,20 рублей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку исчисленная истцом сумма неустойки более чем в 2 раза превышает размер сумм долга, тогда как данные суммы не должны вести к неосновательному обогащению.

Заявленная истцом сумма неустойки исчислена исходя из установленного договором размера неустойки – 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, тогда как данный размер неустойки составляет 182,5% годовых, что превышает более чем в 10 раз ключевую ставку, действующую в соответствующие периоды.

Истцом обстоятельств возникновения каких-либо нарушений его прав данной просрочкой суду не указано и доказательств этому не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки, рассчитав ее с применением двойного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и в полной мере выполняющей функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, и признает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14 015 рублей, а в удовлетворении остальной части сумм неустойки суд считает необходимым отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме, поскольку отказ истца от иска связан с оплатой долга уже в период рассмотрения судебного спора.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания сумм основного долга в размере 34 951,28 рублей, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Городской округ «Охинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Сахалинской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) неустойку в размере 14 015 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5441 рубль, всего 19 456 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

С.В. Кучкина