СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1223/2022(1)-АК

Дело № А60-38927/2021

23 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Зарифуллиной  Л.М., Макарова  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии  в судебном заседании  путем  веб-конференции  посредством  использования  информационной  системы  «Картотека  арбитражных  дел»:

от ООО «ТехРесурс»: ФИО2,  паспорт, доверенность от  03.07.2020;

арбитражный  управляющий  ФИО3,  паспорт;

иные лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 декабря 2021 года

принятому судьей  Кириченко  А.В.,

по делу № А60-38927/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (ИНН 

<

***>) о признании действий конкурного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) незаконными и взыскании убытков в размере 24275770,64 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: НП АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», ООО «Центральное Общество», ООО «Международная Страховая Группа», арбитражный управляющий ФИО4 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.08.2021 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «ТехРесурс» (далее -  общество  «ТехРесурс», истец) о признании действий конкурного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) (далее ФИО3,  арбитражный управляющий, ответчик) незаконными и взыскании убытков в размере 24275770,64 руб.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  11.08.2021  заявление принято   к производству, назначено предварительное  судебное  заседание, в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены: НП АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», ООО «Центральное Общество», ООО «Международная Страховая Группа», арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  09.12.2021 (резолютивная  часть объявлена 02.12.2021) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  Взыскано  общества с «ТехРесурс» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 144 379 руб.

Не согласившись с судебным актом,  с апелляционной жалобой обратилось общество  «ТехРесурс», в которой просит  решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 года по делу № А60-38927/202 отменить, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной  жалобе  указывает, что  02.12.2009 между должником (заказчик) и заявителем (подрядчик) заключен договор подряда № 3-СТР/09 (далее - договор), по условиям которого  подрядчик обязуется в согласованный сторонами срок за свой риск, собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы на объекте Телятник № 2, согласно «локального сметного расчета», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы выполняются по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, поселок Сигнальный. Стоимость неоплаченных работ составила 15 382 791,73 руб;         02.12.2009 между должником (заказчик) и заявителем (подрядчик) заключен договор подряда № 4-СТР/09 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в согласованный сторонами срок за свой риск, собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы на объекте Телятник № 3, согласно «локального сметного расчета», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы выполняются по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, поселок Сигнальный. Стоимость неоплаченных работ составила 10 807 435,13 руб.; 14.12.2009 между должником (заказчик) и заявителем (подрядчик) заключен договор подряда № 5-РЕК/09 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в согласованный сторонами срок за свой риск, собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы на объекте Телятник № 1, согласно «локального сметного расчета», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы выполняются по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, поселок Сигнальный. Стоимость неоплаченных работ составила 1 032 881,63 руб.;          24.12.2009 между должником (заказчик) и заявителем (подрядчик) заключен договор подряда № 6-РЕМ/09 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в согласованный сторонами срок за свой риск, собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы на объекте АБК, согласно «локального сметного расчета», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы выполняются по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, поселок Ис. Стоимость неоплаченных работ составила 1 044 604,98 руб.; 24.12.2009 между должником (заказчик) и заявителем (подрядчик) заключен договор подряда № 7-         РЕМ/09 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в согласованный сторонами срок за свой риск, собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы на объекте Двор № 1, согласно «локального сметного расчета», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы выполняются по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, поселок Ис. Стоимость неоплаченных работ составила 1 249 309,16 руб. Все работы по строительству приняты должником по соответствующим актам в полном объеме без замечаний. Работы по строительству объектов завершены. Таким образом, из указанного определения следует, что у должника в собственности имеются законченные строительством объекты: Телятник № 1, Телятник № 2, Телятник № 3 по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, поселок Сигнальный; объект административно-бытового комплекса, Двор № 1 по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, поселок Ис, общей стоимостью не менее стоимости произведенных строительно-монтажных работ - 29 517 022,63 руб. В свою очередь, из отчета конкурсного управляющего от 16.02.2021 следует вывод, что вышеперечисленные объекты недвижимости не проинвентаризированы, не включены в конкурсную массу должника, не реализованы с торгов, а, соответственно, за счет данного имущества требования кредиторов не погашались. Однако, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, в суде настаивал на завершении процедуры и ссылался на завершение всех необходимых мероприятий. При этом конкурсный управляющий не сообщил суду о наличии у должника имущества, которое им, конкурсным управляющим ФИО3 не было проинвентаризировано, оценено и реализовано с возмещением средств конкурсным кредиторам. Из материалов дела не следует, что конкурсному управляющему ФИО3 передавалось спорное имущество - Телятник № 1, Телятник № 2, Телятник № 3 по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, поселок Сигнальный; объект административно-бытового комплекса, Двор № 1 по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, поселок ИС. Судом первой инстанции сделан   неправильный  вывод о якобы отсутствии имущества у должника стоимостью порядка 30 млн.  руб., лишь на основании устных пояснений конкурсного управляющего об его отсутствии и на основании составленных конкурсным управляющим инвентаризационных описей, в которых такое имущество отсутствует. Также судом первой инстанции на основании инвентаризационных описей сделан неверный вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО3 якобы предпринимал действия, направленные на поиск и инвентаризацию имущества ООО «Агроком». Представленные в материалы дела конкурсным управляющим инвентаризационные описи лишь содержат информацию об имуществе внесенном в опись конкурсным управляющим и не могут свидетельствовать об отсутствии непроинвентаризированного конкурсным управляющим имущества. Также инвентаризационные описи не подтверждают и то, что конкурсный управляющий ФИО3 предпринимал действия направленные на поиск и инвентаризацию имущества ООО «Агроком». Кроме того, устные пояснения конкурсного управляющего ФИО3 о якобы попытках проинвентаризировать имущество также не чем не подтверждаются. Доказательств реального отсутствия имущества стоимостью порядка 30 млн.  руб. конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств, осуществленных конкурсным управляющим действий, направленных на поиск и инвентаризацию этого имущества. Также не представлено доказательств обращения в соответствующие правоохранительные органы и предъявления требований к предыдущему конкурсному управляющему. В рамках дела № А60-9868/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агроком» рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО6 к ООО «Агроком» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО7, ООО «Райз» о признании торгов недействительными. В рамках указного спора было установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 проведены открытые электронные торги по продаже имущества ООО «Агроком», в том числе по продаже земельного участка с кадастровым № 66:19:0101031:457 без указания на имеющиеся в пределах границ земельного участка сведениях об объектах недвижимости иного собственника, а именно без указания на то, что расположенные на участке объекты, принадлежат на праве собственности ФИО5 Также в рамках дела было установлено, что объекты недвижимости, после продажи с торгов земельного участка с кадастровым № 66:19:0101031:457, принадлежащего ООО «Агроком» были незаконным образом демонтированы. Таким образом, сокрытие конкурсным управляющим информации о правах третьих лиц на объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №66:19:0101031:457, привело к утрате указанных объектов недвижимости на сумму  29 517 022,63 руб.

До судебного  заседания  от   арбитражного  управляющего  ФИО3,  ПАО СК «Росгосстрах» поступили отзывы, в которых  считают  судебный акт  законным  и обоснованным.

Участвующий  в судебном  заседании   представитель  общества «ТехРесурс»  на доводах  апелляционной  жалобы настаивал,  просил обжалуемый  судебный акт отменить, заявленные требования   о взыскании  убытков  с арбитражного  управляющего  ФИО3  удовлетворить.

Арбитражный  управляющий  ФИО3  возражал против заявленных  требований,  пояснил, что  имущество, на которое  ссылается   истец,  у должника   отсутствовало.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителей  истца и ответчика), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как  следует  из материалов дела,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 к производству суда было принято заявление ЗАО «Оника» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее – общество «Агроком», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 общество «Агроком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 29.04.2015 конкурсным управляющим общества «Агроком» утвержден ФИО3

Определением суда от 27.05.2021 конкурсное производство в отношении общества  «Агроком» завершено.

ООО «ТехРесурс» являлся конкурсным кредитором общества  «Агроком» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу № А60-9868/2012 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на сумму 24 275 770,64 руб.

По мнению общества  «ТехРесурс» конкурсный управляющий общества  «Агроком» ФИО3 при осуществлении своих полномочий допустил ряд незаконных действий, повлекших для должника и его кредиторов убытки, выразившиеся в следующем.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 года по делу № А60-9868/2012 в реестр требований кредиторов общества  «Агроком» включены требования ЗАО «ИнвестГрупп» в общем размере 29 517 022,63 руб.

Требования кредитора основаны на заключенных между должником и кредитором договорах подряда.

02.12.2009 между должником (заказчик) и заявителем (подрядчик) заключен договор подряда № ОЗ-СТР/09 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в согласованный сторонами срок за свой риск, собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы на объекте Телятник № 2, согласно «локального сметного расчета», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы выполняются по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, поселок Сигнальный.

Стоимость неоплаченных работ составила 15 382 791,73 руб. 02.12.2009 между должником (заказчик) и заявителем (подрядчик) заключен договор подряда № 04-СТР/09 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в согласованный сторонами срок за свой риск, собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы на объекте Телятник № 3, согласно «локального сметного расчета», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы выполняются по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, поселок Сигнальный. Стоимость неоплаченных работ составила 10 807 435,13 руб.

14.12.2009 между должником (заказчик) и заявителем (подрядчик) заключен договор подряда № 05-РЕК/09 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в согласованный сторонами срок за свой риск, собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы на объекте Телятник № 1, согласно «локального сметного расчета», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы выполняются по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, поселок Сигнальный. Стоимость неоплаченных работ составила 1 032 881,63 руб.

24.12.2009 между должником (заказчик) и заявителем (подрядчик) заключен договор подряда № 06-РЕМ/09 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в согласованный сторонами срок за свой риск, собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы на объекте АБК, согласно «локального сметного расчета», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы выполняются по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, поселок Ис. Стоимость неоплаченных работ составила 1 044 604,98 руб.

24.12.2009 между должником (заказчик) и заявителем (подрядчик) заключен договор подряда № 07-РЕМ/09 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в согласованный сторонами срок за свой риск, собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы на объекте Двор № 1, согласно «локального сметного расчета», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы выполняются по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, поселок Ис. Стоимость неоплаченных работ составила 1 249 309,16 руб.

Все работы по строительству приняты должником по соответствующим актам в полном объеме без замечаний. Работы по строительству объектов завершены.

Таким образом, из указанного определения следует, что у должника в собственности имеются законченные строительством объекты: Телятник № 1, Телятник № 2, Телятник № 3 по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, поселок Сигнальный; объект административно-бытового комплекса, Двор № 1 по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, поселок Ис, общей стоимостью не менее стоимости произведенных строительно-монтажных работ - 29 517 022,63 руб.

В свою очередь, из отчета конкурсного управляющего от 16.02.2021 следует вывод, что вышеперечисленные объекты недвижимости не проинвентаризированы, не включены в конкурсную массу должника, не реализованы с торгов, а, соответственно, за счет данного имущества требования кредиторов не погашались.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, в суде настаивал на завершении процедуры и ссылался на завершение всех необходимых мероприятий. При этом конкурсный управляющий не сообщил суду о наличии у должника имущества, которое им, конкурсным управляющим ФИО3 не было проинвентаризировано, оценено и реализовано с возмещением средств конкурсным кредиторам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил:

- признать действия конкурсного управляющего ООО «Агроком» ФИО3, выразившиеся в обращении в суд с заявлением о завершении в отношении обществом «Агроком» процедуры конкурсного производства при наличии у должника имущества, которое конкурсный управляющий не проинвентаризировал, не оценил и не реализовал в соответствующем порядке - Телятник № 1, Телятник № 2, Телятник № 3 по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, поселок Сигнальный; объект административно-бытового комплекса, Двор № 1 по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, поселок Ис общей стоимостью 29 517 022,63 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТехРесурс» убытки в сумме, не превышающей размер требований ООО «ТехРесурс», включенных в реестр требований кредиторов общества «Агроком» на дату завершения процедуры банкротства - 24 275 770,64 руб.

Рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства,  суд первой инстанции признал  заявленные требования  необоснованными  в связи с  отсутствием   соответствующих доказательств.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданским отношениям, прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон и при отсутствии применимого к ним обычая, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как  верно  указывает суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что конкурсному управляющему ФИО3 передавалось спорное имущество – Телятник № 1, Телятник № 2, Телятник № 3 по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, поселок Сигнальный; объект административно-бытового комплекса, Двор № 1 по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, поселок Ис. Доказательств обратного обществом «ТехРесурс» не представило.

В судебном  заседании конкурсный  управляющий  ФИО3 пояснил, что  он выезжал в посёлки Ис и Сигнальный, при этом спорного имущества им обнаружено не было.

В материалы дела конкурсным управляющим ФИО3 представлены инвентаризационные описи, в том числе инвентаризационная опись основных средств № 003/ОС от 29.01.2016 (Свердловская область, г. Нижняя Тура, 

<

...>), а также инвентаризационная опись основных средств № 004/ОС от 12.09.2017 (п. Сигнальный Свердловской области). Из указанных документов видно, что конкурсный управляющийФИО3, действительно, предпринимал действия, направленные на поиск и инвентаризацию имущества ООО «Агроком» в указанных населённых пунктах.

Обществом «ТехРесурс» не указывает, по какому именно адресу должно находиться указываемое им имущество.

При этом ЗАО «ИнвестГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность 25.03.2013, то есть до утверждения конкурсным управляющим ФИО3

При  завершении конкурсного производства   общества  «Агроком»  в рамках дела  А60-9868/2012  судом первой инстанции  установлено, что  общество  «Агроком» имеет непогашенную текущую задолженность первой очереди по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 в размере 1 005 461,59 руб., то есть в сумме, превышающей предполагаемый размер убытков. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы за счёт иных источников, не представлены.

Судебный  акт вступил  в законную силу,  обществом  «ТехРесурс»  не обжалован.

Кроме того, следует отметить, что  общество «ТехРесурс» участвовало  в судебном  заседании, на котором рассматривался  вопрос  о  завершении процедуры  конкурсного  производства  общества «Агроком», вместе  с тем,  доводов  о том, что у должника имеется  имущество в виде Телятника 1, Телятника 2, Телятника 2  не  заявил.  

Таким образом, материалы  дела не содержат  доказательств  того, что  у должника имелось  имущество, подлежащее реализации  в ходе  конкурсного производства.

Ссылки  апеллянта на судебный акт, принятый  в рамках дела о  банкротстве  общества «Агроком», которым признаны   недействительными торги, состоявшиеся 21.07.2017, по лоту № 1 в части земельного участка с кадастровым номером 66:19:0101031:457 для эксплуатации молочной фермы, площадью 128 979 кв.м., и объектов недвижимости, находящихся на нем, несостоятельны, поскольку  как верно  указано  судом  первой инстанции   истец  не указывает, по какому именно адресу должно находиться указываемое им имущество.

  Так же арбитражным управляющим ФИО3  было заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение общества  «ТехРесурс» с исковым заявлением о взыскании убытков с ФИО3 по факту не проведения инвентаризации и не включения в конкурсную массу должника объектов недвижимости, поименованные в жалобе.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует  из материалов дела,  общество  «Техресурс» получило  статус  конкурсного кредитора  общества «Агроком» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу № А60-9868/2012 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. Кредитор общество «Магистраль» было заменено на общество «ТехРесурс» с суммой требований 24275770,64 руб. основного долга в реестре требований кредиторов общества «Агроком».

В свою очередь определением арбитражного суда от 26.09.2012 требования общества «Магистраль» в размере 24275770,64 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов общества «Агроком» в составе третьей очереди.

Далее, между обществом «Магистраль» (продавец) и гражданином ФИО8 (покупатель) по результатам состоявшихся открытых торгов по продаже дебиторской задолженности общества «Магистраль» был заключен договор купли-продажи № 311 от 23.07.2014, по которому ФИО8 приобрел дебиторскую задолженность общества «Магистраль» к должнику в сумме 24275770,64 руб., то есть требования, включенные в реестр кредиторов должника. В соответствии с указанным договором право собственности на передаваемое имущество перешло от продавца к покупателю в объеме, указанном в Приложении к договору купли-продажи №311 от 23.07.2014.

Общество «ТехРесурс» заключило с ФИО8 договор купли-продажи № TP-10/001 от 10.10.2014, согласно которому общество «ТехРесурс» приобрело дебиторскую задолженность (право требования) к обществу «Агроком». Объем перешедших прав установлен в Приложении №1 к договору купли-продажи от 10.10.2014 на сумму 24275770,64 руб. Права требования перешли к новому кредитору - ООО «ТехРесурс» с момента их полной оплаты (п. 1.3. Договора) согласно платежного поручения № 1965 от 12.11.2014.

Для общества  «ТехРесурс» являются обязательными те действия, которые совершили его правопреемники и та информация, которой они обладали.

Таким образом, общество  «Магистраль» и его правопреемник общество «ТехРесурс» были осведомлены о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Инвестгрупп», требования которого были включены в реестр кредиторов 24.12.2012, в то время как требование кредитора общества  «Магистраль» (первоначальный кредитор) были включены  26.09.2012, соответственно, будучи на дату рассмотрения обоснованности требования ЗАО «Инвестгрупп» кредитором общества  «Магистраль» никаких возражений в части требований ЗАО «Инвестгрупп» не представило.

При таких обстоятельствах общество «ТехРесурс» как правопреемнику общества «Магистраль» с 26.09.2012  было известно о требованиях ЗАО «Инвестгрупп». Заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 подано обществом «ТехРесурс» 04.08.2021, то есть по истечении более чем трёх лет с 21.04.2016, а фактически, с декабря 2012, когда ЗАО «Инвестгрупп» было включено в реестр требований кредиторов.

Таким  образом, обществом «ТехРесурс» пропущен срок исковой давности  по обращению в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в связи с действиями по не проведению инвентаризации и не включению в конкурную массу имущества должника.

Исходя из вышеперечисленного, с учетом обращения заявителя в Арбитражный суд Свердловской области с настоящими требованиями только 04.08.2021 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу № А60-38927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТехРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                            И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                              Л.М. Зарифуллина 

                                                                                          Т.В. Макаров