АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19570/2017

г. Новосибирск

30 января 2018 года

Резолютивная часть объявлена 23 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола секретарь судебного заседания Алхимовой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кей Си Трейд»

третьи лица: ООО «Крокус», ООО «Сириус», ООО «Эльдорадо», ИП ФИО1        

о взыскании 272 174 руб. 56 коп.

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «НПЗ» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Кей Си Трейд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 708 руб. 07 коп., затрат в виде земельного налога за землю (191,9 кв.м.) за период с августа2014 по декабрь 2016 включительно в размере 15 839 руб. 03 коп..

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по правилам ч. 3 статьи 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Швабе - Оборона и Защита» (далее по тексту Истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 354:35:033055:107, местоположение: относительно ориентира здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: 

<

...> общей площадью 173 224 кв.м.. В адрес Ответчика направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком №17 от 05.06.2017. Претензия Ответчиком получена,  но оставлена без ответа.

Полагая, что ООО «Кей Си Трэйт» (далее по тексту Ответчик) занимает незаконно земельный участок площадью 196,9 кв.м., являющийся частью земельного участка, принадлежащего Истцу, трехмаршевой металлической лестницей со стороны улицы Красный проспект, здания по улице Дуси Ковальчук, 179/2, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания для возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате перечисленных денежных средств при незаключенности договора или требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Из содержания части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из пункта 7 статьи 36 ЗК РФ следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, лицо, имеющее в собственности объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся в собственности другого юридического лица, должно заплатить за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, с учетом площади, необходимой для его использования.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования (п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ) должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Таким образом, лицо, имеющее в собственности объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся в собственности другого юридического лица, должно заплатить за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, с учетом площади, необходимой для его использования в размере 196,9 кв.м.. Являясь собственником лестницей, Ответчик пользуется правом использования земельного участка не только занятого лестницей, но и той части, которая необходима для её эксплуатации. Таким образом, являясь собственником лестницей, Ответчик пользуется правом использования земельного участка не только занятого лестницей, но и той части, которая необходима для её эксплуатации.

Расчёт суммы неосновательного обогащения осуществлён  истцом на основании  отчета  №36929-Б/01 от 23.12.2016  ООО «Региональный цент оценки». Отчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015  «О государственной регистрации недвижимости» границы земельного участка, для использования сооружения определяются в проекции на горизонтальную плоскость земельного участка. Минимальный размер площади земельного участка определяется исходя из функционального назначения здания (строения) или сооружений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Суд считает, что  предложенный  истцом расчет минимальной площади размера земельного участка на котором находятся опоры лестницы, исходя из указанных норм права является верным. Тогда как, из представленного Ответчиком уточненного технического заключения не представляется возможным определить, каким образом трехмаршевая лестница полезной площадью 206.1 кв.м. может быть расположена на опорах 4.2. кв.м., поскольку, фактическое количество расположенных опор (стоек и фундаментов) составляет 32 штук.

При таких условиях, суд считает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 196 708 руб. 07 коп. обоснованным.

В отношении требования о  возмещении затрат в виде уплаченного истцом  земельного налога, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с уплатой земельного налога регулирует Налоговый кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента государственной регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 354:35:0330556107, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права 54АЕ №441230 от 12.05.2014.

Вместе с тем, на основании вышеизложенных норм права только истец являлся законным налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика сумм земельного налога, уплаченных истцом, не имеется, поскольку, истцу подлежит возмещению стоимость  фактического пользования ответчиком землей по нормам о неосновательном обогащении.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  статьями   65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кей Си Трейд» в пользу акционерного общества  «Новосибирский приборостроительный завод» неосновательное обогащение в размере 196 708 руб. 07 коп., государственную пошлину в размере        6711  руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать акционерному  обществу  «Новосибирский приборостроительный завод» справку на возврат государственной пошлины в размере 1 192 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Г.М. Емельянова