СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9230/2021(6,7,8)-АК

Дело № А60-3663/2021

06 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                              Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО2, финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2023 года

о результатах рассмотрения заявлений должника ФИО2:

от 29.05.2023 об отмене торгов, об отстранении финансового управляющего от своих обязанностей и о предоставлении иной кандидатуры финансового управляющего, о взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере 10 440 000 руб. за период с ноября 2021 по май 2023 года, о выплате прожиточного минимума с ноября 2021 года по май 2023 года в размере 240 000 руб.;

от 10.07.2023 об оспаривании сделки и отмене торгов;

от 01.08.2023 об оспаривании сделки и отмене торгов, о взыскании убытков с финансового управляющего в размере 11 500 000 руб.;

от 19.09.2023 об оспаривании сделки и отмене торгов, о взыскании убытков с финансового управляющего в размере 11 500 000 руб.

вынесенное в рамках дела №А60-3663/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», АО «Объединенная страховая компания», ООО «Британский страховой дом», ФИО4, ФИО5, ЗАО «Руссия ОнЛайн», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 01.02.2021) заявление ФИО2 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего назначено на 23.11.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 процедура реализации в отношении ФИО2 завершена с применением в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

29.05.2023 в суд от должника поступило заявление об отстранении финансового управляющего от своих обязанностей и взыскании с него убытков в общем размере 10 440 000 руб.; о предоставлении иной кандидатуры финансового управляющего в рамках дела №А60-3663/2021 в установленные законом сроки.

29.05.2023 в суд от должника поступило заявление о выплате прожиточного минимума с ноября 2021 года по май 2023 года в размере 12 000 руб. ежемесячно, итого 240 000 руб.

29.05.2023 в суд от должника поступило заявление об отмене торгов в связи с тем, что земельные участки не включены в конкурсную массу и не имеют права быть реализованными;

10.07.2023 в суд от должника поступило заявление об оспаривании сделки и отмене торгов.

01.08.2023 в суд от должника поступило заявление об оспаривании сделки и отмене торгов, о взыскании убытков с финансового управляющего в размере 11 500 000 руб.

19.09.2023 от должника поступило ходатайство об оспаривании сделки и отмене торгов, о взыскании убытков с финансового управляющего в размере 11 500 000 руб.

Вышеуказанные обособленные споры объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», АО «Объединенная страховая компания», ООО «Британский страховой дом», ФИО4, ФИО5, ЗАО «Руссия ОнЛайн»,

25.10.2023 финансовым управляющим ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании доказательств, удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) заявления ФИО2 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по невыплате финансовым управляющим прожиточного минимума за май 2023 года. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 15 356 руб. - сумма прожиточного минимума за май 2023 года. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Должником ФИО2, арбитражным управляющим ФИО3 заявлены ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, которые удовлетворены апелляционным судом при принятии апелляционных жалоб к производству. 

Должник ФИО2 в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, процитированы нормы права, а также обращения к Арбитражному суду Свердловской области о признании торгов по банкротству недействительными, а в случае невозможности отменить торги взыскании с финансового управляющего ФИО3 и финансового управляющего ФИО6 абсолютно всех убытков по стоимости имущества, потери трудоспособности должника ФИО2 Приводит пояснения относительно разделения приобретенного в 2016 году земельного участка с кадастровым номером 66***338 на пять земельных участков по двадцать соток каждый, стоимость которых существенно выше, чем цена, по которой они реализованы финансовым управляющим (94 000 руб. за все участки). Согласно Федеральному законодательству Российской Федерации и Заключению кадастрового инженера стоимость одной сотки земли составила 20 000,00 руб. вид сельскохозяйственное производство; в 2017 году Министерством Государственного имущества был осуществлен перевод всех земельных участков из вида сельскохозяйственного производства в дачную категорию, что увеличило стоимость одного земельного участка с 150 000 руб. до 500 000 руб. арбитражному суду также заявлялось ходатайство о возврате законно приобретенного имущества ФИО2 (в частности вышеуказанные земельные участки). Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 земельные участки должны были быть реализованы по максимальной стоимости 3 000 000 руб. (600 000 руб./земельный участок) и/или минимальная лимитная стоимость 1 000 000 - 00 рублей (200 000 - 00 рублей/земельный участок), а остальные деньги гражданин ФИО2 обязан был получить на расчетные счет в ПАО «Сбербанка». Полагает, что вышеуказанные земельные участки были приобретены недобросовестно гражданином ФИО4 – Оглы через ФИО5, поскольку согласно Положению по торгам финансовый управляющий не имел права заключать договор минуя собственника, а обязан был предоставить первоочередное право заключения договора собственнику. На основании вещного права пожизненного владения и пользования имуществом земельные участки являются собственностью гражданина ФИО2 Данная сделка является притворной и ничтожной и исключает любые обязательства перед гражданином ФИО4 – Оглы. Земельные участки будут проданы ФИО2 в счет покрытия долгов перед кредиторами и части долгов родственникам. Согласно  Положению по торгам финансовый управляющий обязан был выступить инициатором торгов, а не представителем интересов должника и заключить Договор с должником. Кроме того, финансовый управляющий в мае 2023 года снял со счетов должника абсолютно все денежные средства, которые были необходимы на непосредственные социальные и бытовые нужды должника. Также просит отстранить помощника финансового управляющего ФИО3 - ФИО7, поскольку не нуждается в ее услугах и отказывается оплачивать ее услуги. Считает, что ФИО7 безосновательно совершает запросы в структуры, в которых должник проходил обучение и переаттестацию в рамках своей профессиональной деятельности.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда от 20.11.2023 отменить в части удовлетворенных требований о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по невыплате финансовым управляющим прожиточного минимума за май 2023 года и взысании с ФИО3 в пользу ФИО2 15 356 руб. - суммы прожиточного минимума за май 2023 года; принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника ФИО2

Указывает, что судом первой инстанции не установлено, что должник обращался к финансовому управляющему ФИО3 с заявлением о выплате прожиточного минимума, поскольку разрешение данного вопроса носит заявительный характер и исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством. Соответствующее ходатайство подано должником в суд после подачи финансовым управляющим заявления о завершении процедуры несостоятельности (банкротстве). По мнению заявителя, данное ходатайство очевидно не было направлено на поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства. Также судом не учтены денежные средства, имеющиеся в распоряжении должника, поскольку должник открыл в банке расчетный счет в обход финансового управляющего ФИО3 и требований закона, что подтверждается представленной им в материалы дела банковской выпиской. Судом установлено, что от Профессионального образовательного частного учреждения «Уральский колледж недвижимости и управления» поступили денежные средства в размере 4 994,00 руб. При этом указанные денежные средства находятся на счете, право распоряжения которым у финансового управляющего ФИО3 отсутствует. При этом указанная сумма находилась на счете должника и в спорный период (в мае 2023 г.), а значит могла быть использована должником на поддержание уровня его жизни в случае необходимости. Следовательно, данная сумма также должна учитываться при определении размера подлежащей выплате суммы прожиточного минимума (15 356 - 4 994 = 10 362 руб.). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления №48, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. Исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника официального дохода, из суммы которого надлежит выдавать прожиточный минимум. Названная сумма не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника. При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума. Поскольку должник не имеет дохода, с которого было бы возможно удержать прожиточным минимум, у финансового управляющего отсутствовала обязанность по выплате должнику прожиточного минимума. Указывает на допущение судом процессуальных нарушений, поскольку ходатайство, которое было принято судом первой инстанции, в качестве жалобы на действия финансового управляющего, на самом деле являлось позицией должника по заявлению финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры банкротства должника. Просительная часть данного ходатайства в части требования о выплате прожиточного минимума содержит указание на сумму в 12 000 руб. ежемесячно, тогда как судом первой инстанции взыскана сумма в размере 15 356 руб., то есть в большем размере. Кроме того, просительная часть не содержит указания на лицо, с которого подлежит взысканию соответствующая сумма, в то время как суд не может самостоятельно за истца определить ответчика по делу. При этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

От должника ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие аналогичные апелляционной жалобе аргументы, приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям картотеки арбитражных дел на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 о результатах рассмотрения заявлений ФИО2 от 29.05.2023, от 10.07.2023, от 01.08.2023, от 19.09.2023  поступила апелляционная жалоба должника ФИО2, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству судом не разрешен. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 судебное заседание отложено на 28.02.2024 в связи с поступлением еще одной апелляционной жалобы должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба должника, поступившая в суд 01.02.2024, принята к производству. 

Апелляционная жалоба должника содержит обращение к Председателю арбитражного суда Свердловской области о проведении проверки по факту несоблюдения сроков судопроизводства и нарушению сроков гражданско - правового процесса по делу А60-3663/С11-21 со стороны финансового управляющего ФИО3 (с начала 2021 года по начало 2024 года) при реальных разумных сроках шесть месяцев - двенадцать месяцев. Указывает на проведение должником анализа фактов, исходя из открытых источников, в которых финансовый управляющий публикует объявления и лоты о реализации имущества граждан и должников, где стоимость имущества финансовым управляющим существенно занижалась с рыночной до минимальной. В апелляционной жалобе приведены аналогичные предыдущей апелляционной жалобе доводы о необходимости отмены торгов и взыскания с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО6 убытков по стоимости имущества, потери трудоспособности должника. Указывает на получение ФИО6 с депозита суда денежных средств в размере 25 000 руб. и не имеет права на иные выплаты со стороны должника. По требованию ФИО6 о возмещении должником судебных издержек в размере 20 097,00 руб. 18.04.2022 ФССП было возбуждено исполнительное производство, которое прекращено 11.05.2022 и был снят арест со счетов должника. При этом денежные средства, которые находятся на счетах в ПАО «Сбербанк» не входят в конкурсную массу, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области. Указывает на неисполнение ПАО «Сбербанк» постановления ФССП РОСП Ленинского района г. Екатеринбурга о снятии обеспечительных мер со счетов должника. Должником приведен отзыв о работе финансового управляющего ФИО6, в котором указывает на ее некомпетентность в отстаивании интересов должника. ФИО8 обязана была подготовить план реструктуризации долга при наличии у него долга перед кредиторами в размере 490 000 руб. и наличии имущества стоимостью 3 000 000 руб. В связи с травмой ноги в 2021 году и последующей операции решением Мирового суда должнику была присуждена страховая премия в размере 1 000 000 руб., поскольку он полностью лишился трудоспособности по вине финансового управляющего ФИО6, отозвавшей свою кандидатуру из дела о банкротстве в 2021 году. Реализация земельных участков по заниженной стоимости является мошенническими действиями, поскольку данные земельные участки не были включены в конкурсную массу должника. Финансовый управляющий ФИО3 неправомерно пытался произвести опись имущества в квартире родителей должника, а также неправомерно учтен в реестре требований кредиторов должника долг перед ПАО «МТС - банком» в размере 62 000 руб., полностью погашенный должником. Финансовый управляющий ФИО3 за период с января 2022 года по декабрь 2022 года не совершил ни одного действия, 10 раз отменял торги. Указывает, что ФИО6 получила трижды сумму расходов (20 097 руб.) 16.06.2021 в размере 25 000 руб., 18.04.2023 от судебного пристава, 25.05.2023 от финансового управляющего ФИО3 При этом все действия, в частности уведомление кредиторам, уведомления ФССП, заявления в банки о реструктуризации долгов, в том числе расчеты с кредиторами совершались только ФИО2 Убытки, понесенные должником по вине ФИО6 за три года составляют около 11 000 000 руб.

От  арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов заявлений и жалоб ФИО2 ссылался на то, что за период исполнения ФИО6 и ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника допущено нарушение норм Закона о банкротстве и действующего законодательства, приведшее к нарушению прав должника и кредиторов, а также допущены нарушения при проведении торгов, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Установив невыполнение ФИО3 обязанности по выплате прожиточного минимума должнику за май 2023 года, суд первой инстанции  признал незаконным бездействия управляющего в указанной части и взыскал 15 356 руб. в пользу ФИО2 При этом указанное нарушение не признано основанием для отстранения управляющего от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, доказательств несоответствия требованиям закона действий финансовых управляющих не представлено, негативные последствия не установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Материалами дела установлено, в реестр требований кредиторов должника включено 5 кредиторов в общем размере 329 925, 75 руб., текущие обязательства составляют: 20 797,74 руб. расходы финансового управляющего ФИО6, понесенные в процедуре реструктуризации долгов гражданина, 25 000,00 вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника ФИО3, 15 448,07 руб. расходы финансового управляющего ФИО3, понесенные в процедуре реализации имущества должника.

Финансовым управляющим ФИО6 в ходе проведения процедуры банкротства выявлено 5 земельных участков, расположенных в Свердловской области, Белоярском р-не, КСП «Логиновское», принадлежащих должнику.

Финансовым управляющим ФИО6 разработано Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, определена начальная цена данного имущества на торгах в общем размере 1 000 000 руб. (за каждый земельный участок по 200 000 руб.)

При рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, финансовым управляющим ФИО3 произведена оценка имущества должника (лот КСП «Логиновское») по данным открытых источников информации (СМИ, сайты недвижимости и др.), указанная оценка представлена в суд.

Должником были представлены возражения относительно начальной центы продажи имущества, указано на то, что финансовым управляющим оценка земельных участков произведена ненадлежащим образом, а именно, указанная оценка производилась путем сопоставления среднерыночной стоимости земельных участков расположенных   КСП «Логиновское», что, по мнению должника, является необоснованным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в предложенной финансовым управляющим редакции. Названный судебный акт вступил в законную силу, в установленном порядке должником либо иными участниками дела о банкротстве не оспорен.

В ходе рассмотрения заявления об утверждении Положения о продаже имущества должника судом был исследован довод ФИО2 о несогласии со стоимостью земельных участков, предложенной финансовым управляющим со ссылкой на занижение таковой (по мнению должника, реализуемое имущество стоит около трех миллионов рублей), отклонен судом по мотивам, изложенным в определении.

Указанный судебный акт, вступивший в законную силу, является преюдициальным, и фактические обстоятельства, установленные судом, не могут быть подвержены сомнению.

Доводы ФИО2 о том, что в 2016 году им был приобретен земельный надел, который впоследствии размежеван на пять земельных участков (о чем указано в заявлении об оспаривании торгов, направленном в суд 10.07.2023, 01.08.2023, 19.09.2023), указанные земельные участки не подлежали реализации в процедуре банкротства, поскольку не являлись залоговым имуществом правомерно отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В связи с этим, как верно отмечено арбитражным судом, земельные участки подлежали включению в конкурсную массу должника и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В заявлениях об оспаривании торгов, направленных в суд 10.07.2023, 01.08.2023,  19.09.2023 ФИО2 обосновывает свое право на оспаривание торгов, цитируя положения ст.7, 88, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО3 надлежащим образом опубликована информация о проведении торгов в ЕФРСБ – Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №9767022 от 03.10.2022) для неограниченного круга лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника.

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение в ЕФРСБ №10066596 от 11.11.2022).

Финансовым управляющим ФИО3 объявлено о проведении повторных торгов имуществом должника (сообщение №№10094670 от 16.11.2022 в ЕФРСБ). 

Как следует из сообщения №10436589 от 27.12.2022 в ЕФРСБ, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Арбитражным управляющим ФИО9 было объявлено о проведения торгов имуществом должника в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ №10504160 от 12.01.2023).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно сообщению №11177317 от 05.04.2023 в ЕФРСБ торги признаны состоявшимися, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО4, имущество реализовано по цене 103 910 руб.

07.04.2023 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и победителем торгов ФИО4 заключен договор №1. Денежные средства за имущество перечислены на счет должника в полном объеме. 

Право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за покупателем, что следует из выписок из ЕГРН по состоянию на 19.05.2023, денежные средства от продажи поступили в конкурсную массу, что следует из банковской выписки от 27.03.2023 (зачисление 1800руб.х5=9000 руб.), от 16.05.2023 (зачисление 94 910 руб.), распределены между кредиторами.

Как указывает в отзыве ФИО4, с 19.05.2023 он является собственником земельных участков, приступил к фактическому владению и пользованию ими. Дополнительно в обоснование довода о наличии у ФИО4 интереса в приобретении участков, поясняет, что лицо, с которым ФИО4 состоит в фактических брачных отношениях, является собственником соседнего земельного участка, на котором ведет личное подсобное хозяйство (данное обстоятельство подтверждено справкой о наличии личного подсобного хозяйства №109 от 25.01.2022).

Также из материалов дела следует и справедливо учтено судом, что Управлением Росреестра по Свердловской области была рассмотрена жалоба ФИО2, поступившая из прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга, на действия арбитражного управляющего ФИО10 Определением от 25.07.2023 №Ц8 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Довод ФИО2 о том, что земельные участки были реализованы по заниженной цене, полагая, что земельные участки могли быть реализованы по цене около 3 млн. руб. (рыночная стоимость участков), но не ниже 1 млн. руб. (кадастровая стоимость участков) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов, установление в Положении о порядке и условиях реализации имущества гражданина определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости; оспариваемые торги были организованы в соответствии с положениями Закона о банкротстве и утвержденным судом положением о порядке продажи имущества должника.

Довод о том, что финансовый управляющий не мог являться представителем должника при заключении договора купли-продажи, а должен был выступить лишь организатором торгов, также признан судом необоснованным, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда; согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Таким образом, на основании положений Закона о банкротстве договор купли-продажи заключается от имени должника именно финансовым управляющим.

Установив, что при проведении торгов был обеспечен равный доступ всех потенциальных покупателей на участие в торгах, к участию в торгах допущены все участники, желающие принять в них участие, все из них получили реальную возможность предложить обоснованную, по их мнению, цену за спорное имущество; согласованность действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, материалами дела не подтверждена, должником таких доводов не приведено; цель торгов достигнута; вероятность реализации имущества за более высокую цену должником не доказана, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными и применении последствий их недействительности, признания договора купли-продажи земельных участков недействительными, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании торгов.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Рассмотрев заявления ФИО2 о взыскании с арбитражных управляющих убытков, суд правомерно исходил из следующего.

Заявляя о взыскании убытков с ФИО3, ФИО2 в заявлении от 29.05.2023 просит взыскать в его пользу убытки в размере 10 440 000 руб. за период с ноября 2021 года по май 2021 года:

3 000 000 руб. – убытки, связанные с неправомерным включением земельных участков в конкурсную массу и их реализацией, из расчета рыночной стоимости земельных участков в размере 3 000 000 руб.;

7 200 000 руб. – убытки, связанные с блокированием финансовым управляющим предпринимательской деятельности ФИО2 и лишением его трудоспособности, со ссылкой на то, что до введения процедуры банкротства заработок ФИО2 составлял ориентировочно 300 000 руб. (расчет в заявлении от 29.05.2023 произведен с ноября 2021 года по май 2023 года). Впоследствии размер убытков, подлежащих взысканию с финансового управляющего, был скорректирован должником;

240 000 руб. - величина прожиточного минимума с ноября 2021 года по май 2023 года, из расчета 12 000 руб. ежемесячно.

В заявлении от 10.07.2023, принятым судом к совместному рассмотрению с ранее поданным заявлением, поскольку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что данное заявление является самостоятельным заявлением, не уточнением к ранее поданному ходатайству, ФИО2 пересчитан размер убытков:

2 500 000 руб. - убытки, связанные с неправомерным включением земельных участков в конкурсную массу и их реализацией (из расчета 500 000 руб. за один земельный участок);

9 000 000 руб. убытки, связанные с блокированием финансовым управляющим предпринимательской деятельности ФИО2 и лишением его трудоспособности, со ссылкой на то, что до введения процедуры банкротства заработок ФИО2 составлял ориентировочно 300 000 руб. (расчет в заявлении произведен с апреля 2021 года по июль 2023 года).

В заявлениях от 01.08.2023, 19.09.2023, поданными в суд как самостоятельные заявления, назначенные к совместному рассмотрению с ранее направленному заявлению, ФИО2 просил взыскать в его пользу 11 500 000 руб. убытков:

2 500 000 руб. - убытки, связанные с неправомерным включением земельных участков в конкурсную массу и их реализацией (из расчета 500 000 руб. за один земельный участок);

9 000 000 руб. убытки, связанные с блокированием финансовым управляющим предпринимательской деятельности ФИО2 и лишением его трудоспособности, со ссылкой на то, что до введения процедуры банкротства заработок ФИО2 составлял ориентировочно 300 000 руб. (расчет в заявлении от 01.08.2023  произведен с ноября 2021 года по июль 2023 года, скорректирован по сравнению с заявлением от 29.05.2023, период продлен до июля 2023 года).

Вместе с тем, в ходе процедуры реализации имущества должника судом не были установлены неправомерные действия по исполнению арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей финансового управляющего, в том числе, что его действия в процедуре привели к утрате должником какого-либо имущества, а также к потере работы, трудоспособности последним.  Соответствующие определения не выносились, жалобы не подавались.

В отношении ФИО6 аналогичные требования заявлялись в обособленном споре о взыскании с нее убытков, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, не установлено совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, в частности виновного поведения арбитражного управляющего ФИО6 и наличия причинно-следственной связи между поведением и негативными последствиями, а соответственно, и оснований для удовлетворения заявления должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 в порядке статьи 15 ГК РФ.  

Кроме того, из материалов дела не усматривается неправомерных действий ФИО6, приведших к утрате должником какого-либо имущества, а также к потере работы, трудоспособности последним.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях финансовых управляющих превышения полномочий, поскольку последние действуют в интересах как кредиторов, так и должника, в целях пополнения конкурсной массы. Незаконность действий финансовых управляющих в указанной части судом не установлена.

Разрешая требование должника о признании незаконными действий финансового управляющего по невыплате должнику прожиточного минимума, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

ФИО2, ссылаясь на то, что финансовый управляющий не выплачивал ему денежные средства в размере прожиточного минимума, при этом в конкурсной массе имелись денежные средства для таких выплат, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий управляющего и взыскании суммы в размере величины прожиточного минимума за период с ноября 2021 года по май 2023 года в размере 240 000 руб. 

Финансовый управляющий, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что денежные средства были зарезервированы в счет уплаты процентов по вознаграждению, а также распределены между кредиторами. Указал, что, поскольку должник не имел дохода, с которого было бы возможно удержать прожиточный минимум, у финансового управляющего отсутствовала обязанность по выплате должнику прожиточного минимума, в т.ч. с денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации земельных участков. Дополнительно обращено внимание суда на то, что с самостоятельным требованием о выплате прожиточного минимума должник к финансовому управляющему не обращался.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО3 об использовании денежных средств должника ФИО2 от 30.06.2023 арбитражным управляющим ФИО3 07.06.2023 были распределены денежные средства должника (возмещение расходов ФИО6, возмещение расходов на процедуру, процентное вознаграждение (торги земельными участками), вознаграждение за процедуру, комиссия банка, оплата РуссисяОНлайн, расчет с кредиторами).

Из представленных в материалы дела банковских выписок должника следует, что вырученные от продажи земельных участков денежные средства были единственным поступлением на счет должника за все время процедуры банкротства и были распределены между кредиторами, в том числе за счет указанных средств произведены расчеты по текущим обязательствам должника, включая возмещение расходов арбитражного управляющего ФИО6 (п. 1 и п. 2 ст. 213.27 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве и ГК РФ, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Из конкурсной массы должника в силу прямого указания абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исключению денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, должнику-гражданину предоставлен имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, которые подлежат исключению из конкурсной массы должника, направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, при этом в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника при рассмотрении заявления должника следует учитывать поведение должника, добросовестность его действий при формировании конкурсной массы, взаимодействие с финансовым управляющим по вопросу раскрытия источников существования, за счет которых оплачивались личные расходы до подачи соответствующего заявления.

Финансовым управляющим обращено внимание на то, что ФИО2 не раскрыл источники существования в период банкротства. На вопрос финансового управляющего об источниках проживания ФИО2 в судебном заседании 15.11.2023 не ответил, сославшись на неприкосновенность частной жизни. 

Вместе с тем, в ходе предыдущих заседаний суда первой инстанции ФИО2 последовательно пояснял, что находится на иждивении и содержании родителей, являющихся пенсионерами. 

Как верно отмечено арбитражным судом, то обстоятельство, что в данном случае часть денежных средств, поступивших от реализации земельных участков и находившихся на счете должника в мае 2023 года, была зарезервирована финансовым управляющим, не соответствует требованиям закона.

В данном случае суд правомерно признал, что имеет место нарушение прав должника, поскольку нарушаются закрепленные положениями статей 134, 213.27 Закона о банкротстве принципы распределения конкурсной массы - по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений деньги в размере прожиточного минимума не включаются в конкурсную массу и на них не может быть обращено взыскание, соответственно, резервирование денежных средств в счет будущих текущих платежей (процентов по вознаграждению) в ущерб обязательства по выплате должнику прожиточного минимума не соответствует положениям закона.

Таким образом, уклонение от перечисления ФИО2 денежных средств в размере прожиточного минимума при наличии достаточных средств в конкурсной массе, повлекшее существенное нарушение прав должника на получение гарантированных законодательством средств для проживания, явилось основанием для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 в мае 2023 года, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав должника суд правомерно обязал финансового управляющего выплатить должнику положенную ему сумму прожиточного минимума.

Финансовым управляющим в обоснование возражений по требованию в указанной части указано на то, что денежные средства в размере величины прожиточного минимума исключаются из конкурсной массы должника только в случае наличия у последнего дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности. 

Суд первой инстанции счел указанную позицию финансового управляющего ошибочной, поскольку соответствующие денежные средства в размере величины прожиточного минимума как денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание в силу действующего законодательства, подлежат выплате должнику и за счет денег, поступивших в конкурсную массу в результате мероприятий банкротства (оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности, реализация имущества должника). 

Иное противоречило бы конституционному принципу уважения прав человека, нарушало бы право должника на достойные условия жизни.

При этом, действительно, денежные средства в размере величины прожиточного минимума не аккумулируются (не накапливаются) за периоды, когда в конкурсной массе не имелось денежных средств. В данном случае судом установлено, что должник не трудоустроен, в конкурсную массу денежные средства до мая 2023 года не поступали. 

При этом судом установлено, что от Профессионального образовательного частного учреждения «Уральский колледж недвижимости и управления» поступили денежные средства в размере 4994,00 руб. На данное обстоятельство было обращено внимание ФИО2 в ходе рассмотрения дела о его банкротстве. Судом было удовлетворено ходатайство финансового управляющего, истребован ответ из ПОУ «УКНиУ». Из ответа, поступившего в суд, следует, что 31.10.2022 на имя ФИО2 по его личному заявлению был произведен возврат оплаты обучения по договору в размере 4994,00 руб. (платежное поручение №446, выписка по счету ПАО Сбербанк). ФИО2 услуги ПОУ «УКНиУ» не оказывал, какие-либо договоры на оказание услуг с ФИО2 как с исполнителем не заключались, оплаты не производились.

Данные денежные средства в любом случае должны были быть выплачены должнику в счет прожиточного минимума. 

При этом судом учтено, что договор на обучение в Профессиональном образовательном частном учреждении «Уральский колледж недвижимости и управления» заключен 30.09.2019, за 2 года до введения процедуры банкротства ФИО2

Как следует из отчета финансового управляющего ФИО3 об использовании денежные средств должника гр. ФИО11 от 30.06.2023, выписки с расчетного счета должника гр. ФИО2, 16.05.2023 на расчетный счет должника поступили денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи земельных участков.

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

Установив, что денежные средства до мая 2023 года в конкурсную массу не поступали, а в мае 2023 года от реализации имущества должника были перечислены денежные средства в размере 15 356,00 руб., которые зарезервированы финансовым управляющим, прожиточный минимум ФИО2 не выплачен, суд правомерно взыскал с финансового управляющего  ФИО3 указанную сумму в качестве убытков, причиненных должнику.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы финансового управляющего подлежат отклонению и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО2 не обращался с соответствующим заявлением к финансовому управляющему, указанное не является основанием для отказа в выплате прожиточного минимума ФИО2, поскольку такая обязанность предусмотрена законодательством, не зависит от волеизъявления должника. Более того, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд 29.05.2023, что свидетельствовало о его несогласии с действиями (бездействием) управляющего.

ФИО2 просил отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей в ввиду вышеуказанных нарушений.

Судом указанные доводы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем не представлено безусловных доказательств, подтверждающих  ненадлежащее исполнение  управляющим своих обязанностей. 

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов   порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла указанных норм следует, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в способности ФИО3 к дальнейшему ведению процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что ФИО3 сняты денежные средства в качестве процентного вознаграждения и фиксированного вознаграждения до установления такового судом, как установлено в определении от 28.09.2023, не повлекло уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, снятие и перечисление денежных средств произведено в один день вместе с расчетами с кредиторами; прав и интересов должника, конкурсных кредиторов данными действиями не нарушено.

При рассмотрении заявления ФИО2 об отказе в выплате расходов финансовому управляющему судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Определением суда от 28.09.2023 процедура реализации имущества в отношении должника завершена. В отношении ФИО2 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего удовлетворено. В удовлетворении заявления ФИО2 об отказе в выплате расходов финансовому управляющему отказано.

При этом заявление ФИО2 об отказе в выплате расходов финансовому управляющему было объединено судом с заявлением о признании должника банкротом.  

Суд признал обоснованными доводы должника о преждевременном снятии ФИО3 денежных средств в качестве процентного вознаграждения и фиксированного вознаграждения. 

Вместе с тем, как отмечено судом, указанные действия не повлекли уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, снятие и перечисление денежных средств произведено в один день вместе с расчетами с кредиторами. Данное обстоятельство было заявлено ФИО2 в качестве основания для удовлетворения заявления об отказе в выплате расходов и вознаграждения финансовому управляющему, в рамках обособленного спора об оспаривании действий управляющего по реализации имущества, по оспариванию торгов, взыскании убытков с управляющего данное обстоятельство не заявлено.

Поскольку прав и интересов должника, конкурсных кредиторов не нарушено, каких-либо денежных средств свыше суммы, которая установлена в ходе рассмотрения требования финансового управляющего,  управляющим не перечислена, кредиторам суммы в большем размере не могло быть перечислено, т.к. указанные суммы отнесены к текущим платежам, в удовлетворении заявления ФИО2 об отказе в выплате расходов финансовому управляющему отказано.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года по делу №А60-3663/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич