ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-75/2017

г. Вологда

11 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2017 года по делу № А44-75/2017 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 174210, 

<

...>; далее - ООО «Теплосфера») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 3; далее - ООО «СДК») о взыскании 102 000 руб., в том числе 40 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного 10.10.2014 и 29.10.2014 по договору поставки от 16.12.2013 № 115 и 62 000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты, рассчитанных за период с 29.11.2014 по 12.01.2017 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 13 марта 2017 года с ООО «СДК» в пользу ООО «Теплосфера» взыскано 71 000 руб., в том числе 40 000 руб. задолженности и 31 000 руб. неустойки, а также 4060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СДК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие задолженности.

ООО «Теплосфера» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СДК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Теплосфера» (поставщик) и ООО «СДК» (покупатель) 16.12.2013 заключен договор поставки № 115, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, указанные в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за товар может производиться с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента передачи товара от поставщика покупателю.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату товара покупателем он обязан по письменному требованию уплатить пени из расчета 0,2 % от суммы просроченной задолженности.

Дополнительным соглашением от 18.12.2014 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015.

В соответствии с условиями договора по товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 377 510 руб. 79 коп. 

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, размер его задолженности составил 40 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного 10.10.2014 и 29.10.2014 по договору поставки от 16.12.2013 № 115.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности не принимаются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно, факт оплаты поставленного товара должен быть подтвержден ответчиком платежными документами. Таких документов в материалах дела не имеется.

Также за просрочку оплаты ответчику начислена неустойка в сумме 62 000 руб. за период с 29.11.2014 по 12.01.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату товара покупателем он обязан по письменному требованию уплатить пени из расчета 0,2 % от суммы просроченной задолженности.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя оплаты договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Поскольку наличие задолженности и отсутствие ее оплаты подтверждено материалами дела, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В силу пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и ввиду того, что предусмотренный пунктом 3.4 договора размер неустойки 0,2% в день (73% годовых) значительно превышает действовавшие в периоды начисления неустойки ставку рефинансирования и ключевую ставку Банка России, а доказательства существенных негативных последствий для истца отсутствуют, счел возможным снизить размер неустойки до 31 000 руб. (0,1% в день).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен. Названный размер неустойки (0,1%) не является завышенным исходя из общепринятых норм делового оборота.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СДК не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2017 года по делу № А44-75/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 3) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Н. Виноградов

     Л.Ф. Шумилова