СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-27187/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Финпром-Инжиниринг» ( № 07АП-2158/2024(2)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 27.02.2024 по делу № А45-27187/2023 (судья Остроумов Б.Б.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финпром- Инжиниринг» об отмене обеспечительных мер в деле по иску общества с ограниченной  ответственностью «Атлант» (630126, 

<

...>, этаж  Мансардный, помещ. 4,5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (199034, город Санкт- Петербург, 14-я в.о. линия, дом 5, литер к, пом. 2-н офис № 5, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 31 022 571 рубля.  

В заседании приняли участие: от истца - без участия (извещен); 

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее также - ООО «Атлант»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии  измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг»  (далее также - ООО «Финпром-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 27 568 500 рублей  

задолженности, 3 454 071 рубля неустойки по состоянию на 06.02.2024 по договору  аренды № 24/11/22 от 24.11.2022, неустойки, начиная с 07.02.2024 по день фактического  исполнения обязательства, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2024 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

13.02.2024 от ООО «Атлант» поступило заявление о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее  ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 31 022  571 рублей до фактического исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2024 приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество,  принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в  размере 31 022 571 рублей до фактического исполнения решения суда.  

19.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг»  поступило заявление об отмене обеспечения иска, принятого определением Арбитражного  суда Новосибирской области от 14.02.2024.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением об отказе в отмене обеспечительных мер,  общество с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что принятые  обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в размере  31 022 571 руб. повлекут невозможность осуществления платежей с контрагентами по  объекту - «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения», выплату  заработной платы сотрудникам, фактическая численность которых в настоящее время  составляет - 319 человек, блокировку денежных средств, поступающих от заказчиков, что  в свою очередь сделает невозможным соблюдение темпов строительства на объекте, а  значит повлечет выставление новых претензионных требований со стороны генподрядчик,  т.е. увеличение кредиторской задолженности. Апеллянт указывает на возникновение  

временного кассового разрыва, в связи с долгим принятием ООО «Газстройпром»  выполненных работ ответчиком.  

Апеллянт отмечает, что ООО «Финпром - Инжиниринг» не отказывался от  исполнения взятых на себя обязательств по спорному договору, являющемуся предметом  рассмотрения по настоящему делу, что подтверждается и произведенными платежами в  ходе рассмотрения дела и направлением письма от 31.05.2023 № ИС-ФПИ-383, на которое  ссылается ООО «АТЛАНТ» в дополнительном пояснении к делу от 02.02.2024,  содержащим информацию о наличии кассового разрыва.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил  оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на то, что наложение ареста на денежные средства и иное  имущество ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика и третьих лиц.  

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения  судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной  жалобы, настаивала на ее удовлетворения.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к  дополнениям к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в их  приобщении, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, поскольку такие документы  частично представлены ранее в дело, при этом необходимость приобщения и  затруднительность представления в суд первой инстанции иных документов по причинам,  не зависящим от него, не обоснована апеллянтом, при этом процедура рассмотрения  заявления об отмене обеспечительных мер предполагает возможность представления с  заявлением заявителем документов, которые он считает необходимыми для обоснования  своей позиции. Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном  носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  

инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации»).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда  первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может  быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Вместе  с тем, из анализа норм регулирующих порядок и основания применения обеспечительных  мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном  случае с учетом всех обстоятельств дел.  

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что  отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после  принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие  необходимости в сохранении обеспечения.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что конкретная  обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей принятия  

обеспечительных мер, а требования заявителя о принятии обеспечительных мер должны  быть разумными и обоснованными.  

При принятии обеспечительных мер должен обеспечиваться баланс интересов  сторон и обеспечительные меры в целях предотвращения причинения заявителю  значительного ущерба могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

По смыслу положений названного Постановления Пленума № 15, суды, отказывая  в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного  заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие  обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными  положениями.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, определением от 14.02.2024 по заявлению истца  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное  имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах  цены иска в размере 31 022 571 рублей до фактического исполнения решения суда.  

Арбитражный суд, принимая обеспечительные меры, учитывал, затруднительное  финансовое положение ответчика и наличие в производстве арбитражных судов ряда дел  о взыскании с ООО «Финпром-Инжиниринг» задолженности.  

Основываясь на приведенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу,  что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора,  соразмерны заявленным требованиям, их принятие направлено на сохранение  возможности реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения  ущерба истцу.  

На момент рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер  указанные обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер,  не изменились, соответственно основания, по которым были приняты обеспечительные  меры, не отпали.  

В заявлении об отмене обеспечительных мер заявителем указано на возникновение  временного кассового разрыва, в связи с долгим принятием ООО «Газстройпром»  выполненных работ ответчиком; а также что принятые обеспечительные меры, в виде  ареста денежных средств в размере 31 022 571 руб. повлекут невозможность  осуществления платежей с контрагентами по объекту - «Обустройство Ковыктинского  газоконденсатного месторождения», выплату заработной платы сотрудникам, блокировку  денежных средств, поступающих от заказчиков, что в свою очередь сделает невозможным  соблюдение темпов строительства на объекте, а значит повлечет выставление новых  претензионных требований со стороны генподрядчик, т.е. увеличение кредиторской  задолженности.  

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают, что  отсутствует риск неисполнения судебного акта и причинения ущерба истцу, при этом  сами доводы заявителя о том, что в случае ареста на сумму спорной задолженности  денежных средств их будет недостаточно для исполнения иных обязательств, могут  указывать на то, что в случае отсутствия такого ареста денежные средства будут  потрачены на иные цели, в связи с чем возможна их недостаточность для исполнения  судебного акта. Кроме того, заявителем не учтено, что законом предусмотрена  определенная очередность исполнения обязательств.  

Доказательств того, что должник располагает или объективно будет обязательно  располагать средствами для исполнения судебного акта, не представлено, при этом  заявитель заявлял только об отмене мер, но не предлагал обеспечить возможность  исполнения судебного акта посредством встречного обеспечения либо посредством  замены мер на иные меры.  

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 96 АПК РФ,  принимая во внимание то, что заявитель не доказал отсутствие оснований для  продолжения действия обеспечительных мер, апелляционный суд с учетом  установленных обстоятельств и представленных доказательств также не усмотрел  оснований для отмены обеспечительных мер.  

Принятые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений,  а также непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны ему, направлены на  предотвращение причинения ущерба.  

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного  акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2024 по делу № А4527187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Финпром-Инжиниринг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Афанасьева