816/2017-79507(3) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-30971/2014

г. Самара

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца – представитель ФИО2, доверенность от 15.01.2015, от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном  заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Мобильные ТелеСистемы» на определение Арбитражного суда Самарской области от  28.06.2017 (судья Бибикова Н.Д.) по заявлению публичного акционерного общества  «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании судебных расходов по делу № А55-30971/2014  по иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к закрытому  акционерному обществу «Континиус» о взыскании неосновательного обогащения и по  встречному иску закрытого акционерного общества «Континиус» к открытому  акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании неосновательного  обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному  обществу «Континиус» (далее - ответчик) о взыскании 38 316 180 руб. 77 коп.  неосновательного обогащения в виде невозвращенных авансовых платежей по  расторгнутым заказам.  

ООО «Континиус» обратилось с встречным иском к ОАО «МТС» о взыскании 12  254 241 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаченных выполненных  проектно-изыскательных строительно-монтажных работ (с учетом уточнения встречного  иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 первоначальный  иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 26 061 939 руб. 23 коп.  неосновательного обогащения, 136 036 руб. 21 коп. расходов по государственной  пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без  

рассмотрения, взыскано с истца в пользу ответчика 330 000 руб. расходов за проведение  судебной строительно-технической экспертизы.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016  решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 отменено, по делу принят  новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взыскано 26 061 939 руб. 23 коп.  неосновательного обогащения, 136 036 руб. 21 коп. расходов по государственной  пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, с истца в пользу ответчика  взыскано 330 000 руб. расходов за проведение судебной строительно-технической  экспертизы, во встречном иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу   № А55-30971/2014 оставлено без изменения.  

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании  74 301 руб. 06 коп. судебных издержек.  

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от  28.06.2017 заявление оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить  вопрос по существу.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой  инстанции, жалобу.– удовлетворить.  

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен  надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения  дела в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований  для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции, оставляя заявление истца о взыскании судебных расходов  без рассмотрения, исходил из следующего.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2017 заявление АО  «Компания «Связь и информационные технологии», принятое к рассмотрению  определением от 10.11.2016, о признании закрытого акционерного общества «Континиус»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении закрытого  акционерного общества «Континиус» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3  

Согласно статье 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с момента вынесения  арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом  

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,  за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с  соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления  требований к должнику.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 (далее -  Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные  обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об  этом.  

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то  обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа,  средства погашения денежного долга.  

В пункте 11 Постановления № 63 изложен общий принцип отнесения требований о  применении мер ответственности к текущим или реестровым в зависимости от того, когда  возникла у должника обязанность исполнить обязательство перед кредитором (до  принятия заявления о признании должника банкротом или после), с нарушением которого  и связано начисление штрафных санкций.  

В данном случае судебные издержки возникли у заявителя в связи с обращением в  Арбитражный суд Самарской области с иском, то есть до возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Континиус».  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об  уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением  текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и  требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца  второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1  статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены  только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и  неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина,  поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры  банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения  решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное  производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения,  

за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве  соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.  

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника  банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих  платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о  признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении  последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена до принятия  судебного акта по заявлению ПАО «МТС», суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что заявленные ПАО «МТС» требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.  

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что обратный подход привел бы к тому,  что требования заявителя, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во  внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов  Закрытого акционерного общества «Континиус», что противоречит законодательству о  банкротстве.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил  заявление публичного акционерного общества «МТС» о взыскании судебных издержек  без рассмотрения.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг  представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается  возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных  расходов (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве").  

С учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае судебные издержки  возникли до возбуждения дела о банкротстве ответчика, является неправильным,  поскольку судебный акт о взыскании данных издержек не только не вступил в законную  силу, но и не принят, соответственно, для целей квалификации в качестве текущего  платежа в деле о банкротстве обязанность по возмещению названных издержек еще не  возникла, в связи с чем неправильным является и вывод суда первой инстанции о том, что  требования заявителя носят реестровый характер.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления  заявления без рассмотрения, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению но новое  рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 по делу № А55- 30971/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 В.А. Морозов