ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-787/2018

г. Челябинск

20 марта 2018 года

Дело № А76-8878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Стройдом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу №А76-8878/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебное заседание явились представители:

акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод": ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 № 160, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "ТД Стройдом": ФИО3 (доверенность от 15.01.2018 № 5, паспорт), ФИО4 (доверенность от 01.03.2018 № 3, паспорт).

акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – истец АО «Златмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Стройдом» (далее – ответчик ООО «ТД Стройдом» податель жалобы) о взыскании 4 414 472 руб. 22 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по июнь 2017 года, 426 477 руб. 61 коп. неустойки, всего 4 840 949 руб. 83 коп. (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 4 399 472 руб. 22 коп. задолженности за период с октября 2016 года по июнь 2017 года, 413 934 руб. 18 коп. неустойки, всего 4 813 406 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «ТД Стройдом» в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» взыскано 4 399 472 руб. 22 коп. задолженности, 413 934 руб. 18 коп. неустойки, всего 4 813 406 руб. 40 коп., а также 46 445 руб. 13  коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД Стройдом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В качестве обоснования доводов жалобы  её податель указывает на то, что судом неверно определен объем поставленной ответчику тепловой энергии на отопление в спорный период.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор теплоснабжения многоквартирных домов № 263/18 (т.1, л.д. 16-20), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с гарантируемыми настоящим договором объемами (приложение № 1), а исполнитель обязуется производить оплату полученной тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении системы теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, а также организовать учет потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора). 

Место исполнения обязательств теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности. 

Точки поставки тепловой энергии, в которых определяются обязательства, согласовываются в приложении № 2 к договору (п. 1.2 договора). 

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 5.1 договора). 

Стоимость тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде исполнителем, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 5.2 договора).

При отсутствии в точках поставки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии стоимость потребленной тепловой энергии в расчетном периоде в многоквартирном доме для теплоснабжения жилых и нежилых помещений определяется как произведение следующих составляющих: 

1) общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (кв. м);

 2) норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); 

3) тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал). 

При отсутствии в точках поставки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии стоимость потребленной тепловой энергии в расчетном периоде в многоквартирном доме на подогрев воды определяется как произведение следующих составляющих: 

1) объем потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды, рассчитанный в соответствии с п. 3.2 настоящего договора; 

2) тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал). 

Общая стоимость потребленной в расчетном периоде тепловой энергии определяется как сумма стоимости тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде в многоквартирном доме для теплоснабжения жилых и нежилых помещений, и стоимости потребленной тепловой энергии в расчетном периоде в многоквартирном доме на подогрев воды (п. 5.4 договора). 

В случае установления к тарифам надбавок стоимость потребленной тепловой энергии рассчитывается с учетом таких надбавок (п. 5.5 договора). 

Договор оформлен сторонами с протоколами разногласий без даты и номера (т.1, л.д.30-34) и согласования разногласий от 07.09.2015 (т.1, л.д.35- 37), последний из которых подписан ответчиком не был. 

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы объемы и стоимость услуг по теплоснабжению (т.1, л.д.21), приложении № 2 – точки поставки тепловой энергии (т.1, л.д.24), приложении № 3 – температурный график теплоносителя и гидравлические параметры на тепловых сетях в точках поставки тепловой энергии в сети теплосетевой организации (т.1, л.д.25-26), приложении № 4 – акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1, л.д. 27-28), приложении № 5 – порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем поставленной тепловой энергии (т.1, л.д. 29).

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии за период с октября 2016 года по июнь 2017 года в общей сумме 4 399 472 руб. 22 коп., а также неустойки в размере 413 934 руб. 18 коп. неустойки, всего 4 813 406 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ). 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ). 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Положениями  ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

 Согласно абз.1 п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. «б» п.10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Действующее законодательство не предусматривает такой модели, при которой ТСЖ, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив или управляющая организация отвечают за предоставление отдельных, но не всех коммунальных услуг, либо вообще не отвечают за предоставление коммунальных услуг. 

При этом суд отмечает, что право собственников и пользователей помещений жилого фонда вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав прав и обязанностей сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, а также в правоотношениях между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, связанных с приобретением коммунальных ресурсов. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов существует у ответчика как управляющей организации, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. 

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает обоснованность предъявленных к нему требований по договору от 15.07.2015 № 263/18, спорным является размер задолженности и порядок ее определения. 

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие у ответчика приборов учета, истец определил объем потребленной ответчиком тепловой энергии расчетным способом в соответствии с положениями пунктов 114 - 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) с учетом согласованных сторонами при оформлении договора № 263/18 от 15.07.2015 нагрузки и среднесуточной температуры наружного воздуха. 

При расчете задолженности истцом принят во внимание установленный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.11.2015 № 56/11 тариф на тепловую энергию (т.1, л.д. 62-64), а также норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, согласованный сторонами в расчете от 01.06.2015 (т.1, л.д.23), с учетом определенного постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 26.12.2014 № 61/1 (т.2, л.д. 83) способа применения тарифа (из расчета оплаты в течение отопительного периода). 

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за период с октября 2016 года по июнь 2017 года составил 4 399 472 руб. 22 коп. с учетом всех оплат ответчика по состоянию на дату судебного заседания. 

Контррасчет ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как верно указано истцом, он противоречит порядку расчета оплаты в течение 12 месяцев, установленному постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 26.12.2014 № 61/1. 

Так, с учетом способа применения норматива потребления тепловой энергии из расчета оплаты в течение 12 месяцев в году, коэффициент разбивки норматива 0,26 Гкал на 1 кв. м составляет 0,0217. Соответствующий коэффициент применен ответчиком в период с октября 2016 по апрель 2017 года. Вместе с тем, в мае 2017 года такой коэффициент определен ответчиком в размере - 0,0026, в июне 2017 года – 0, что не соответствует равномерному распределению норматива потребления в течение 12 месяцев. При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика 4 399 472 руб. 22 коп. задолженности подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 413 934 руб. 18 коп. неустойки за период 16.11.2016 по 13.10.2017. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

Расчет пени произведен истцом с применением 1/300 ставки с учетом п. 7.2 договора, что не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку с применением установленных ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ставок пени (1/300, 1/170, 1/130) размер неустойки превысит заявленную истцом. 

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании пени следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, оснований для принятия в качестве верного представленного истцом расчета объема тепловой энергии, основанного  на повышенном нормативе потребления коммунальной услуги по отоплению.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 61/1 от 26.12.2014  утверждены с применением расчетного метода и введены в действие с 1 января 2015 года нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях Златоустовского городского округа Челябинской области:

- из расчета оплаты в течение 8 месяцев в году в размере 0,0325 ГКал на 1 кв. м в месяц;

- из расчета оплаты в течение 12 месяцев в году в размере 0,0217 ГКал на 1 кв. м в месяц.

Указанное постановление признано противоречащим федеральному законодательству и не действующим Решением Челябинского областного суда от 23.03.2017 по делу N 3а-58/2017 со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 48-АПГ17-9 указанное решение оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что предметом спора является задолженность, сформировавшаяся за период с октября 2016 года по июнь 2017 года, к спорным правоотношениям подлежит применению названное выше Постановление от 26.12.2014 № 61/1.

Стороны не представили сведений о том, какой конкретно способ оплаты подлежит применению в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Доказательства в обоснование выбора того либо иного способа оплаты также не представлены.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции полагает допустимым применить к спорным правоотношениям размер платы, согласованный сторонами в договоре.

Следует отметить, что в данном случае стороны не подменяли процедуру установления и утверждения в установленном порядке норматива, а  лишь согласовали договорной объем тепловой энергии в соответствии с утвержденными нормативами.

При этом судебная коллегия учитывает, что применяемые истцом в расчете величины не превышают нормативы, установленные постановлением Государственного комитета "Единый Тарифный орган Челябинской области"  N 61/1 от 26.12.2014  и согласуются с принятой системой ценообразования в сфере теплоснабжения.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2017г. по делу №А76-8878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Стройдом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     О.Б. Фотина

   Е.В.Ширяева