СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10748/2017-АКу

г. Пермь

04 сентября 2017 года

Дело № А71-5654/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Викулова Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2017 года

(резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года) 

по делу № А71-5654/2017,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672)

к арбитражному управляющему Викулову Сергею Михайловичу (ОГРНИП 305183900600261, ИНН 183061648327)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Викулова Сергея Михайловича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Викулов С.М., конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 22 июня 2017 года), заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Викулов Сергей Михайлович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Викулов С.М. ссылается на отсутствие у заявителя полномочий по составлению протокола об административном правонарушении, поскольку Управление Росреестра не является органом по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих. Указывает, что открытие специального банковского счета не является нарушением Закона о банкротстве. Считает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия». Просит признать правонарушение малозначительным и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 по делу № А71-920/2014 общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Беркуты» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс «Беркуты» возложено на временного управляющего Катаргину Людмилу Васильевну.

        Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2014 по делу № А71-920/2014 конкурсным управляющим ООО «Свинокомплекс «Беркуты» утверждена Катаргина Людмила Васильевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

        Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2015 по делу № А71-920/2014 Катаргина Л.В. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Свинокомплекс «Беркуты» утверждена Кушик Оксана Богдановна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

        Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2016 по делу № А71-920/2014 Кушик О.Б.  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс «Беркуты», конкурсным управляющим утвержден Викулов Сергей Михайлович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». 

         Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике вынесено определение от 17.03.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего Викулова С.М (л.д.14).

По результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Викулова Сергея Михайловича, Управлением Росреестра выявлено, что арбитражный управляющий допустил нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в не открытии специального банковского счета в срок, установленный определением арбитражного суда; в не включении в ЕФРСБ сведений о вынесении Арбитражным судом Удмуртской Республики судебного акта.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Викулова С.М. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2017 (л.д. 10-12).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Викулова С.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о признании его действий (бездействия) незаконными, взыскании с арбитражного управляющего убытков в деле о банкротстве указанным арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего.

       Исходя из вышеуказанных требований законодательства о банкротстве следует, что обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о признании его действий (бездействия) незаконными лежит на указанном арбитражном управляющем.

        Как установил административный орган, 05.04.2016 ООО «Форапрайд»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о намерении погасить требования к ООО «Свинокомплекс «Беркуты» об оплате обязательных платежей. 

       Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2016 заявление ООО «Форапрайд» о намерении погасить задолженность по обязательным платежам должника удовлетворено в полном объеме. Пунктом 3 данного определения суд обязал конкурсного управляющего должника Викулова С.М. в срок до 30.04.2016 заключить договор специального банковского счета должника и в этот же срок вручить ООО «Форапрайд» реквизиты счета для перечисления денежных средств на удовлетворение требований Федеральной налоговой службы. 

       Однако конкурсным управляющим Викуловым С.М. обязанность по заключению договора специального банковского счета должника в срок до 30.04.2016 не исполнена, реквизиты для перечисления денежных средств ООО «Форапрайд» не представлены, в связи с чем ООО «Форапрайд» 12.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

       Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2016 по делу № А71-920/2014, вступившим в законную силу (20.10.2016), жалоба ООО «Форапрайд» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс «Беркуты» Викулова С.М., выразившегося в не открытии специального банковского счета в срок, установленный определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2016, и не вручении в этот же срок обществу «Форапрайд» реквизитов для перечисления денежных средств, признана обоснованной. 

Кроме того, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2016 по делу № А71-920/2014 вступило в законную силу 20.10.2016, в день принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении его без изменения. Соответственно, сведения о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 25.10.2016.

Арбитражным управляющим данная обязанность в установленный срок не исполнена. Таким образом, арбитражным управляющим Викуловым С.М. нарушены требования п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве в части невключения в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Факт нарушения арбитражным управляющим Викуловым С.М. указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2017, и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Довод арбитражного управляющего, что данная обязанность подлежит исполнению саморегулируемой организацией, а не арбитражным управляющим, основан на ошибочном толковании нормы, содержащейся в п.5 ст.28 Закона о банкротстве, поскольку указанной нормой предусмотрено исполнение данной обязанности саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего в случае неисполнения указанной обязанности арбитражным управляющим.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, приведенные в жалобе, об отсутствии у заявителя полномочий по составлению протокола об административном правонарушении, поскольку Управление Росреестра не является органом по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. 

Довод арбитражного управляющего о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», подлежит отклонению как не влияющий на законность обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом настоящего спора является привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку судебный акт, который принят по настоящему делу, не может повлиять на права и обязанности Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий Викулов С.М. является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), само по себе не может являться основанием для привлечения указанного лица к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с обоснованием такой необходимости заинтересованным лицом  не заявлялось. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следует также отметить, что привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, не привлечение в данном случае к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» не повлияло на правомерность выводов арбитражного суда и, как следствие, законность обжалуемого решения.

        Доводы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), свидетельствуют о пренебрежительном отношении к выполнению установленных законодательством о банкротстве обязанностей. Доказательств исключительных обстоятельств, при которых допущено административное правонарушение, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие в данном случае доказательств наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заинтересованного лица, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, в связи с чем доводы отклоняются в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2017 года по делу № А71-5654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Викулова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

      Судья

Л. Ю. Щеклеина