﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-25909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Жирных О.В. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Винзиони» Бакулина Виктора Васильевича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области       от 15.04.2021 (судья Апциаури Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А27-25909/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзиони» (652055, Кемеровская область, город Юрга, улица Московская, 13, ИНН 4230028304, ОГРН 1104230001116, далее – ООО «Витнзиони», должник).

В заседании принял участие представитель ФНС России – Санникова А.А. по доверенности от 23.08.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий, Капчук Л.А., ООО «Софтэкспо», Богатов К.А., Серафимович В.С. обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - ФНС России. Конкурсный управляющий также просил взыскать с ФНС России сумму его вознаграждения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу с приложением отчета конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2020 заявления о взыскании судебных расходов с ФНС России и ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника, завершено конкурсное производство, требования кредиторов должника, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника считаются погашенными; с ФНС России взысканы расходы: в пользу арбитражного управляющего Бакулина В.В. 604 515,87 руб. вознаграждения и 244 873,18 руб. расходов на процедуру банкротства; в пользу Капчук Л.А. 134 645 руб.; в пользу Серафимовича В.С. 13 000 руб.; в пользу Богатова К.А. 53 000 руб.; в пользу ООО «Софтэкспо» 66 149,56 руб.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявлений, принять новый судебный акт.

По мнению ФНС России, основания для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры отсутствуют, поскольку ранее ФНС России было заявлено об отказе финансировать процедуру банкротства должника, подано ходатайство о прекращении производства по делу; у должника имеется актив в виде дебиторской задолженности, за счет которого подлежат погашению все расходы.

ФНС России полагает, что производство по делу о банкротстве подлежало прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с ФНС России вознаграждения, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

Конкурсный управляющий указывает на неправильное определение размера его вознаграждения, исходя из количества дней, в которые им совершались те или иные действия, противоречие указанного подхода положениям Закона о банкротстве, регулирующим вознаграждение арбитражного управляющего; настаивает на своевременном проведении им мероприятий конкурсного производства; ссылается на отсутствие удовлетворенных жалоб на его действия (бездействие).  

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России, конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты в части обжалуемой ФНС России, как соответствующие действующему законодательству.

Отзывы на кассационную жалобу ФНС России, представленные Капчук Л.А., ООО «Софтэкспо», Богатовым К.А., не приобщены к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении дела (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих                       в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ФНС России. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016      ООО «Винзиони» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность перед кредиторами второй очереди (11 человек) в размере 343 145,91 руб., третьей очереди (ИФНС России по город Юрга и акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк») в размере 1 483 399,37 руб. - не погашена, требования кредиторов по возмещению пени, штрафа и неустойки составили - 280 584,67 руб. - не погашены, требования кредиторов, учтенные за реестром, составили 315 536,26 руб. - не погашены, за реестром штрафы, пени учтены в размере 458 699,83 руб.

От реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 219 524,15 руб. 

Определением суда от 26.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Рыженкова Сергея Валентиновича в размере 4 074 319,28 руб.

На собрании кредиторов 04.02.2019 утверждено положение о продаже права требования к субсидиарному должнику Рыженкову С.В. Торги в форме открытого аукциона 29.03.2019 и повторные торги 03.05.2019 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Торги посредством публичного предложения 18.06.2019 признаны несостоявшимися.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.10.2019 исполнительный документ о взыскании с Рыженкова С.В. задолженности возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Конкурсным управляющим 09.09.2019 получено письмо отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска, из которого следует, что по информации УПФ РФ Рыженков С.В. официально не трудоустроен, по информации ГИБДД автотранспортное средство за Рыженковым С.В. не зарегистрировано, по информации из Росреестра недвижимое имущество за Рыженковым С.В. не зарегистрировано, имущество, пригодное для наложения ареста не обнаружено.

Определением суда от 03.08.2020 произведена замена взыскателя по требованию ООО «Винзиони» к Рыженкову С.В. согласно определению         от 26.10.2018 по делу А27-25909/2015 на ФНС России по требованиям в сумме 972 783,63 руб. основного долга, подлежащих удовлетворению в составе третей очереди реестровых требований, 170 245,64 руб. пени и            4 748,95 руб. штрафа, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестровых требований после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; с Рыженкова С.В. в пользу ООО «Винзиони» взыскана оставшаяся сумма - 2 926 541,06 руб. 30.09.2020 выдан исполнительный лист.

В процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим привлекались специалисты: аренда помещения, оргтехники, договор по оказанию услуг оценки - ООО «Софтэкспо», оказание транспортных услуг - Дорохин А.А., оказание юридических услуг - Богатов К.А., оказание услуг по грузоперевозкам - ООО «Лесной хутор», услуги грузчика -            Серафимович В.С., Богатов К.А., услуги хранения - ИП Капчук Л.А., инвентаризация имущества - Серафимович В.С., Капчук Л.А. 

Расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства составили 266 199,52 руб.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства потрачены, в том числе на частичную выплату вознаграждения конкурсного управляющего    (93 484,13 руб.).

	Ссылаясь на проведение мероприятий конкурсного производства, отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в заявлениями о прекращении производства по делу, о взыскании с ФНС России в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных судебных расходов. 	

Капчук Л.А., Серафимович В.С., Богатов К.А., ООО «Софтэкспо» в обоснование их заявлений о взыскании денежных средств, подлежащих выплате привлеченным специалистам, указали на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника в их пользу сумм вознаграждения, отсутствие у должника имущества, за счет которого задолженность по вознаграждению может быть погашена. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о завершении конкурсного производства в связи с выполнением необходимых мероприятий процедуры, отсутствием у должника имущества, отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Удовлетворяя в части заявление конкурсного управляющего о взыскании с заявителя по делу суммы его вознаграждении и понесенных расходах, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 20.7, пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве») (далее - Постановления № 97), и исходил из права арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение фактически понесенных расходов, которые осуществляются за счет заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества. 

Отказывая в части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции провел детальный анализ совершаемых конкурсным управляющим действий по дням и пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за дни, совершение каких-либо действий в которые управляющий документально не подтвердил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела следует что конкурсный управляющий совершил необходимые действия по розыску имущества должника, пополнению конкурсной массы, провел торги по реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований его кредиторов, остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества у должника, в связи с этим в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Таким образом, конкурсным управляющим выполнены все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства, реальных источников для пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

ФНС России не представлены обоснованные пояснения о том, что завершение конкурсного производства нарушает права уполномоченного органа в сравнении с тем, если бы дело о банкротстве было прекращено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в части завершения конкурсного производства не имеется.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника.

Постановление № 91 разъяснило, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили довод ФНС России об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов с заявителя по делу в связи с отказом финансировать процедуру банкротства.

Действительно, ФНС России подавалось ходатайство о прекращении производства по делу, было заявлено об отказе финансировать процедуру банкротства. В удовлетворении ходатайства было отказано. Кроме того, из положений Закона о банкротстве не следует право заявителя по делу о банкротстве отказаться от финансирования процедур банкротства в ходе их проведения. 

Доводы ФНС России о том, что вознаграждение и судебные расходы не подлежат взысканию с ФНС России, поскольку у должника имеется актив в виде дебиторской задолженности, взысканной в порядке субсидиарной ответственности, отклонен судами, учитывая, что материалами дела подтверждается невозможность исполнения судебного акта о взыскании в пользу должника денежных средств с Рыженкова С.В. 

В этой связи необоснованным является довод ФНС России об обязанности конкурсного управляющего принять в счет погашения его расходов и вознаграждения принадлежащее должнику право требования к Рыженкову С.В.

По итогам исследования доказательств, представленных конкурсным управляющим в подтверждение предъявленной ко взысканию суммы расходов на проведение процедур банкротства, суды пришли к выводу об обоснованности расходов, их связи с процедурой банкротства должника и наличии оснований для взыскания с ФНС России в их возмещение   244 873,18 руб.

Суды обоснованно взыскали с заявителя по делу о банкротстве суммы денежных средств, подлежащих выплате привлеченным специалистам, учитывая, что размер их вознаграждения подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, обоснованность их привлечения не оспорена, действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов незаконными не признаны.

Рассматривая вопрос об определении размера вознаграждения конкурсного управляющего, суды детально исследовали объем выполненной им работы по дням и пришли к выводу об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения, подлежащей взысканию с ФНС России до    604 515,87 руб.

ФНС России не возражает относительно выводов судов о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4       статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -   ГК РФ)), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Снижение размера фиксированного вознаграждения должно быть обусловлено бездействием, явно неэффективными действиями конкурсного управляющего в конкретные периоды процедуры банкротства, повлекшими ее затягивание.

В рассматриваемом случае ФНС России не ссылается на наличие удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

В судебных актах отсутствуют ссылки на срок конкурсного производства, установленный судом, на мероприятия, которые должны были выполняться конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства с учетом разумных сроков их выполнения.

Суды не указали, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном проведении, непроведении мероприятий конкурсного производства, повлекло продление, затягивание процедуры банкротства.

При рассмотрении спора судам надлежало установить конкретные временные периоды бездействия конкурсного управляющего, повлекшие увеличение срока конкурсного производства и, следовательно, не подлежащие оплате. Учитывая при этом то, что конкурсный управляющий не обязан представлять сведения о ежедневной работе. Деятельность конкурсного управляющего включает, в том числе изучение, анализ документов, сделок должника, сведений, полученных из компетентных органов, ведение реестра требований кредиторов, разработку порядка реализации имущества должника и т.д. 

Определяя периоды, за которые подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего необходимо исходить из сроков выполнения мероприятий конкурсного производства, причин их нарушения (связаны или не связаны с недобросовестным исполнением обязанностей конкурсным управляющим). При этом следует учитывать, что продление конкурсного производства может быть обусловлено необходимостью проведения мероприятий, которые не выполнены в предыдущий период по вине конкурсного управляющего, в связи с чем оно не влечет увеличение периода, за который выплачивается вознаграждение. Вместе с тем выполнение в период, на который продлено конкурсное производство, других обязательных мероприятий (наряду с нереализованными ранее по вине управляющего) безусловно не свидетельствует о затягивании процедуры и наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения.

Кроме того, вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 30 000 руб. ежемесячно, но не 1000 руб. ежедневно. 

Исчисление вознаграждения управляющего за процедуру в целом по дням не соответствует порядку выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, следующему из положений Закона о банкротстве.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах о наличии оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении конкурсного управляющего подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, определить размер вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру банкротства, сумму, подлежащую взысканию с ФНС России с учетом ранее выплаченного и уже взысканного вознаграждения.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А27-25909/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бакулина В.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий 								О.В. Ишутина

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Жирных