Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-9342/2025

город Брянск

04 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Корытко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солониковой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным приказа № 534 от 21.08.2025,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных»,

при участии:

от заявителя: до перерыва: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом), представитель ФИО2 (доверенность от 01.10.2025, диплом); после перерыва: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: до и после перерыва: представитель ФИО3 (доверенность от 28.11.2024 № УФС-Д-33, диплом); представитель ФИО4 (доверенность от 16.04.2024 № УФС-Д-16, диплом);

от третьего лица: до и после перерыва: представитель ФИО5 (доверенность от 01.08.2025, удостоверение № НП013325, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» (далее – ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным приказа № 534 от 21.08.2025.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – ФГБУ «ВНИИЗЖ», третье лицо).

Заявление рассмотрено 17.02.2026, после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.02.2026, в порядке статьи 163 АПК РФ.

Заявитель после перерыва в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда, ходатайство не содержит оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заявитель не указал, по какой причине невозможно рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая, что вопрос о дате судебного заседания был решен с учетом мнения сторон, судом стороне был предоставлен дополнительный срок для ознакомления с представленными ответчиком документами и подготовки своей позиции, и заявителем были представлены документы, пояснения и дополнения, суд счел возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо с предъявленными требованиями не согласилось.

Третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица, представило на обозрение суда оригиналы актов отбора проб.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проведения 14.08.2025 карантинного фитосанитарного мониторинга на основании Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Федеральный закон «О карантине растений»), приказа Минсельхоза России от 23.01.2018 № 23 «Об утверждении порядка организации мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории Российской Федерации», Плана мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории Брянской области на 2025 год и в соответствии с распоряжением Управления о проведении мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории Брянской области от 13.08.2025 № 425 должностными лицами Управления проведен визуальный осмотр прилегающих территорий складских помещений, расположенных по адресу: Брянская область, Навлинский р-н, с. Литовня, кадастровые номера: 32:17:0350101:123, 32:17:0350101:115, 32:17:0350101:238, принадлежащих ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро».

В ходе осмотра указанных территорий инспектором произведен отбор проб (образцов) вегетативных частей сорных растений-повилик, о чем составлены акты отбора проб от 14.08.2025 № 06/1429, 06/1430, с проведением фотофиксации (фототаблица к акту мониторинга от 21.08.2025 № 06/439).

Отобранные образцы были направлены в ФГБУ «ВНИИЗЖ» для проведения лабораторных исследований на предмет выявления карантинных объектов.

Согласно заключениям о карантинном фитосанитарном состоянии от 21.08.2025 № 020789-026-25, № 020790-026-25 установлено, что в представленных образцах выявлены карантинные для Российской Федерации объекты - повилика рода Cuscuta spp.

Указанные обстоятельства послужили основанием для установления приказом

Управления от 21.08.2025 № 534 карантинной фитосанитарной зоны и введении

карантинного фитосанитарного режима по повилике рода Cuscuta spp на земельных

участках, расположенных па территории Навлинского района Брянской области в границах земельных участков с кадастровыми кварталами 32:17:0350101, 32:17:0350201,

32:17:0350102, 32:17:0460211 на общей площади 145 га с приложением схем

размещения очага и карантинной фитосанитарной зоны, а также программы по

локализации очага и ликвидации популяции повилики.

Полагая, что указанный приказ Управления от 21.08.2025 № 534 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование своего заявления общество указывает, что отбор проб производился без уведомления и без участия собственника земельных участков или его законного представителя, что противоречит пункту 7 приказа Минсельхоза России от 10.07.2018 № 284 «Об утверждении Порядка проведения отбора проб и (или) образцов подкарантинной продукции» (далее – Порядок № 284), а также пункту 12 Порядка № 284. Результаты мониторинга сами по себе не могут служить достаточным основанием для установления карантинной фитосанитарной зоны в соответствии с часть 1 статьи 19 Федерального закона «О карантине растений», если за ними не следует надлежащим образом оформленный отбор проб с соблюдением всех процессуальных гарантий.

Кроме того, заявитель полагает, что при отборе проб 14.08.2025 должностные лица Управления не обеспечили надлежащую фиксацию географических координат места отбора, поскольку не отвечают требованиям достоверности, объективности и неопровержимости; заключение ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 21.08.2025 № 020789-026-25 и № 020790-026-25 является недопустимым; координаты в фотоматериалах не могут считаться достоверными из-за влияния систем радиоэлектронной борьбы, а время, в течение которого сделаны фотографии, ставит под сомнение их подлинность.

Третье лицо в своем письменном отзыве пояснило, что ссылка общества на то, что заключение учреждения не является допустимым доказательством по делу несостоятельна. Лабораторными исследованиями было четко установлено отнесение вегетативных частей растений к роду повилик Cuscuta. Сейф-пакеты до начала исследований не вскрывались, их целостность не нарушена.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба но ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет федеральный государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор), в том числе в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации в пределах своей компетенции и уполномочена на установление и упразднение карантинных фитосанитарных зон, введение и отмену карантинного фитосанитарного режима, организацию осуществления мероприятий по локализации очага карантинного объекта и (или) ликвидации популяции карантинного объекта (пункты 5.1.4, 5.2 (1)28).

В соответствии с часть 1 статьи 19 Федерального закона «О карантине растений» карантинный фитосанитарный режим может быть введен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор), либо его территориальным органом в случае выявления заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами.

Карантинный фитосанитарный режим вводится в карантинной фитосанитарной зоне (включая буферную зону очага карантинного объекта, в которой находятся здания, строения, сооружения, места производства (в том числе переработки), реализации или складирования подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинным объектом), а также в отношении оборудования, транспортного средства, помещения, в котором находится такая подкарантинная продукция (часть 2 статьи 18 Федерального закона «О карантине растений»).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона «О карантине растений» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений, устанавливается порядок организации мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории Российской Федерации. Указанный мониторинг осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор).

Мониторинг карантинного фитосанитарного состояния территории Российской Федерации осуществляется в целях: 1) постоянного наблюдения за проникновением на территорию Российской Федерации карантинных объектов, развитием карантинных объектов и их распространением по территории Российской Федерации, в том числе выявления и оценки влияния факторов, способствующих развитию карантинных объектов и их распространению по территории Российской Федерации; 2) выявления путей проникновения на территорию Российской Федерации и распространения по ней карантинных объектов; 3) выявления очагов карантинных объектов; 4) подготовки предложений о принятии мер, необходимых для борьбы с карантинными объектами (статья 11 Федерального закона «О карантине растений»).

Порядок организации мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории Российской Федерации утвержден Приказом Минсельхоза России от 23.01.2018 № 23 (далее – Порядок № 23, Порядок организации мониторинга).

Согласно пункту 15 Порядка организации мониторинга в рамках мониторинга территориальным органом уполномоченного органа осуществляются:

а) выявление и оценка влияния факторов, способствующих развитию карантинных объектов и их распространению по территории Российской Федерации;

б) выявление путей проникновения на территорию Российской Федерации и распространения по ней карантинных объектов;

в) выявление очагов карантинных объектов;

г) наблюдение за проникновением на территорию Российской Федерации карантинных объектов, развитием карантинных объектов и их распространением по территории Российской Федерации.

В случае, если при проведении мониторинга обнаружены организмы, имеющие морфологические признаки, сходные с карантинными объектами, симптомы болезней или признаки повреждения подкарантинной продукции карантинными объектами, должностное лицо территориального органа уполномоченного органа производит отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции для их лабораторного исследования (пункт 16 Порядка организации мониторинга).

При отборе проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторного исследования в области карантина растений должностным лицом территориального органа уполномоченного органа оформляется акт отбора проб и (или) образцов подкарантинной продукции (пункт 17 Порядка организации мониторинга).

Порядком № 23 не предусмотрено уведомление собственника (владельца) подкарантинной продукции, подкарантинного объекта или его уполномоченного представителя о проведении мониторинга.

Пунктом 21 Порядка организации мониторинга предусмотрено, что собственник (владелец) подкарантинной продукции, подкарантинного объекта или его уполномоченный представитель вправе присутствовать при проведении мониторинга.

Вместе с тем, требований об обязательном присутствии собственника (владельца), а также требование о необходимости его извещения об отборе проб Порядок организации мониторинга не содержит.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 12 Порядка организации мониторинга Планы мероприятий по проведению мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территорий Брянской, Смоленской и Калужской областей на 2025 год от 31.10.2024 размещены на официальном сайте Управления, что обеспечивает открытость и доступность для ознакомления с указанными сведениями неограниченного круга лиц, в том числе собственников (владельцев) подкарантинной продукции или подкарантинного объекта.

Согласно пункту 7 Порядка № 284 (далее также – Порядок отбора проб) отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований в области карантина растений осуществляется должностным лицом управления Россельхознадзора в течение 3 рабочих дней со дня регистрации заявления в присутствии владельца подкарантинной продукции или его уполномоченного лица в месте нахождения подкарантинной продукции.

Вместе с тем, довод истца об обязательности присутствия владельца или его представителя подкарантинной продукции при проведении проб не состоятелен ввиду того, что Порядок отбора проб устанавливает правила отбора проб и (или) образцов подкарантинной продукции в целях установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции на территории Российской Федерации в ходе проверки информации, полученной от граждан, юридических лиц о выявлении объектов животного мира, растительного мира, имеющих сходные с карантинными объектами морфологические признаки или симптомы болезней. В данном случае, пункт 7 применим лишь в случае регистрации заявления.

Кроме того, Порядок отбора проб в рамках проведения мониторинга применяется в части рекомендуемого образца акта отбора проб и (или) образцов, приведенного в приложении № 3.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мониторинга была проведена фотофиксация через приложение «NoteCam» с возможностью автоматического добавления в реальном времени информации из GPS, включая широту, долготу, высоту и точность, для идентификации земельного участка по координатам.

Пунктом 7 Порядка организации мониторинга предусмотрено, что при проведении мониторинга должностным лицом территориального органа уполномоченного органа при необходимости проводятся фотографирование и видеосъемка.

Однако законодательством не установлен официальный список технических средств государственного контроля (надзора).

Фотофиксация с применением приложения «NoteCam» не является нарушением.

Довод истца о том, что точность координат составляет ±4-7 метров, что недостаточно для однозначной идентификации конкретного земельного участка, также подлежит отклонению, поскольку согласно акту мониторинга № 06/439 от 21.08.2025 общая площадь обследования составила 9 Га, а земельные участки, принадлежащие обществу, на которых выявлены карантинные объекты, граничат между собой. Таким образом, в данном случае погрешность ±4-7 метров является незначительной. Также, на представленных фотоматериалах зафиксированы складские помещения, принадлежащие обществу, что им прямо не опровергнуто, что, в том числе, подтверждает отбор проб на земельных участках, принадлежащих истцу.

Информация о проведенной фотосъемке отражена в акте мониторинга.

Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись проведения мониторинга и отбора проб на прилегающих территориях складских помещений, принадлежащих ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро», датированная 14.08.2025.

Суд полагает, что Управлением порядок проведения мониторинга, а также порядок отбора проб не нарушен.

Согласно представленным материалам дела, отобранные образцы, указанные в акте отбора проб и (или) образцов подкарантинной продукции № 06/1430 от 14.08.2025 и № 06/1429 от 14.08.2025, были отправлены на лабораторный контроль в ФГБУ «ВНИИЗЖ», о чем имеется отметка в указанных актах отбора. Заявки на установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции 18.08.2025 поступили в ФГБУ «ВНИИЗЖ» посредством ФГИС. 19.08.2025 образцы поступили в Брянский отдел по работе с заказчиком и обращению с объектами исследований в области карантина растений, что подтверждается записями в Журнале регистрации заявок и образцов (проб) подкарантинной продукции (л.д. 169-173 т. 1).

По результатам лабораторных исследований, установлено, что в представленных образцах выявлен карантинный объект – Повилики Cuscuta sp, что отражено в протоколах ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 20.08.2025 № 020789-026-25 и № 020790-026-25.

На основании указанных протоколов испытаний Брянским органом инспекции ФГБУ «ВНИИЗЖ» были оформлены заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинных объектов от 21.08.2025 № 020789-026-25, № 020790-026-25.

В судебных заседаниях представлены на обозрение суда и сторон подлинные экземпляры актов отбора проб от 14.08.2025, акта мониторинга фитосанитарного состояния территории Российской Федерации от 21.08.2025, журналы регистрации.

Оригиналы актов отбора проб не содержат признаков каких-либо исправлений либо изменений, в том числе в части указания даты поступления проб в лабораторию.

Таким образом, отобранные образцы вегетативных частей сорных растений – повилик были доставлены в учреждение для лабораторных исследований с соблюдением всех норм, позволяющих обеспечить их сохранность и исключить возможность их скрытой подмены и вторичного заражения (засорения) карантинными объектами и регулируемыми некарантинными вредными организмами, а также исключающих возможность проникновения карантинных объектов и регулируемых некарантинных вредных организмов в окружающую среду до проведения экспертизы.

Лабораторными исследованиями было установлено отнесение вегетативных частей растений в роду повилик Cuscuta. Сейф-пакеты до начала исследований не вскрывались, их целостность не была нарушена, доказательств обратного заявителем не представлено.

В данном случае, результаты проведенных лабораторных исследований обществом не признаются, но не оспариваются, ходатайств о фальсификации доказательств или о проведении судебной экспертизы не заявляется, в связи с чем к материалам дела приобщены копии указанных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения оспариваемого приказа в данном случае явились установленные при проведении карантинного фитосанитарного мониторинга земельных участков, принадлежащих заявителю, по результатам отбора проб, факты обнаружения карантинного объекта – повилики.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям законодательства при вынесении Приказа № 534 от 21.08.2025, а также прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения требований последнего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья 	Е.В. Корытко