﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-14295/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» на решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 24.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-14295/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Олимпийская, дом 1, ИНН 4253033332, ОГРН 1164205057807) к муниципальному казенному предприятию «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (654201, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Юдина, дом 3, помещение 12, ИНН 4252003568, ОГРН 1124252000839) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (ИНН 4238012031, ОГРН 1024202127245), общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ИНН 4217161191, ОГРН 1144217001796), Одров Сергей Афанасьевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (далее – предприятие) о взыскании 570 521,85 руб. задолженности по оплате услуг водоотведения по договору водоотведения от 01.12.2017 № 311/В-ЭР-001/17 (далее – договор) за период с декабря 2017 года по март 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», общество с ограниченной ответственностью «Мой дом», Одров Сергей Афанасьевич (далее – Ордов С.А.).

Решением от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчик собственных сточных вод не имеет, а лишь транспортирует воды конечных потребителей, поэтому при определении объемов сточных вод, отведенных ответчиком на очистные сооружения истца, необходимо руководствоваться пунктом 27 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776); примененный судами способ определения объемов сточных вод (на основании установленных договором нормативов водоотведения, за превышение которых ответчик должен нести ответственность в виде оплаты сверхнормативного сброса) действующим законодательством не предусмотрен; данные об объемах водоотведения конечных потребителей вопреки выводам судов формировались ответчиком не произвольно, а на основании данных конечных потребителей; узел учета не был установлен вследствие незаконных действий истца, затянувшего выдачу технических условий на его проектирование; суды фактически приравняли полезный отпуск (объем принятых сточных вод от конечных потребителей) к затратам ответчика, учитываемым регулирующим органом при расчете необходимой валовой выручки (далее – НВВ) и тарифа ответчика.

Поступивший в суд округа от общества отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления всем участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В связи с подачей отзыва и приложенных к нему документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации Мысковского городского округа от 03.11.2017 № 2171-п «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Мысковского городского округа» общество наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах Мысковского городского округа.

Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области. 

Между сторонами заключен договор (в редакции протокола разногласий), по условиям которого общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) обязалось принимать сточные воды в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а предприятие (абонент) обязалось соблюдать режим водоотведения, производить оплату за услуги водоотведения по утвержденным тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, счетов-фактур, универсального передаточного документа, выставляемых к оплате обществом.

В соответствии с подпунктами «в, г» пункта 12 договора предприятие обязалось обеспечивать учет отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом 5 договора, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод; устанавливать приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном договором, в случае, если установка таких приборов предусмотрена Правилами холодного водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с разделом 5 договора коммерческий учет принятых сточных вод осуществляется расчетным способом, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод. В случае отсутствия у абонента приборов учета сточных вод абонент обязан их установить и ввести в эксплуатацию.

При заключении договора пункт 16 договора, предусматривавший осуществление расчета количества принятых сточных вод расчетным способом исходя из пропускной способности устройств и сооружений для сброса в систему водоотведения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения согласно приложению № 5 к договору, исключен сторонами по согласованию.

В согласованном сторонами приложении № 5 к договору отражены сведения об абонентах села Безруково Новокузнецкого района Кемеровской области (далее – село Безруково), в отношении которых предприятие выполняет функции транзитной организации (их адреса, норматив потребления водоснабжения в л/сут*человека, количество человек, объем стоков по каждому абоненту в м3/месяц и за год, суммированный объем этих стоков). 

Так, в месяц общий объем стоков составляет 8 054,42 куб. м.

Договор заключен с 01.12.2017 по 30.11.2018 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункты 65 - 66 договора).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств в период с декабря 2017 года по март 2018 года общество оказало предприятию услуги водоотведения, на оплату которых выставило универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 31.12.2017 № 344 на сумму 223 349,08 руб.; от 31.01.2018 № 18 на сумму 223 349,08 руб.; от 28.02.2018 № 713 на сумму 223 349,08 руб.; от 31.03.2018 № 779 на сумму 223 349,08 руб., всего на общую сумму 893 396,32 руб.

Предприятие частично произвело оплату услуг по платежным поручениям: от 22.02.2018 № 111 на сумму 222 874,47 руб.; от 16.03.2018 № 138 на сумму 50 000 руб.; от 22.03.2018 № 157 на сумму 50 000 руб., всего на общую сумму 322 874,47 руб.

Ввиду возникновения у истца сомнений в правильности (достоверности) подаваемых ответчиком сведений относительно принятых им от конечных потребителей села Безруково объемов стоков, фактического бездействия предприятия по установке прибора учета отводимых в сети истца сточных вод, отказа предприятия в предоставлении истцу на согласование баланса водопотребления и водоотведения между сторонами возник спор относительно определения количества сточных вод, подлежащих оплате по договору. 

При этом, как установлено судами, прием поверхностных сточных вод условиями договора не предусмотрен, технически невозможен. Ответчик собственных сточных вод также не имеет, фактически осуществляет только транспортирование по собственным сетям водоотведения сточных вод конечных потребителей села Безруково. 

По мнению истца, если сети водоотведения возводились для нужд и используются для водоотведения только села Безруково, то и объемы водоотведения должны учитываться в полном объеме всего населенного пункта. Поскольку в договоре (приложения № 3, 5) стороны прямо согласовали данные о нормативах водоотведения конечных потребителей данного населенного пункта (которые суммарно соответствуют установленным ответчику нормативам по объему отводимых им в центральную систему водоотведения сточных вод), то и расчет оказанных истцом услуг по водоотведению должен осуществляться с учетом этих данных. Принятие сведений, в одностороннем порядке формируемых самим ответчиком, без фактической возможности их контроля со стороны общества, нарушает права и законные интересы последнего, приводит к несению обществом убытков. 

Сумма неоплаченной задолженности в размере 570 521,85 руб., сложившейся за период с декабря 2017 года по март 2018 года, определена обществом с учетом приложения № 5 к договору (исходя из нормативов по сбросу стоков, установленных для абонентов предприятия).

Предприятие, в свою очередь, возражая относительно оплаты истцу спорной суммы, указало на необходимость определения объемов отводимых им в сети истца сточных вод посредством суммирования объемов сточных вод, сброшенных в сети предприятия конечными потребителями села Безруково.

Таким образом, суть возникшего между сторонами спора сводится к порядку определения объема оказанной услуги: путем суммирования согласованных сторонами данных о нормативах водоотведения потребителей предприятия либо предоставляемых последним в одностороннем порядке формируемых им данных о фактическом объеме сточных вод, принятых в сети ответчика от конечных потребителей.

Невозможность урегулирования указанных разногласий послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пункта 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктов 23, 23(1), 24, 27 Правил № 776 и исходил из обоснованности применения истцом в расчете согласованного договорного объема сброса сточных вод (как суммы нормативов отводимых сточных вод для потребителей ответчика по приложению № 5 к договору) для определения объема подлежащих оплате предприятием услуг за спорный период, поскольку последним не исполнена обязанность по установке прибора учета отводимых им сточных вод и не производится расчет с истцом согласно данным собственного баланса водопотребления и водоотведения, наличия задолженности.

Суд первой инстанции также указал, что ответчик документально не опроверг разумные сомнения о соответствии действительности сформированных им самостоятельно сведений о фактическом объеме водоотведения конечных потребителей села Безруково, которые отражены предприятием в контррасчете суммы иска и фактически оплачены в сумме 322 874,47 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. 

В пункте 83 Правил № 644 предусмотрено, что транзитные организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности по транспортировке сточных вод, обязанные установить приборы учета объема отводимых сточных вод, устанавливают их на границах эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации) по канализационным сетям, которые определены по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, или в ином месте, определенном договором транспортировки сточных вод. 

До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Презумпция расчетного объема потребления может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если он докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено указанным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод. 

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункт 23 Правил № 776).

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому применяется в качестве общего правила. 

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил № 644, пунктом 24 Правил № 776.

Кроме того, пунктом 23(1) Правил № 776 предусмотрена возможность определения объема сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения. 

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что ответчик на обращение истца баланс водопотребления и водоотведения не представил. При этом уклонение от предоставления указанного документа обосновано ответчиком ссылкой на отсутствие данной обязанности ввиду недоказанности обществом технической невозможности установки прибора учета либо отсутствия обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод. 

Таким образом, истец, возражая против сведений об объемах водоотведения, представляемых ответчиком в одностороннем порядке, и по существу лишенный фактической возможности проверить их соответствие действительности, настаивает на установке прибора учета либо представлении абонентом собственного баланса водопотребления и водоотведения, а в отсутствие этих данных – на применении согласованного договором объема сточных вод в месяц – 8 054,42 куб.м.

Вместе с тем ответчик, уклоняясь от исполнения обязанности по установке прибора учета отводимых им сточных вод либо от расчетов с истцом по данным собственного баланса водопотребления и водоотведения, настаивает на определении объемов отводимых им в сети истца сточных вод посредством суммирования объемов сточных вод, сброшенных в сети предприятия конечными потребителями села Безруково.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, поведение сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предлагаемый ответчиком прядок определения объема отводимого ресурса в рассматриваемой ситуации нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем применение обществом согласованного с предприятием договорного объема сброса сточных вод для определения размера платы за оказанные ответчику услуги является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что примененный судами способ определения объемов сточных вод (на основании установленных договором нормативов водоотведения, за превышение которых ответчик должен нести ответственность в виде оплаты сверхнормативного сброса) действующим законодательством не предусмотрен, подлежит отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что указанный порядок расчета объема водоотведения не противоречит Закону № 416-ФЗ, а также принятым в соответствии с указанным Федеральным законом нормативным правовым актам (в том числе, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354), а также заключенному между сторонами договору.

Кроме того, расчет истца объема сточных вод, подлежащего оплате ответчиком (8 054,42 куб.м), не противоречит и пункту 27 Правил № 776, предусматривающему правило о том, что при отсутствии у транзитной организации прибора учета объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 63, 67 Правил № 354). 

В соответствии с пунктами 42, 43, 59 Правил № 354 объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении.

Следует учитывать, что общество не является поставщиком услуг, организацией, осуществляющей деятельность в сфере водоотведения, соответственно, выявить всех абонентов предприятия и провести проверку на правильность определения объемов водоотведения самостоятельно истец возможности не имеет. В свою очередь, учитывая неисполненную обязанность по установке прибора учета либо представлению собственного баланса водопотребления и водоотведения, предприятием не представлено документального опровержения разумных сомнений истца о соответствии действительности той информации об объемах водоотведения абонентов села Безруково, которая отражена ответчиком в контррасчете суммы иска и фактически им оплачена.

Судами также обоснованно учтено осуществление сторонами регулируемого вида деятельности на территории Кемеровской области, установление им тарифов на оказание услуг по водоотведению на основании плановых величин, в том числе, согласованных в договоре. При этом ответчиком доказательств последующей корректировки тарифов, исходя из фактически принятых объемов стоков по конечным потребителям, не представлено. На основании данных, приведенных в постановлениях Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, внесенных корректировках производственной программы и тарифов, судами не установлен факт того, что регулирующим органом учтены скорректированные ответчиком объемы отведения сточных вод.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ и признали в совокупности согласующимися между собой и достаточными, а все обстоятельства дела являются исследованными и содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов и представленных доказательств.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание согласование сторонами посредством подписания приложения № 5 к договору данных по абонентам предприятия (указание количества человек, норматива в л/сут на человека, месячного объема стоков каждого), суды верно исходили из совпадения нормативов по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод предприятия как абонента истца, предусмотренных приложением № 3 к договору, и плановых объемов стоков конечных потребителей предприятия как уже его непосредственных абонентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не опровергнуты данные о фактическом потреблении конечных потребителей, а также о неправильном выводе судов относительно недостоверности показаний объемов потребления Ордова С.А., с учетом вышеприведенных оснований подлежат отклонению.

Выводы суда основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятсяк несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  С.Д. Мальцев

 

                                                                            Л.В. Туленкова