ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10185/2020

г. Воронеж

22 марта 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                       Малиной Е.В.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 по делу № А35-10185/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317463200028846) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304463232300771) о взыскании задолженности в размере 52 286 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Красота Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ИП ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от ИП ФИО4 и ООО «Красота Востока»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 286 руб. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 по делу № А35-10185/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что представленные в материалы дела УПД № 273 от 31.10.2018, № 274 от 31.10.2018, № 275 от 31.10.2018, № 321 от 30.11.2018, № 1 от 04.01.2019 не являются документами, подтверждающими реальность поставки товара, поскольку проставленная на них подпись от имени получателя истцу не принадлежит, доверенность на их подписание иным лицам не выдавалась, в то время как в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель ФИО5 признал, что расписывался подписью ИП ФИО3 в УПД собственноручно, свидетель ФИО6 подтвердила данные показания.

По мнению ИП ФИО3, отсутствие товарно-транспортных накладных либо иных надлежащих документов, с учетом противоречивости свидетельских показаний, в данной ситуации свидетельствуют о том, что фактически передача товара истцу не производилась, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика необоснованно перечисленной суммы в размере 52 286 руб. 

В возражениях на отзыв ответчика истец указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии между ИП ФИО3 и ФИО5 трудовых отношений. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП ФИО4, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное. 

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что полученный ФИО5 товар был передан ФИО3 и непосредственно использован при отделке и декорации интерьера кафе «Чайная Красота Востока», принадлежащего супруге истца – ФИО7 В рамках доследственной проверки истец сам подтвердил, что выполнял ремонт указанной торговой точки, в том числе путем привлечения дизайнера ФИО5 

При таких обстоятельствах, тот факт, что ИП ФИО3 не были представлены доказательства приобретения используемых в кафе «Чайная Красота Востока» материалов для декоративной отделки у иных лиц, по мнению ответчика, подтверждает передачу товара в размере 52 286 руб. непосредственно истцу, а соответственно, отсутствие оснований для взыскания с ответчика спорной суммы неосновательного обогащения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО4 и ООО «Красота Востока» не явились, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве ответчика, апелляционной инстанцией установлено следующее.

ИП ФИО3 платежными поручениями № 90 от 12.10.2018 на сумму 17 586 руб., № 95 от 19.10.2018 на сумму 22 020 руб., № 103 от 24.10.2018 на сумму 12 680 руб. произвел перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО4 в счет оплаты товара на общую сумму 52 286 руб. В платежных поручениях указаны следующие назначения платежа: «Оплата по счету № 2785 от 11.10.2018», «Оплата по счету № 2888 от 19.10.2018», «Оплата по счету № 2935 от 22.10.2018» (т.1, л.д.8-10).

ИП ФИО4 поставил ИП ФИО3 товар на указанную сумму, что подтверждается  УПД  № 273 от 31.10.2018, № 274 от 31.10.2018, № 275 от 31.10.2018, № 321 от 30.11.2018, № 1 от 04.01.2019, подписанными сторонами и скрепленными печатями индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д.48-53).

09.11.2020 ИП ФИО3 направил в адрес ИП ФИО4 претензию от 06.10.2020 с требованием произвести возврат ранее перечисленной суммы в размере 52 286 руб.  (т.1, л.д.11).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии истца послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком в адрес истца товара на сумму 52 286 руб. в отсутствие доказательств того, что подписавшее УПД лицо действовало не от имени и в интересах истца, не имело полномочий подписывать документы, а оттиск печати, проставленный на УПД от имени истца, не принадлежит последнему, либо печать выбыла из владения предпринимателя помимо его воли. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В отсутствие договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставленного товара, при наличии документов (УПД), подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Согласно ч.ч.1-5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение поставки в адрес истца товара на общую сумму 52 286 руб. ИП ФИО4 представил в материалы дела УПД  № 273 от 31.10.2018, № 274 от 31.10.2018, № 275 от 31.10.2018, № 321 от 30.11.2018, № 1 от 04.01.2019, а также накладные о доставке товара от 01.11.2018, 10.12.2018 (т.1, л.д.46-47).

Оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подтвержденности первичными документами факта поставки истцу товара на спорную сумму в размере 52 286 руб. 

Согласно ч.ч.1-2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

 Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (ч. 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые апеллянтом УПД № 273 от 31.10.2018, № 274 от 31.10.2018, № 275 от 31.10.2018, № 321 от 30.11.2018, № 1 от 04.01.2019 соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, установленным Законом о бухгалтерском учете, на них имеется печать и подпись ИП ФИО3 

В свою очередь, ИП ФИО3 о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, не представил, с заявлением о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не обращался.

В судебном заседании суда первой инстанции от 15.06.2021 истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в судебном заседании от 28.09.2021 истец отказался от ранее заявленного ходатайства, в апелляционной жалобе свой отказ от назначения экспертизы обосновал достаточностью противоречивых свидетельских показаний.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были опрошены свидетели – ФИО5, ФИО6,ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласно пояснениям которых для оформления интерьера и осуществления сопутствующих работ в кафе «Чайная Красота Востока», деятельность в котором осуществляет супруга ИП ФИО3, истцом был привлечен дизайнер ФИО5 В его обязанности входили, в том числе, разработка дизайн-проекта указанного кафе, поиск работников и приобретение необходимых материалов, которые оплачивал ИП ФИО3 С этой целью ФИО5 контактировал с администратором магазина «ВИВА», принадлежащего ИП ФИО4, где им был осуществлен заказ необходимого товара, в последующем оплаченного ИП ФИО3 на сумму 52 286 руб. Опрошенная в качестве свидетеля ФИО6 – администратор магазина «ВИВА» сообщила, что ФИО5 приходил в магазин с первичными бухгалтерскими документами и ставил на них печать ИП ФИО3 (аудиопротоколы судебных заседаний от 28.04.2021, 27.05.2021, 02.09.2021, 22.11.2021 – т.1, л.д.90-94,109-112 т.2, л.д.18,21-22, 77-80).

Согласно п.ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из разъяснений, данных в п. 121 постановления Пленума ВС РФ № 25, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение ВАС РФ от 24.12.2009 № ВАС-14824/09).

Следовательно, учитывая наличие заверения печатью ИП ФИО3 представленных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии полномочий на подписание их ФИО5 от имени истца, и, как следствие, подтвержденности факта поставки в адрес истца товара на сумму 52 286 руб. 

О наличии соответствующих полномочий у ФИО5 свидетельствует сам факт перечисления истцом ИП ФИО4 денежных средств за товар, фактически выбранный ФИО5 по заданию ИП ФИО3, т.е. имело место последующее одобрение сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что товар не был поставлен, и не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим получение товара, является товарная накладная, если необходимость оформления иных документов, свидетельствующих о фактическом получении товара, не предусмотрена законом или договором.

В рассматриваемом случае договор между сторонами не заключался, закон не содержит указаний на какие-либо дополнительные документы, подтверждающие факт получения товара, поставка которого оформлена товарной накладной, содержащей все необходимые реквизиты.

Как пояснил ответчик в возражениях на исковое заявление, заказанный ИП ФИО3 товар был доставлен силами ИП ФИО4 по адресу: 

<

...> в кафе «Чайная Красота Востока» и передан непосредственно дизайнеру ФИО5 (т.1, л.д.43).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 он осуществлял поставку товара по адресу: 

<

...> в кафе «Чайная Красота Востока» двумя партиями 01.11.2018, 10.12.2018, товар был принят ФИО5 от имени ИП ФИО3 по предъявлению паспорта ФИО3 (аудиопротокол судебного заседания от 22.11.2021 – т.2, л.д.77).

Апелляционный суд также обращает внимание, что согласно  фотоматериалу (т.1, л.д.54-56) в кафе «Чайная Красота Востока» (ООО «Красота Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), директором и учредителем которого является супруга истца – ФИО7, была установлена сантехника, модели которой совпадают с товарам, приобретенным по спорным УПД № 273 от 31.10.2018, № 274 от 31.10.2018, № 275 от 31.10.2018, № 321 от 30.11.2018, № 1 от 04.01.2019. 

При этом ответчик представил в материалы дела копии первичных документов, подтверждающих приобретение ИП ФИО4 керамической плитки, сантехники у ООО "Трестан", ООО "Ватра Керамика", ООО "Англетер.орг", ООО "Компания ФИО12" (т.1, л.д.80-87). Код товара, наименование, количество совпадают с указанными в УПД  № 273 от 31.10.2018, № 274 от 31.10.2018, № 275 от 31.10.2018, № 321 от 30.11.2018, № 1 от 04.01.2019.

При этом ни ИП ФИО3 доказательств приобретения спорного товара у иных лиц ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил. 

Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несовершения процессуальных действий, лежит на стороне (ч.2 ст. 9 АПК РФ). 

При этом, суд критически относится к доводам истца об отсутствии у него обязанности представлять доказательства приобретения плитки и сантехники, установленной в кафе «Чайная Красота Востока», ввиду того, что кафе принадлежит не ему, поскольку в данном случае привлеченное к делу третье лицо – ООО «Красота Востока» таких документов также не представило.

Учитывая факт аффилированности ИП ФИО3 и ФИО7 (учредителя и директора ООО «Красота Востока») ввиду наличия брачных отношений, арбитражный апелляционный суд делает вывод о наличии факта общности экономических интересов и направленности на получение неосновательного обогащения. 

В силу п.1 ст.10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: "Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика".

Поскольку доказательств того, что товар, установленный в кафе «Чайная Красота Востока», приобретен у иных лиц, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ), а именно: УПД  № 273 от 31.10.2018, № 274 от 31.10.2018, № 275 от 31.10.2018, № 321 от 30.11.2018, № 1 от 04.01.2019, подписанных сторонами и скрепленных печатями предпринимателей, накладных о доставке товара от 01.11.2018, 10.12.2018, свидетельских показаний, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2021 и от 16.04.2021 (т.1, 75-79, т.2 л.д. 96-101) пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 52 286 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 по делу № А35-10185/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         Т.И. Капишникова

Судьи        Е.В. Малина

 

                                                                                      А.А. Пороник