ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2023

Дело № А40-316417/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 29.01.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.02.2021, ФИО3 дов-ть от 01.02.2021,

рассмотрев 16 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Папирус»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инварстройгрупп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Папирус»  

о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инварстройгрупп» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Папирус» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 311 861 рубль 26 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 305 661 рубль 46 копеек задолженности.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в том числе неверно применены положения статей 303, 1103, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности, считает, что взыскиваемая с ответчика сумма не соответствует выводам эксперта, недобросовестность истца является преюдициальным фактом, возражает против вывода судов о том, что все расходы, заявленные истцом, являются необходимыми.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником помещений 2-4 этажей в здании по адресу:                      

<

...>.

Истец приобрел в собственность помещения пятого и чердачного этажей в здании.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу № А40-73170/11 чердачные помещения признаны общим имуществом здания, за ответчиком признана доля 18/25 в праве общей собственности на чердачные помещения, чердачные помещения истребованы у истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу    № А40-37892/17 с истца в пользу ответчика взысканы доходы, полученные истцом от использования помещений в период с 01.08.2013 по 30.11.2016 в сумме 29 697 442 рубля 30 копеек.

Истцом понесены расходы на ремонт и содержание спорных помещений  за период с 01.08.2013 по 30.11.2016 в общем размере       21 266 473 рубля 97 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отказ ответчика в добровольном порядке погасить задолженность перед истцом по содержанию его доли спорных помещений в размере 15 311 861 рубль             26 копеек. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-73170/11 и № А40-37892/17, руководствуясь положениями статей 200, 303, 309, 310, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что стоимость работ по спорным помещениям за указанный период составляет 14 305 661 рубль 46 копеек, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 14 305 661 рубль 46 копеек, установив, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом не пропущен,  учитывая, что стоимость выполненных непосредственно для мансардных помещений, и являющихся необходимыми затратами составляет 9 623 165 рублей 38 копеек, при этом стоимость работ, выполненных в рамках одного договора для помещений мансарды и пятого этажа, разграничить не представляется возможным, исходя из того, что с истца в пользу ответчика взысканы доходы, которые истец мог извлечь за время владения спорными помещениями, спорные помещения до момента их приобретения истцом возводились третьими лицами в качестве мансардных, все выполненные истцом работы связаны с содержанием и сохранностью мансардного этажа, расходы документально подтверждены и отнесены истцом на ответчика пропорционально площади занимаемых ими помещений.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно срока исковой давности, оценки судом выводов эксперта, состава необходимых затрат на спорное имущество, недобросовестности истца, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку при рассмотрении указанного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применены положения статей 303, 1103, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А40-316417/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников