СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-9389/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгипрострой» (№ 07АП-9418/2024) на решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9389/2024 (судья Тышкевич О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл»» (119048, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хамовники, ул. Кооперативная, д. 4, к. 15, помещ. 1/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгипрострой» (630037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 3 от 01.01.2024 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.08.2024 (сроком до 31.12.2025), паспорт, удостоверение адвоката (путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (далее – ООО «ХК «Коралл», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгипрострой» (далее – ООО «Сибгипрострой», ООО «СГС», ответчик) о взыскании 4 545 889 руб. 50 коп. долга, 3 395 256 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 05.03.2024 по 27.08.2024 по договору поставки нефтепродуктов № 12-23-044-ХК от 05.12.2023, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 28.08.2024, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением от 23.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сибгипрострой» в пользу ООО «ХК «Коралл» взыскано 4 545 889 руб. 50 коп. долга, 744 526 руб. 55 коп. неустойки, всего 5 290 416 руб. 05 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга начиная с 28.08.2024 исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 35 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибгипрострой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания долга в размере 4 545 889 руб. 50 коп., ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

            По мнению подателя жалобы, арбитражным судом не дана оценка доводам ответчика о правомерности отказа от исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 4 545 889 руб. 50 коп. в связи с неисполнением истцом обязательств по поставке товара в размере 16 428 249 руб.; судом безосновательно нивелируется тот факт, что истец по заявленным требованиям представил полный пакет документов лишь 03.10.2024, что не позволило полноценно подготовить мотивированные возражения и собрать необходимые документы; несмотря на поданное ответчиком ходатайство с просьбой не рассматривать дело в отсутствие его представителя, суд объявил перерыв только на 2 дня, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, что привело к нарушению права на защиту.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено; просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «ХК «Коралл» приобщен к материалам дела.

            Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ХК «Коралл» и ООО «Сибгипрострой» заключен договор поставки нефтепродуктов № 12-23-044-ХК от 05.12.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель – принимать и оплачивать поставляемый товар (пункт 1.1.). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора развернутый ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты согласовываются сторонами отдельно для каждой конкретной партии товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 2.8 договора предусмотрено составление поставщиком универсального передаточного документа, который направляется покупателю в двух экземплярах. покупатель обязался подписать полученные от поставщика накладные, акты, скрепить их печатью и направить один экземпляр поставщику в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента их получения. 

Согласно пункту 6.1 договора форма, порядок и сроки оплаты товара согласовываются сторонами отдельно и указываются в соответствующих спецификациях. 

В соответствии с пунктом 6.4. договора датой исполнения обязательства по оплате покупателем является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В рамках договора, 14.12.2023 ООО «ХК «Коралл» и ООО «Сибгипрострой» оформили спецификацию № 01 к договору, в соответствии с которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: дизельное топливо (ДТЗК5) в количестве 60 000 литров по цене 61,83 руб./литр (74,20 руб./литр с НДС), всего на сумму 4 452 000,00 руб. с учетом НДС. Согласно пункту 3 спецификации срок поставки товара: декабрь 2023 г.; в соответствии с пунктом 6 срок оплаты: оплата 100% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара. 

19.12.2023 сторонами согласована спецификация № 02 к договору, в соответствии с которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: дизельное топливо в количестве 40 000 литров по цене 58,17 руб./литр (69,80 руб./литр с НДС), всего на сумму 2 792 000,00 руб. с учетом НДС. Согласно пункту 3 спецификации срок поставки товара: декабрь 2023 г.; в соответствии с пунктом 6 срок оплаты: оплата 100% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара. 

28.12.2023 стороны подписали спецификацию № 03 к договору, в соответствии с которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: дизельное топливо в количестве 60 000 литров по цене 55,92 руб./литр (67,10 руб./литр с НДС), всего на сумму 4 026 000,00 руб. с учетом НДС., а также дизельное топливо (ДТ-З-К5) в количестве 60 000 литров по цене 61,83 руб./литр (74,20 руб./литр с НДС), всего на сумму 4 452 000,00 руб. с учетом НДС. Согласно пункту 3 спецификации срок поставки товара: январь 2024 г.; в соответствии с пунктом 6 срок оплаты: оплата 100% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара. 

25.01.2024 стороны подписали спецификацию № 04 к договору, в соответствии с которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: дизельное топливо в количестве 20 000 литров по цене 54,67 руб./литр (65,60 руб./литр с НДС), всего на сумму 1 312 000,00 руб. с учетом НДС., а также дизельное топливо (ДТ-З-К5) в количестве 20 000 литров по цене 60,58 руб./литр (72,70 руб./литр с НДС), всего на сумму 1 454 000,00 руб. с учетом НДС. Согласно пункту 3 спецификации срок поставки товара: январь 2024 г.; в соответствии с пунктом 6 срок оплаты: оплата 100% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара. 

Далее, 31.01.2024 между сторонами оформлена спецификация № 05 к договору, в соответствии с которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: дизельное топливо в количестве 60 000 литров по цене 54,67 руб./литр (65,60 руб./литр с НДС), всего на сумму 3 936 000,00 руб. с учетом НДС., а также дизельное топливо (ДТ-З-К5) в количестве 60 000 литров по цене 60,58 руб./литр (72,70 руб./литр с НДС), всего на сумму 4 362 000,00 руб. с учетом НДС. Согласно пункту 3 спецификации срок поставки товара: январь 2024 г.; в соответствии с пунктом 6 срок оплаты: оплата 100% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с 15.12.2023 по 15.02.2024, согласно универсальным передаточным документам, истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 8 634 632 руб. 50 коп. 

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. 

Разногласия относительно осуществления данных поставок именно в рамках исполнения договора № 12-23-044-ХК от 05.12.2023 между сторонами отсутствуют, возражений в данной части ответчиком не заявлено. 

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, размер которой составил 4 545 889 руб. 50 коп. 

Направленные истцом ответчику претензии исх. №41 от 20.03.2024, от 03.05.2024 с требованиями об оплате задолженности и неустойки в полном объеме ответчиком не исполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ХК «Коралл» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт поставки товара доказан истцом, при этом ответчиком не представлены доказательства полной оплаты задолженности, требования являются обоснованными, при этом счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, рассчитав ее размер исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения настоящего спора суммы долга в указанном размере (4 545 889 руб. 50 коп.), доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, возражений относительно исковых требований в указанной части не заявлено, в связи с чем арбитражный суд счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что арбитражным судом не дана оценка доводам ответчика о правомерности отказа от исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 4 545 889 руб. 50 коп. в связи с неисполнением истцом обязательств по поставке товара в размере 16 428 249 руб., иными словами указывает на приостановление исполнения своих обязательств по оплате вследствие недопоставки товара истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы дополнительно указал, что отказ от оплаты товара был связан с поставкой некачественного товара.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств, в период с 15.12.2023 по 15.02.2024, согласно универсальным передаточным документам, истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 8 634 632 руб. 50 коп., что ответчиком не отрицается.

Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, разногласия относительно осуществления данных поставок именно в рамках исполнения договора № 12-23-044-ХК от 05.12.2023 между сторонами отсутствуют, возражений в данной части ответчиком не заявлено. 

В тоже время, ответчиком обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Следовательно, в силу данных разъяснений и прямого указания пункта 2 статьи 328 ГК РФ возможность приостановления исполнения своих встречных обязательств является правом стороны, реализация которого не исключает исполнение такой стороной принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае, условия для оплаты фактически переданной и поставленной продукции наступили, в том числе, в спецификациях к договору сторонами не установлено условие об обязанности покупателя по оплате товара только после поставки товара, напротив, в спецификациях к договору стороны согласовали условие о 100% оплате в течение 60 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

По условиям пункта 5.2 договора поставки нефтепродуктов № 12-23-044-ХК от 05.12.2023 приемка товара по качеству производится покупателем, либо его уполномоченным представителями в соответствии с условиями настоящего договора, ГК РФ, а также в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7. Покупатель вправе предъявить поставщику требования по качеству, если факт несоответствия качества товара подтвержден независимой экспертной организацией, аккредитованной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. 

Также по условиям пункта 5.5 договора предусмотрено, что при выявлении покупателем (грузополучателем) нарушения требований к количеству и/или качеству поставляемого товара вызов представителя поставщика и грузоотправителя (производителя товара)для участия в приемке обязателен.

Вызов представителя истца ответчиком и привлечение независимой экспертной организацией ответчик не подтвердил. 

В силу действующего законодательства, ответчик имел законное право отказаться лишь от оплаты части не поставленного товара (не предоставленного исполнения), в тоже время доказательств того, ответчик, до обращения истца в суд с настоящим иском, направлял в адрес истца претензии, связанные недопоставкой товара, а также с некачественностью товара, соблюдением им порядка установленного пунктами 5.2 и 5.5 договора, в материалы дела не представил, иного из материалов дела не следует, в связи с чем доводы подателя жалобы об отсутствии оснований к оплате за полученный товар, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Представленный скрин переписки (представлен в электронном виде от 10.10.2024) некачественность поставленного товара не подтверждает, невозможно идентифицировать относительность данного скрина к спорным поставкам. 

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в сумме 4 545 889 руб. 50 коп.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о нарушении его прав на защиту, поскольку, несмотря на поданное ответчиком ходатайство с просьбой не рассматривать дело в отсутствие его представителя, суд объявил перерыв только на 2 дня, когда представитель находился в командировке, и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По правилам части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело возможность воспользоваться правом для представления своих интересов направить в суд другого представителя.

Возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда. 

При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Кроме того, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, командировка представителя стороны не является для суда обязательным основанием для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность привлечения иного представителя, ответчиком не подтверждена.

Представление истцом в дело дополнительных документов 03.10.2024 не нарушало прав ответчика на заблаговременное ознакомление с доказательствами, поскольку в его адрес также 03.10.2024 направлена копия ходатайства с приложением копий приобщаемых документов, кроме того, приобщались к делу документы, подписанные также со стороны ответчика, экземпляры которых должны находиться в его распоряжении: копия спецификации № 04 от 25.01.2024 к договору поставки нефтепродуктов № 12-23- 044-ХК от 05.12.2023; копия спецификации № 05 от 31.01.2024 к договору поставки нефтепродуктов № 12-23-044-ХК от 05.12.2023. Претензия от ООО «ХК «Коралл» к ООО «Сибгипрострой» от 03.05.2024 № 58 направлялась ответчику 07.05.2024.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Сибгипрострой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9389/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгипрострой» – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгипрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3