АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года

Дело №

А55-7177/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П., рассмотрев в судебном заседании 09.07.2019 дело по иску

акционерного общества "КМЭЗ", с.Усады, Республика Татарстан, ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г.Самара 

об оспаривании решения 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Милагро»

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 30.05.2019, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен;

Установил:

Заявитель – акционерное общество "КМЭЗ" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать незаконным и отменить полностью Постановление № 001630105 вынесенное начальником отдела фитосанитарного надзора и надзора в сфере семенного контроля и безопасности зерна Управления Россельхознадзора по Самарской области ФИО2 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении АО "КМЭЗ" к административной ответственности по ст. 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 рублей, производство по административному делу прекратить.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке  упрощенного производства.

17.05.2019 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ.

Административный орган заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ, отзыв на заявление не представило.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «21» февраля 2019 года начальником отдела фитосанитарного надзора и надзора в сфере семенного контроля и безопасности зерна Управления Россельхознадзора по Самарской области ФИО2 (Далее Административный орган) в отношении АО «КМЭЗ» (Далее Заявитель) было вынесено Постановление № 001630105, о привлечении АО «КМЭЗ» к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Административный орган усмотрел в действиях АО «КМЭЗ» нарушение действующего законодательства, выразившееся в том, что в соответствии с товарной накладной № 4 от 16.01.2019г. по заказу ООО «Милагро», Заявитель осуществил вывоз партии подкарантинной продукции - подсолнечника, в количестве 20,34 т, из поселка Комсомольский Кинельского района Самарской области, на территории которого установлена карантинная фитосанитарная зона, без карантинного сертификата на территорию Республики Татарстан, автомобильным транспортом гос. номер 

<

***> прицеп АУ 4970, вывоз осуществлялся транспортом грузополучателя - АО «КМЭЗ».

По результатам проверки, в отношении АО «КМЭЗ» составлен протокол №63030035 об административном правонарушении от 06.02.2019 и вынесено постановление №001630105 по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 о привлечении АО «КМЭЗ» к административной ответственности по ст.10.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель в обоснование незаконности оспариваемого постановления ссылается на то, что принадлежащие ему автомобили переданы ООО «Милагро» в аренду с экипажем, поэтому обязанность по оформлению карантинного сертификата лежит на ООО «Милагро», как фактическом владельце транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» в случае введения карантинного фитосанитарного режима и установления временных ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии со статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2. Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона вмененного в вину заявителю правонарушения заключается в вывозе из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции без оформления карантинного сертификата. 

Таким образом, административный орган должен доказать:

1. факт вывоза из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции;

2. факт вывоза товара именно лицом, привлекаемым к ответственности;

3. отсутствие у последнего оформленного карантинного сертификата.

В рассматриваемом случае факт вывоза спорной продукции ни актом проверки № 511/3-20 от 08.02.2019, ни товарно-транспортной накладной не подтверждается. В акте проверки отражены факты реализации ООО «Астра» различной сельскохозяйственной продукции. Однако факт реализации подсолнечника АО «КМЭЗ» или ООО «Милагро» в акте не отражен. 

В товарно-транспортной накладной зафиксирован факт приемки подсолнечника водителем автомобиля, собственником которого является АО «КМЭЗ». Вместе с тем, факт погрузки груза в автомобиль сам по себе не свидетельствует о его перемещении за пределы карантинной зоны. В то же время факт вывоза подсолнечника из карантинной зоны ничем не подтвержден, поскольку в представленной административным органом копии ТТН отсутствуют отметки о доставке и выгрузке груза.  Таким образом, перемещение товара до конечной точки за пределы карантинной зоны административным органом не исследовалось.

Более того, административным органом  не опровергнуты доводы заявителя о том, что принадлежащие ему автомобили переданы ООО «Милагро» в аренду с экипажем. Данные доводы заявителя подтверждаются договором № 811/18 аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2018, по условиям которого, документы на перевозимый груз должен оформлять арендатор (п.3.2.3 договора), и актом приема передачи автотранспортных средств к вышеназванному договору, из которого следует, что автомобиль, указанный в ТТН передан арендатору. 

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что  административным органом не представлено бесспорных и достаточных доказательств наличия как события вмененного заявителю правонарушения, так и его вины.

Также суд полагает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения  заявителя к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, в том числе, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещался телеграммой, в которой сообщалось о том, что 11.02.2019 и 12.02.2019 с 12-30 (каждые 10 минут) будут вынесены протоколы об административном правонарушении по ст. 10.2.  КоАП РФ в отношении АО «КМЭЗ». Данная телеграмма получена АО «КМЭЗ» 05.02.2019, в то время как, протокол об административном правонарушении был составлен 06.02.2019, а не как указывалось в телеграмме 11.02.2019 или 12.02.2019. 

Более того, административным органом, несмотря на неоднократные запросы суда, также не были представлены в материалы дела доказательства направления (вручения) АО «КМЭЗ» определения №33 от 06.02.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.   

Судом установлено, что извещение получено заявителем фактически накануне даты составления протокола об административном правонарушении, в то время как в извещении были указаны другие даты, административным органом не представлено доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также учитывая то, что в отношении заявителя было возбуждено 99 дел об административном правонарушении, а в извещении не конкретизировано на какое конкретно время 11.02.2019 или 12.02.2019 назначено составление протокола и по какому из конкретных нарушений, суд считает указанные извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ненадлежащими. 

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 211 

 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области № 001630105 от 21.02.2019г. по делу об административном правонарушении о привлечении Акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» к административной ответственности по ст.10.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова