ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9935/2024

г. Челябинск

29 августа 2024 года

Дело № А76-40360/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О. А.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 по делу № А76-40360/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Титан» – ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 15.01.2024), 

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Интарный 24» – ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 21.12.2023).

Заинтересованное лицо – Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – заявитель, общество, ООО «Титан») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, Главное управление «ГЖИ Челябинской области», инспекция) о признании незаконным решения от 15.12.2023 № 24143-в/1 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интарный 24» (далее – ООО «Интарный 24»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2024) заявленные требования удовлетворены. Решение Главного управления «ГЖИ Челябинской области» от 15.12.2023 № 24143-в/1 признано незаконным. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, инспекция (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что в ходе приостановления рассмотрения заявления ООО «Титан» о внесении изменений в реестр лицензий инспекцией установлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников МКД, представленного обществом в составе заявления. В частности, в протоколе общего собрания собственников МКД от 21.11.2023 № б/н указана площадь жилых и нежилых помещений 11214,4 кв.м, тогда как в соответствии с электронным паспортом МКД площадь жилых и нежилых помещений составляет 17934,4 кв.м (11214,4+6720). Таким образом, поскольку с учетом указанной в паспорте площади на общем собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решения о выборе управляющей организации, инспекцией правомерно вынесено решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению ООО «Титан» в связи с его несоответствием требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр. 

Общество представило в материалы дела отзыв от 16.08.2024, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в инспекцию поступило заявление ООО «Титан» от 06.12.2023 № 24143-в (с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> от 21.11.2023) о включении в реестр лицензий Челябинской области.

По результатам рассмотрения указанного заявления, инспекцией было принято решение от 08.12.2023 №24143-в о приостановлении рассмотрения заявления до 15.12.2023 в связи с наличием противоречивых сведений, представленных лицензиатом, сведениям уже содержащимся в реестре. Инспекцией установлено, что на момент рассмотрения заявления спорный МКД в реестре был закреплен за ООО «Интарный 24».

В период приостановления заинтересованным лицом направлен запрос в ООО «Интарный 24» о предоставлении заявления об исключении указанного МКД в связи с расторжением договора управления в срок до 13.12.2023.

Решением от 15.12.2023 № 24143-1 обществу «Титан» отказано во внесении в реестр лицензий Челябинской области МКД по адресу: 

<

...> по причине отсутствия необходимого для принятия решения кворума общего собрания собственников МКД.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции о незаконности оспариваемого решения инспекции и нарушения указанным решением прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с подпунктом 2 - 2 пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364 инспекция является органом, осуществляющим лицензионный контроль на территории Челябинской области.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр, Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка № 938/пр. В частности, к заявлению должна быть приложена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания.

В пункте 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка.

В пункте 15 Порядка № 938/пр установлено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подпункт «а»).

Из материалов дела следует, что ООО «Титан» во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, 06.12.2023 направило в адрес Главного управления «ГЖИ Челябинской области» заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с заключением договора управления многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Титан» жилищной инспекцией принято решение о приостановлении рассмотрения заявления, основанием для принятия которого послужило наличие противоречий представленных лицензиатом сведений, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления. Инспекцией установлено, что согласно содержащимся в реестре сведениям, спорный многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО «Интарный 24», в связи с чем, рассмотрение заявления ООО «Аметист» приостановлено до 15.12.2023.

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса).

В подпункте 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса указано, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу положения, установленного подпунктом «е» пункта 5 Порядка, достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр является наличие признаков ничтожности, усмотренных проверяющим лицом.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению ООО «Титан» послужили выводы инспекции об отсутствии необходимого для принятия решения кворума общего собрания собственников МКД.

В частности, заинтересованное лицо исходило из того, что согласно сведениям электронного паспорта МКД, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ), площадь жилых и нежилых помещений спорного МКД составляет 17934,4 кв.м (11214,4+6720), тогда как согласно протоколу при определении кворума обществом учтена площадь жилых и нежилых помещений11214.4 кв.м.

По мнению Инспекции, с учетом указанной в паспорте площади (17934,4 км.м) и общей площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в общем собрании, для принятия решения о выборе управляющей организации отсутствовал необходимый кворум.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.д. 2, л.д. 2-13), общая площадь жилых и нежилых помещений спорного МКД составляет 15033,5 кв.м, в том числе  подвал 870,6 кв.м, тех. этажи 1475,9 кв.м и 1411,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В силу пункта 4 Правил № 491 в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются приведенные в апелляционной жалобе инспекции доводы, согласно которым общая площадь помещений МКД определяется на основании сведений, содержащихся в ГИС ЖКХ, поскольку при наличии противоречий надлежит руководствоваться сведениями, содержащимися в Реестре.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как верно указано обществом в отзыве на апелляционную жалобу, по смыслу вышеуказанных норм права, общее количество голосов представляет собой сумму площадей всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, которые находятся в собственности. Принадлежащее собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, не может учитываться при подсчете кворума.

Таким образом, за вычетом общего имущества в виде площади подвала и технических этажей (3757,9 кв.м), общая площадь жилых и нежилых помещений спорного МКД составляет 11275,6 кв.м.

Из протокола общего собрания собственников МКД от 21.11.2023 № б/н следует, что общая сумма площадей жилых и нежилых помещений собственников, проголосовавших «ЗА» по вопросу выбора управляющей организации ООО «Титан» – 6155,81 кв.м., что составляет 54,59 % (6155,81:11275,6*100%) от общей площади жилых и нежилых помещений спорного МКД и свидетельствует о наличии кворума при принятии решения о выборе управляющей организации.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица отсутствовали основания для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению ООО «Титан».

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли этот ненормативный акт, решение.

Инспекцией в нарушение указанных положений не доказана законность принятого решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения инспекции от 15.12.2023 № 24143-в/1 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 по делу № А76-40360/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     С.Е. Калашник

 

                                                                                                М.В. Корсакова