АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41040/2020

г. Краснодар

07 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Ростовского-на-Дону акционерного общества по распространению печати «Ростдонпечать» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органа, осуществляющего публичные полномочия, – управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростдонпечать» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А53-41040/2020, установил следующее.

Ростовское-на-Дону акционерное общество по распространению печати «Ростдонпечать» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее – управление, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным решения управления от 18.11.2020 № 523 о демонтаже и перемещении самовольного размещенного нестационарного торгового объекта (далее также – НТО).

Заявление основано на положениях статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нормах Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). Требования мотивированы незаконностью решения уполномоченного органа по отнесению нестационарного сооружения к самовольно установленному некапитальному объекту, его демонтажу и перемещению. Нестационарный торговый объект размещен на земельном участке в соответствии с действующим договором аренды от 23.07.2004 № 25857 (возобновленным на неопределенный срок). Оспариваемое решение не только не соответствует требованиям действующего законодательства, но и нарушает права (интересы) общества в сфере экономической деятельности. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что для размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с уполномоченным органом. Владелец НТО может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти. Действующее законодательство в качестве основания для включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городов и районов Ростовской области (далее – Схема размещения) не требует заключения договора аренды земельного участка. Обществом не представлены доказательства получения разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на спорном участке либо иного документа, из которого бы следовало, что место для размещения НТО согласовано заявителем в установленном порядке. Договор от 23.07.2004 № 25857 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:073101:0006 по адресному ориентиру: 

<

...>, подписанный между департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) и ЗАО «Ростдонпечать» (правопредшественник общества), является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, поэтому расторгнут департаментом (письмо от 08.02.2021 № 59.30-2445/14). Таким образом, у общества отсутствовали законные основания на размещения НТО по адресу: 

<

...>. Выявленный нестационарный торговый объект действующей Схемой размещения не предусмотрен, поэтому управление обоснованно рассматривало его как объект, на размещение которого требовался соответствующий договор, в связи с чем и инициировало процедуру его демонтажа (перемещения). Общество не представило в материалы дела доказательства несоответствия оспариваемого им решения закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушение этим решением своих прав (интересов). Апелляционный суд отклонил довод заявителя о том, что его право на эксплуатацию киоска предусмотрено действующей Схемой размещения (по состоянию на 13.02.2020). Во вкладке «Советский район Ростов» строка 2710, место размещения и адрес – ул. Тружеников, 16, площадь земельного участка – 8 кв. м, со сроком размещения 01.01.2016 – 31.12.2021, специализация – непродовольственные товары. При этом управлением выявлен факт самовольного размещения НТО (киоска) общества, расположенного по иному адресному ориентиру (

<

...>). Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2022 решение от 26.04.2021 и апелляционное постановление от 29.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что из представленных сторонами в дело документов не следует, что общество разместило по ул. Тружеников в г. Ростове-на-Дону два киоска, один из которых с адресным ориентиром: 

<

...>, размещен им незаконно (в отсутствие договора и действующей Схемы размещения). Напротив, материалы дела (в том числе, документы, представленные заявителем, а также переписка сторон с участием департамента) свидетельствуют о том, что обществом с 2004 года эксплуатируется только один объект (киоск) по адресу: 

<

...>. Из пояснений сторон по существу спора также следует, что спорным является только один торговый киоск, ранее размещенный обществом по указанному адресу на основании договора аренды от 23.07.2004 N 25857. Таким образом, для обоснованного вывода о законности оспариваемого заявителем решения управления от 18.11.2020 № 523, судам следовало достоверно установить наличие объекта по адресу: 

<

...>, учитывая, что факт наличия (размещения) киоска по адресу: 

<

...>, сторонами не отрицался. При этом под видом самовольного размещения объекта (киоска) по адресу, указанному в решении управления от 18.11.2020 № 523, не может быть законно демонтирован объект (киоск), имеющий иной адресный ориентир. В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что обществом фактически (и незаконно) размещен киоск по адресу: 

<

...>, проверке подлежали доводы заявителя о правомерности размещения им объекта с адресным ориентиром: 

<

...>, поскольку именно оспариваемое решение влечет негативные правовые последствия для общества (под видом демонтажа самовольно размещенного киоска управление может демонтировать иной объект). Также при проверке довода управления об отсутствии у общества законных оснований для размещения объекта (киоска) в связи с незаключенностью договора от 23.07.2004 № 25857 аренды земельного участка по адресу: 

<

...> (ввиду отсутствия его государственной регистрации), судам следовало учесть разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что между департаментом (арендодатель) и ЗАО «Ростдонпечать» (правопредшественник общества; арендатор) заключен договор от 23.07.2004 № 25857 аренды земельного участка из земель поселений площадью 6 кв. м с кадастровым номером 61:44:073101:0006, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...>. Участок предоставлен арендатору для использования в целях эксплуатации киоска (пункт 1.1). Срок аренды участка установлен с 29.05.2003 по 28.05.2008 (пункт 2.1). Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.2). Земельный участок с кадастровым номером 61:44:073101:0006, расположенный по адресу: 

<

...> с разрешенным использованием для эксплуатации киоска (кадастровый план от 10.02.2004), передан арендатору по акту от 23.07.2004 в состоянии, пригодном для эксплуатации киоска. Сотрудники управления 18.11.2020 выявили НТО (киоск), размещенный обществом по адресному ориентиру: 

<

...>. Управление 01.02.2021 направило департаменту запрос № 59.29/203 о наличии (отсутствии) оснований для использования обществом земельного участка по адресному ориентиру: 

<

...>. В ответе от 08.02.2021 № 59.30-2445/14 департамент сообщил управлению о том, что договор аренды от 23.07.2004 № 25857 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:073101:0006, расположенного по адресу: 

<

...>, считается незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации. Управление приняло решение от 18.11.2020 № 523 о перемещении в срок до 03.12.2020 самовольного размещенного обществом НТО (киоска) площадью 6 кв. м, размещенного по адресному ориентиру: 

<

...>. Указанный объект подлежит перемещению к месту временного хранения самовольно размещенных НТО, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с муниципальным контрактом от 29.05.2020 № 12А. В данном решении (пункт 1) также указано, что самовольно размещенный НТО (киоск) может быть демонтирован и перемещен в добровольном порядке в срок до 25.11.2020. Решение принято в соответствии с пунктом 2.3.11.3 раздела 2 приложения 14 к решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», пунктом 6 раздела 2 Порядка выявления, демонтажа и перемещения самовольно размещенных НТО на территории муниципального образования «город Ростов-на-Дону», утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 29.03.2019 № 234. При принятии данного решения учитывалось также заключение о правомерности (неправомерности) размещения обществом НТО (киоска) по адресному ориентиру: 

<

...>. Полагая, что решение управления от 18.11.2020 № 523 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права (интересы) общества, последнее оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора суды руководствовались статьями 25, 26, 65, 72, 76 Земельного кодекса, статьей 10 Закона № 381-ФЗ, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Суды на основании акта осмотра муниципального земельного участка между домами № 14 и 16 по ул. Тружеников, г. Ростов-на-Дону, составленного 18.04.2022 управлением и департаментом по результатам выхода на место, установили, что объект, расположенный по адресу: ул. Тружеников, 16, и объект с адресным ориентиром: ул. Тружеников, 14, являются одним и тем же объектом. Следовательно, общество не имеет правовых оснований на размещение НТО по адресу: 

<

...> либо по адресному ориентиру: 

<

...>. Суды также приняли во внимание договор аренды от 23.07.2004 № 25857, по условиям которого обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:073101:6, расположенный по адресному ориентиру: 

<

...>, для эксплуатации киоска, сроком до 28.05.2008. Права на земельные участки, предоставленные на год и более, подлежат государственной регистрации. Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок действия договора и вступление его в законную силу после государственной регистрации. Из ответа департамента от 08.02.2021 № 59.30-2445/14 следует, что указанный договор аренды является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации. Кроме того, по претензии от 13.01.2014 № 59-30-202/6 департаментом произведен расчет платы за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. Довод о том, что общество более 15 лет надлежаще вносит, а департамент принимает арендную плату по договору от 23.07.2004 № 25857, отклонен судами. Материалами дела подтверждается, что назначением платежей общества указано «плата за фактическое пользование земельного участка по адресу: 

<

...>». Уведомлением от 25.05.2009 № ИЗ-11790/6 департамент сообщил обществу о том, что использование земельного участка по адресу: 

<

...>, является незаконным в связи с отсутствием оснований и документов, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса и главой 17 Гражданского кодекса. Департамент также уведомил общество о необходимости освобождении земельного участка в срок до 20.06.2009. Доказательств освобождения земельного участка обществом не предоставлено. Следовательно, принятие департаментом платы за фактическое пользование земельным участком не означает признание договора аренды действующим. Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для размещения обществом нестационарного торгового объекта и правомерности действий управления, инициировавшего процедуру демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенного НТО.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов о расторжении договора аренды между обществом и департаментом основан лишь на отзыве третьего лица. В материалах дела нет ни соглашения сторон о расторжении, ни соответствующего решения суда. Департамент самостоятельно и без оснований принял решение о расторжении договора аренды, с этим общество не согласно, что и послужило одним из оснований для оспаривания ненормативного правового акта. Вывод судов о законном одностороннем расторжении департаментом договора аренды из-за отсутствия его регистрации противоречат пункту 14 постановления от 17.11.2011 № 73, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». В период действия договора аренды земельный участок с кадастровым номером 61:44:073101:0006 по адресному ориентиру: 

<

...>, был включен в Схему размещения, вкладка «Советский район Ростов», строка 2290, место размещения и адрес – ул. Тружеников, 16, площадь земельного участка – 8 кв. м, со сроком размещения 01.01.2016 – 31.12.2021, специализация – непродовольственные товары. Пользователи НТО имеют право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под НТО и (или) права на ведение торговли в указанном месте. Кроме того, судами неправомерно дана оценка доказательствам, представленным по истечении 1 года и 5 месяцев с момента принятия оспариваемого решения – исполнительной схеме расположения НТО относительно земельного участка и акту от 18.04.2022. Эти документы не могут быть информативными и рассматриваться судом в качестве доказательств размещения НТО в определенных границах, поскольку составлены намного позже, чем вынесено оспариваемое решение, а также по причине продажи нестационарного торгового объекта, который расположен по адресу: 

<

...>. С момента отчуждения киоска общество не может подтвердить или опровергнуть обстоятельства установки (перемещения) киоска в другое место.

От управления в суд округа поступил (направлен 02.02.2023 в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу, к которому не приложены доказательства направления его копий иным лицам, участвующим в деле.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (части 1, 4 статьи 279 Кодекса).

Поскольку управлением нарушены требования статьи 279 Кодекса о направлении отзыва другим участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поступивший отзыв кассационным судом не принимается и при рассмотрении жалобы общества не учитывается.

От департамента отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и ЗАО «Ростдонпечать» (правопредшественник общества; арендатор) заключен договор от 23.07.2004 № 25857 аренды земельного участка из земель поселений площадью 6 кв. м с кадастровым номером 61:44:073101:0006, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...>. Участок предоставлен арендатору для использования в целях эксплуатации киоска (пункт 1.1). Срок аренды участка установлен с 29.05.2003 по 28.05.2008 (пункт 2.1). Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.2). 

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:073101:0006, расположенный по адресу: 

<

...> с разрешенным использованием для эксплуатации киоска (кадастровый план от 10.02.2004), передан арендатору по акту от 23.07.2004 в состоянии, пригодном для эксплуатации киоска. 

Сотрудники управления 18.11.2020 выявили НТО (киоск), размещенный обществом по адресному ориентиру: 

<

...>. 

Управление 01.02.2021 направило департаменту запрос № 59.29/203 о наличии (отсутствии) оснований для использования обществом земельного участка по адресному ориентиру: 

<

...>. 

В ответе от 08.02.2021 № 59.30-2445/14 департамент сообщил управлению о том, что договор аренды от 23.07.2004 № 25857 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:073101:0006, расположенного по адресу: 

<

...>, считается незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации. 

Управление приняло решение от 18.11.2020 № 523 о перемещении в срок до 03.12.2020 самовольного размещенного обществом НТО (киоска) площадью 6 кв. м, размещенного по адресному ориентиру: 

<

...>. Указанный объект подлежит перемещению к месту временного хранения самовольно размещенных НТО, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с муниципальным контрактом от 29.05.2020 № 12А. В данном решении (пункт 1) также указано, что самовольно размещенный НТО (киоск) может быть демонтирован и перемещен в добровольном порядке в срок до 25.11.2020. 

Решение принято в соответствии с пунктом 2.3.11.3 раздела 2 приложения 14 к решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», пунктом 6 раздела 2 Порядка выявления, демонтажа и перемещения самовольно размещенных НТО на территории муниципального образования «город Ростов-на-Дону», утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 29.03.2019 № 234. При принятии данного решения учитывалось также заключение о правомерности (неправомерности) размещения обществом НТО (киоска) по адресному ориентиру: 

<

...>. 

Полагая, что решение управления от 18.11.2020 № 523 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права (интересы) общества, последнее оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия. Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса). 

Правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута». 

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса). 

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса). 

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанций, выполнив указания суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела установили, что объект, расположенный по адресу: ул. Тружеников, 16, и объект с адресным ориентиром: ул. Тружеников, 14, являются одним и тем же нестационарным торговым объектом. Действие договора аренды от 23.07.2004 № 25857 прекратилось ввиду отсутствия его государственной регистрации, что подтвердило само общество внесением департаменту платежей за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>. Следовательно, обществом вносилась не арендная плата по договору, а плата за фактическое пользование муниципальным земельным участком. Кроме того, департамент уведомлением от 25.05.2009 № ИЗ-11790/6 сообщил обществу о том, что использование земельного участка по адресу: 

<

...>, является незаконным, а также уведомил его о необходимости освобождении данного участка в срок до 20.06.2009. Таким образом, у общества отсутствуют законные основания на размещение НТО (киоска) как по адресу: 

<

...>, так и по адресу: 

<

...>. В этой связи судебные инстанции признали решение управления от 18.11.2020 № 523 соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе, муниципальным нормативным правовым актам, регламентирующим процедуру выявления, демонтажа и перемещения самовольного размещенных на территории города Ростова-на-Дону нестационарных торговых объектов. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы о своем несогласии с выводом судебных инстанций о законности решения управления от 18.11.2020 № 523 в связи с отсутствием (прекращением) правоотношений по договору аренды от 23.07.2004 № 25857. Заявитель полагает, что, является арендатором по действующему договору, поэтому он обладает законным правом на размещение нестационарного торгового объекта (киоска), включенного в действующую Схему размещения. Данные доводы судом округа не принимаются с учетом фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями при повторном рассмотрении спора. Материалами дела подтверждено, что арендные отношения между сторонами прекращены, законные основания для размещения нестационарного торгового объекта отсутствуют. Доводы общества не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71 Кодекса), поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Судебные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу жалобы судебной коллегией не рассматривается, поскольку пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 26.10.2022 № 992).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А53-41040/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                               И.В. Сидорова