АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16507/2021

20 сентября 2021 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный, к муниципальному унитарному предприятию «Комритсервис» Саткинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Сатка, о взыскании 374 233 руб. 57 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 09.0.2020, диплом.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный, (далее – истец, ОАО «Автотранспортное предприятие»), 19.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комритсервис» Саткинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Сатка, (далее – ответчик, МУП «Комритсервис» Саткинского муниципального района), о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 203 от 18.12.2018 в размере 374 233 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 81-82).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 65, 73).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (региональный оператор) заключен контракт оказания услуг по транспортировке коммунальных отходов № 203 от 18.12.2018 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель своими силами оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом на территории, описание границ которой определено в приложении № 1 к настоящему контракту в пределах зоны деятельности регионального оператора в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемы, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего контракта (л.л.7-16).

Согласно пункту 3.1 указанного контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2019 стоимость услуг исполнителя составляет 2 388 руб. 00 коп. за одну тонну, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится ответчиком не позднее 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате, предусмотренных настоящим контрактом, региональный оператор уплачивает исполнителю пеню в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий контракта, исполнитель оказал региональному оператору услуги по контракту на сумму 5 686 387 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 22-29).

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг ОАО «АТП» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП «Комритсервис» СМР о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов от 18.12.2018 « 203 в размере 5 686 387 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу № А76-27569/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16542/2020 от 05.04.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу № А76-27569/2020 отменено, исковые требования ОАО «АТП» удовлетворены, с МУП «Комритсервис» Саткинского муниципального района в пользу ОАО «Автотранспортное предприятие» взыскана  задолженность по контракту на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов от 18.12.2018 № 203 в размере 5 686 387 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 51 432 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (л.д. 37-41).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 374 233 руб. 57 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 91 от 31.03.2021 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг (л.д. 34-36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате, предусмотренных настоящим контрактом, региональный оператор уплачивает исполнителю пеню в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ответчик допустил нарушение срока оплаты оказанных истцом услуг. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16542/2020 от 05.04.2021.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, истец начислил ответчику неустойку за период с 31.07.2020 по 05.05.2021 в общей сумме 374 233 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным.

Ответчиком не оспорен расчет неустойки, представленный истцом, контррасчет не представлен. Период начисления неустойки ответчик не оспаривает.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 178 801 руб. 54 коп. (л.д. 73).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору. 

При этом суд принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора (пункт 6.2 договора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по возврату спорной суммы в порядке и сроки, установленные договором, а также учитывая период неисполнения обязательств, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7.

Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 31.07.2020 по 05.05.2021 в сумме 374 233 руб. 57 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 10 485 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 637 от 06.05.2021 (л. д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 485 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комритсервис» Саткинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Сатка, в пользу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный, неустойку в размере 374 233 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 485 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru