212/2023-154602(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-34632/2021 04 декабря 2023 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Шутиковой Т.В.,  судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,  

при участии представителей  

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.11.2021), 

ФИО2 (доверенность от 01.11.2021),  от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 24.10.2022),  

ФИО4 (доверенность от 20.11.2023)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлаусЦентр»  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 

по делу № А43-34632/2021 Арбитражного суда Нижегородской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлаусЦентр»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 20 по Нижегородской области от 09.06.2021 № 3998 (с изменениями, внесенными  решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от  09.09.2021 № 09-12/19814@)  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АвтоКлаусЦентр» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  

 № 20 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.06.2021 

 № 3998 (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы  по Нижегородской области (далее – Управление) от 09.09.2021 № 09-12/19814@), которым  

заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.01.2023 частично  удовлетворил заявленное требование: признал незаконным решение Инспекции (с  изменениями, внесенными решением Управления) в части доначисления единого налога на  вмененный доход в сумме 556 105 рублей и налога на прибыль организаций в сумме  

3 099 271 рубля, а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении  остальной части требования суд отказал.  

 Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2023 отменил  решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт: признал оспариваемое  решение Инспекции (с изменениями, внесенными решением Управления) недействительным  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 265 553 рублей, а также  соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требования  отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении  заявленного требования, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов,  сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального права.  

По мнению заявителя, суды не учли наличие разумных экономических причин в  действиях Общества по созданию общества с ограниченной ответственностью «Сервисный  центр АвтоКлаус» (далее – Сервисный центр) и разделению между ними видов ремонта  автомобилей (Общество осуществляло техническое обслуживание и гарантийный ремонт  транспортных средств, а Сервисный центр – кузовной ремонт транспортных средств).  Заявитель настаивает на том, что обе организации являлись самостоятельными субъектами  предпринимательской деятельности, осуществляли разные виды деятельности, в связи с чем  обоснованно применяли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный  доход (далее – ЕНВД). Кроме того, расчет недоимки по налогу на добавленную стоимость  произведен налоговым органом неверно: при расчете налоговой базы по налогу учтена  выручка не от всех доходов проверяемого налогоплательщика, однако суды не дали оценки  указанному доводу и необоснованно не приняли расчет, представленный Обществом.  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции  от 24.01.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2023, однако  заявитель не учел, что постановлением апелляционной инстанции решение суда уже  отменено и по делу принят новый судебный акт, в связи с чем кассационная инстанция  проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.  

Инспекция в отзыве возразила против доводов Общества, сославшись на законность  обжалованного постановления апелляционного суда.  

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Общества в отношении всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.  

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 2134,  дополнение к акту налоговой проверки № 27 и принято решение от 09.06.2021 № 3998,  которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме  

3 948 372 рубля 60 копеек. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную  

стоимость в сумме 44 426 107 рублей, налог на прибыль организаций в сумме  

7 993 301 рубля, пени в общей сумме 14 947 141 рубль 69 копеек. Кроме того, уменьшен  налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета в первом квартале  2017 года, на сумму 448 354 рублей и уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций  за 2016 год на сумму 17 044 166 рублей.  

Решением Управления от 09.09.2021 решение Инспекции отменено в части  дополнительно исчисленных обязательств по налогу на добавленную стоимость за 2016,  2017 годы и I – III кварталы 2018 года на общую сумму 2 040 392 рубля, по налогу на  прибыль организаций за 2018 год на общую сумму 183 332 рубля, соответствующих сумм  пеней и штрафов.  

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.  

Арбитражный суд Нижегородской области заявленное требование удовлетворил  частично. Признал незаконным решение Инспекции (с изменениями, внесенными решением  Управления) в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 556 105  рублей и доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 099 271 рубля, а также в  части соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требования  отказал.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее –  Постановление № 53), апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.  Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд пришел к выводу, что Инспекция  доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие  неправомерного применения специального налогового режима в виде ЕНВД в связи с чем  признал оспариваемое решение Инспекции (с изменениями, внесенными решением  Управления) недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме  

265 553 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении  остальной части требований суд отказал.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел  правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде  ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие  нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов,  городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей  системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде  ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям  представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных  (представительных) органов государственной власти городов федерального значения в  отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту,  техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.  

На территории города Нижнего Новгорода система налогообложения в виде ЕНВД, в  том числе в отношении деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому  обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, введена постановлением Городской  

Думы города Нижнего Новгорода от 21.09.2005 № 50 «О едином налоге на вмененный доход  для отдельных видов деятельности».  

В силу подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД не вправе  переходить организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность  работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке,  устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области  статистики, превышает 100 человек.  

Если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность  работников превысила 100 человек и (или) им было допущено нарушение требования,  установленного подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ, он считается утратившим  право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД и перешедшим на общий  режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения  указанных требований. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании  общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных  организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей (пункт 2.3  статьи 346.26 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления  суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение  базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности,  исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего  данный вид деятельности.  

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для деятельности по оказанию услуг по ремонту,  техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств установлен  физический показатель «Количество работников».  

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой  базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции  не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера).  

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях  получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в  качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной  целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть  отказано.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  

оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Апелляционным судом установлено и материалам дела не противоречит, что в  проверяемом периоде Общество, являясь официальным дилером компании Volkswagen в  Нижнем Новгороде, осуществляло деятельность по торговле автотранспортными  средствами, запасными частями (по данному виду деятельности Обществом применялась  традиционная система налогообложения) и деятельность по техническому обслуживанию и  ремонту автомобилей (по данному виду деятельности Обществом применялась система  налогообложения в виде ЕНВД).  

Общество (заказчик) и Сервисный центр (подрядчик) заключили договор на  выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, на  основании предварительных заявок заказчика. В проверяемом периоде Сервисный центр  применял систему налогообложения в виде ЕНВД.  

Признавая Общество и Сервисный центр взаимозависимыми организациями, судом  апелляционной инстанции принято во внимание, что учредителями Общества являлись  ФИО5 и ФИО6, руководителем – ФИО5 с 12.01.2009.  Учредителем Сервисного центра является ФИО5, а руководителем – ФИО7 (с 23.10.2013), занимающий также должность заместителя директора по техническим  вопросам Общества. Юридический и фактический адрес Общества и Сервисного центра  совпадают: 603950, 

<

...>. Интернет-сайты  Общества и Сервисного центра объединены общей темой и связаны между собой ссылками,  позволяющими пользователю переходить с одной веб-страницы сайта на другую; ip-адреса  Общества совпадают с ip-адресами Сервисного центра.  

Сотрудники Общества, а именно кассиры, принимали денежные средства от  покупателей от имени как Общества, так и Сервисного центра. До апреля 2018 года  наличные денежные средства от заказчиков за выполненный слесарный и кузовной ремонт,  поступали в кассу Общества, так как у Сервисного центра касса отсутствовала. В 2016 – 2017  годах Общество являлось единственным заказчиком-покупателем Сервисного центра –  

99,9 процента поступивших денежных средств. В 2018 году Сервисный центр постепенно  заключает договоры на осуществление кузовного ремонта автомобилей, минуя Общество,  при этом полностью взаимоотношения с Обществом не прекратились.  

Кроме того, в рамках предыдущей выездной налоговой проверки за период 2013 –  2015 годов было установлено, что часть сотрудников Общества, работавших в 2010 году,  переведены во вновь созданную организацию – Сервисный центр в 2011 году. Также,  выявлены сотрудники, изначально принятые на работу в Общество в начале 2011 года, и в  этом же году переведенные в Сервисный центр. При анализе справок 2-НДФЛ, были  выявлены неоднократные пересечения сотрудников Общества и Сервисного центра. При  этом руководитель Сервисного центра ФИО7 одновременно являлся работником  Общества.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимной связи, апелляционный суд установил, что Общество и Сервисный центр с момента  создания последнего осуществляли деятельность по ремонту, техническому обслуживанию и  мойке автотранспортных средств совместно, как единая организация, и что Общество во  избежание превышения среднесписочной численности работников (не более 100 человек),  формально разделило осуществление деятельности с взаимозависимой организацией.  

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о доказанности  налоговым органом факта создания Обществом с участием взаимозависимого лица –  Сервисного центра, схемы «дробления» бизнеса, имеющей целью сохранение права на  применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД и уменьшение объема  налоговых обязательств.  

Установив, что в проверяемом периоде среднесписочная численность работников  участников схемы превысила 100 человек, суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу, что налогоплательщик утратил право на применение системы  налогообложения в виде ЕНВД.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение  Инспекции (с изменениями, внесенными решением Управления от 09.09.2021 № 0912/19814@) недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме  

265 553 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафа, и отказал в удовлетворении  остальной части заявленного требования.  

Аргумент заявителя жалобы о неверном расчете Инспекцией недоимки по налогу на  добавленную стоимость был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  получил надлежащую правовую оценку.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального  права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом  случае основаниями для отмены принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления  апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит  возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу  

 № А43-34632/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлаусЦентр» – без  удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  в размере 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью  «АвтоКлаусЦентр».  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКлаусЦентр» из  федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной за  рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 27.09.2023 № 2730.  

 Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина