ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-28390/2016

г. Самара

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИР "Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 по делу № А65-28390/2016 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Гранит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АИР "Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество "Казаньцентрстрой", общество с ограниченной ответственностью "Центрстрой-К"  о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Гранит" (далее - истец, ООО "ИСК "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "АИР "Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "АИР "Инжиниринг") о взыскании 500 164, 26 руб. задолженности, 21 532, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе,  по день фактического погашения долга, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 153 руб. почтовых расходов, 13 434 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Казаньцентрстрой" и ООО "Центрстрой-К".  

Решением от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АИР "Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Гранит" взыскано  500 164, 26 руб. задолженности, 21 181, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 28.11.2016, 4 996, 64 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 152, 90 руб. почтовых расходов,  13 424, 98 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 539 920, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 500 164, 26 руб., начиная с 29.11.2016 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.   В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм материального и процессуального прав , просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт,  которым заявленные требования оставить  без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из доказанности факта выполнения работ и их принятия ответчиком,  в тоже время суд проигнорировал условия договора о том, что оплата производится  только после оплаты работ генподрядчиком ОАО "Казаньцентрстрой".

Оригинал договора, подтверждающий наличие данного условия, был приобщен к материалам дела ответчиком.

Суд необоснованно отверг наличие данного условия в договоре, безоговорочно приняв договор  в редакции  истца.

В тоже время сведений о признании договора, представленного ответчиком, недействительным, ничтожным, заявлений о фальсификации вышеуказанного документа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при наличии двух взаимоисключающих редакций договора, суд, не обладая необходимыми специальными познаниями сам должен был поставить вопрос о проведении экспертизы для определения действительности редакций договора как истца так и ответчика.

Условие договора об оплате работ только после возмещения стоимости выполненных работ со стороны генподрядчика в адрес ответчика было принято истцом, без каких-либо возражений со стороны истца при подписании договора заявлено не было.

Данное условие договора не противоречит закону, соответствует положениям, изложенным в пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

Противоречит материалам дела также вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств предпринимаемых мер для взыскания задолженности с генерального заказчика.

В материалах дела имеется претензия, направленная генподрядчику, с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Сам факт не обращения в суд ответчиком с требованиями к генподрядчику по вышеизложенным обстоятельствам, не свидетельствует об отказе от взыскания суммы задолженности.

Факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ не порочит условие договора и не блокирует право ответчика на приостановку исполнения договорного условия (выплата суммы истцу до момента оплаты работ генподрядчиком).

Таким образом, вывод суда в этой части не обоснован, противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Суд также оставил без внимания довод ответчика о том, что ему не была передана исполнительная документация, что согласно условиям договора также предоставляет право ответчику не оплачивать выполненные работы.

Истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что исполнительная документация им была передана ответчику.

Указания  суда о злоупотреблении ответчиком правом являются необоснованными.

Доводы  ответчика  подробно изложены в апелляционной жалобе.  

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

27.07.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 2/07-2015, по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение собственными силами по монтажу систем автоматического водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода на объекте: "Административный корпус по ул. Декабристов г. Казани", в соответствии с условиями договора, проектной документацией, выданной подрядчиком. Работы, указанные в пункте  1.1 договора, выполняются из материалов субподрядчика. Подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим договором (раздел 1 договора).

Договорная стоимость выполняемых работ ориентировочно составляет 3 560 000 руб. Оплата субподрядчику стоимости выполненных объемов работ, производится ежемесячно, в соответствии с актами выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) (пункты 2.1, 2.2 договора).

В редакции договора № 2/07-2015 от 27.07.2015, представленного ответчиком, пункт  2.2 договора изложен в редакции "оплата субподрядчику стоимости выполненных объемов работ, производится ежемесячно после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от генподрядчика, в соответствии с подписанными актами выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма № КС-3)".

В остальном представители сторон подтвердили идентичность представленных договоров. Оригиналы двух текстов договоров приобщены судом к материалам дела.

Субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет на рассмотрение уполномоченному представителю подрядчика форму № КС-2 в 2 (двух) экземплярах вместе с исполнительной документацией, подписанные уполномоченным представителем субподрядчика и технадзора заказчика, а также подписанный заказчиком акт о предварительной приемке работ. Уполномоченный представитель подрядчика в течение 5 календарных дней обязан рассмотреть и подписать форму № КС-2 или предоставить письменный мотивированный отказ. Подписанная уполномоченным представителем подрядчика форма № КС-2 в одном экземпляре остается у подрядчика, в 1 (одном) экземпляре передается субподрядчику. Субподрядчик на основании подписанного акта (форма № КС-2) составляет форму № КС-3 (справка стоимости выполненных работ) в 2 (двух) экземплярах, скрепляет печатью и направляет подрядчику для подписания.     Подрядчик после получения указанных в пункте 2.3.1 документов подписывает и скрепляет их печатью. Один экземпляр формы № КС-3 за отчетный месяц остается у подрядчика, 1 экземпляр передается субподрядчику. Субподрядчик, после получения от подрядчика документов, указанных в п. 2.3.2., предъявляет подрядчику счет-фактуру и счет, который должен быть оплачен подрядчиком. Все изменения, возникшие в период строительства, оформляются изменениями в проектной документации после обязательного согласования с подрядчиком путем заключения дополнительного соглашения. В случае нарушения субподрядчиком данного пункта подрядчик вправе не оплачивать несогласованные с ним работы. Подписанные подрядчиком акты по форме № КС-2 не лишают его права производить контрольные обмеры, в том числе с привлечением уполномоченных им третьих лиц, для предъявления претензий субподрядчику (раздел 2 договора).

Субподрядчик обязался приступить к выполнению работ по настоящему договору 27.07.2015 и завершить работы, предусмотренные пунктом  1.1  договора - 31.12.2015. Дата завершения работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства. Если в процессе выполнения работ возникает необходимость корректировки сроков окончания работ, то такие изменения производятся только по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (раздел 3 договора).

Разделом 4 предусмотрены обязательства   подрядчика,   в   том   числе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов, и в случае обнаружения недостатков предъявлять требования  субподрядчику  об  их  устранении;  с участием  субподрядчика проводить контрольные обмеры и проверять результаты выполненных работ в период всего строительства и гарантийного срока эксплуатации на соответствие их условиям договора, утвержденного   проекта,   требованиям   действующих   СНиП,   ГОСТ   и   ТУ;   в   случае несоответствия  выполненных  строительно-монтажных  работ,  применяемых  конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проекту, требованиям СНиП, стандартам, техническим условиям потребовать безвозмездного устранения выявленных недостатков в установленные сроки; при выявлении недостатков в ходе гарантийного срока эксплуатации объекта, создать рабочую комиссию, с обязательным приглашением в ее состав представителей субподрядчика,   для   определения   срока  и   порядка  их  устранения;   приостанавливать производство работ при осуществлении их с отступлением от требований, установленных настоящим договором; получать беспрепятственный доступ ко всем видам выполняемых работ в течение периода строительства.

Разделом 5 предусмотрены обязательства субподрядчика, в том числе: обеспечить выполнение всех работ по настоящему договору в полном соответствии с представленной подрядчиком проектной документации, строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; своевременное правильное оформление и предоставление исполнительной технической документации и актов промывки и опрессовки систем отопления, хозяйственно-бытового и противопожарного водопровода, канализации, подписанных представителями подрядчика, технадзора генподрядчика, технадзора заказчика, эксплуатирующей и энерго-поставляющей организации (КТК); обеспечить согласованный с подрядчиком и с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте и обеспечить соблюдение его на строительной площадке; при подготовке законченных работ к приемке известить об этом подрядчика в 3-х дневной срок для назначения рабочей комиссии. Одновременно предоставить подрядчику полный пакет исполнительной документации, включая сертификаты качества и паспорта на используемые материалы. Нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Период гарантийного срока эксплуатации на выполненные субподрядчиком работы устанавливается 5 (пять) лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели гарантии качества по сданным работам, в разделе 8 условия расторжения договора, в том числе задержки субподрядчиком начала работ более чем на 10 дней и дальнейшее нарушение субподрядчиком сроков производства работ.

Истцом  представлено дополнительное соглашение № 1 от 18.01.2016, согласно которому договорная стоимость выполняемых работ составляет 4 435 164, 26 руб.          Субподрядчик обязуется завершить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора  30.06.2016. Все остальные условия договора № 2/07-2015 от 27.07.2015 остаются неизменными и стороны договора подтверждают по ним свои обязательства.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) (№ 1 от 15.10.2015, № 2 от 13.11.2015, № 3 от 27.11.2015, № 4 от 03.12.2015, № 5.1 от 11.01.2016, № 5.2 от 11.01.2016, № 5.3 от 11.01.2016, № 6.1 от 25.03.2016, № 7 от 25.05.2016) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (№ 1 от 15.10.2015, № 2 от 13.11.2015, № 3 от 27.11.2015, № 4 от 03.12.2015, № 5 от 11.01.2016, № 6 от 25.03.2016, № 7 от 26.05.2016).

Формы КС-3 подписаны на общую сумму 4 435 164, 26 руб., отраженную в дополнительном соглашении № 1 от 18.01.2016.

Также  истец   представил заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов № 12-11-2014/0130 от 10.02.2016, утвержденного Распоряжением Инспекции ГСН РТ от 10.02.2016.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично, что подтверждено  соглашением № 1 от 22.01.2016 о зачете взаимной задолженности на сумму 2 185 000 руб., платежными поручениями № 781 от 01.12.2015, № 803 от 10.12.2015, № 855 от 29.12.2015, № 16 от 18.01.2016 на общую сумму 1 750 000 руб. В назначении платежа имеется ссылка на договор № 2/07-2015 от 27.07.2015.

В связи с неполной оплатой  выполненных работ истец направил в адрес  ответчика претензию, которая  последним  была оставлена без внимания, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на  которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения  заявленных требований ответчик указал  на отсутствие задолженности  перед истцом, о своем несогласии с объемом и качеством, выполненных истцом работ по договору субподряда, завил  ходатайство о  назначении экспертизы для исследования дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2016, а также указал, что  генподрядчик АО "Казаньцентрстрой"  не оплатил задолженность по договору № 151/14 от 23.07.2014,  в связи с чем обязательство ответчика по оплате работ истца не возникло.

Исследовав  указанное дополнительное соглашение суд первой инстанции установил, что договорная  стоимость выполняемых работ составляет 4 435 164, 26 руб.                            Именно данная сумма составляет в общей сложности задолженность по оплате выполненных истцом работ, акты и справки по которым подписаны уполномоченным представителем ответчика и данный факт последним не оспаривается. Более того, с учетом подписанного соглашением № 1 от 22.01.2016 о зачете взаимной задолженности и платежных поручений, ответчик погасил большую часть задолженности, в общей сумме 3 935 000 руб. Возражений относительно сроков выполнения работ, в том числе по представленному дополнительному соглашению и сумме выполненных работ ответчиком до момента рассмотрения данного спора не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По условиям договора ответчик наделен правом одностороннего его расторжения, в том числе при нарушении субподрядчиком сроков производства работ, влекущие увеличение сроков окончания строительства более чем на 10 дней (пункт  8.2 договора).            Однако, с учетом заявленных возражений, указанным правом ответчик не воспользовался.

Выполнение работ истцом на указанном в договоре объекте ответчиком и третьими лицами не оспорено. 

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении  судебной   экспертизы судом первой инстанции обоснованно оставлено  без удовлетворения. 

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 161, 309, 432,702, 711, 720 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ).

Суд правильно указал, что на  момент рассмотрения спора доказательств признания договора (дополнительного соглашения) недействительным, ничтожным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доводы ответчика по указанному дополнительному соглашению возникли лишь с учетом рассмотрения данного спора в суде, инициируемого истцом, в том числе учитывая представление ходатайства о назначении судебной экспертизы 15.02.2017.

Оценив представленные в материалы дела акты, справки, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что они содержат  все существенные условия, в том числе, наименование оказанных услуг, количество выработанных часов и стоимость услуг, подписаны уполномоченными лицами и скреплены оттисками печатей сторон.

С учетом представленной в материалы дела первичной документации выполнение работ истцом подтверждено, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости оказанных услуг.

Сведений о том, что ответчиком ранее были предприняты меры для оспаривания договора в части выполненных работ (дополнительного соглашения), а также выяснения обстоятельств подписания первичной документации, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом договор, дополнительное соглашение, акты и справки скреплены печатью ответчика. При этом заявления о фальсификации оттиска печати ответчиком сделано не было, доказательств утери печати не представлено. 

Суд правильно указал, что  в  рассматриваемом случае акты подписаны представителем ответчика, имеющим доступ к печати юридического лица, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия влекут возникновение обязательства ответчика по указанному договору.

Из представленных возражений следует, что ответчик не оспаривает факт подписания первичной документации на указанную сумму, в связи с чем доводы ответчика противоречат материалам дела.

Суд учел  подписание актов, справок по выполнению работ ответчиком, в которых отражены суммы за оказанные услуги. Суд правильно указал, что подписав акты выполненных работ, ответчик согласился с указанной стоимостью работ и подтвердил их принятие.

Подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты о выполненных работах свидетельствуют о фактическом исполнении истцом договорных обязательств.

В соответствии с пунктом  8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод ответчика  о том, что   исполнительная документация  ему   истцом  не  передана, судом первой инстанции  отклонен, поскольку  при подписании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат уполномоченным представителем ответчика не было сделано записи об отсутствии передачи исполнительной документации. Более того, ответчик подтвердил исполнение договорных обязательств истцом частичной оплатой на общую сумму 3 935 000 руб.

Мотивированных возражений при подписании первичной документации, в том числе относительно отсутствия исполнительной документации, ответчиком представлено не было, доказательства обратного отсутствуют.

После подписания первичной документации, до момента рассмотрения данного спора, ответчик не направлял в адрес истца документов, свидетельствующих о не качественности выполненных работ, а также о нарушении сроков их выполнения, в том числе относительно отсутствия исполнительной документации. 

Судом  установлено, что спорный объект строительства на сегодняшний день функционирует, что является общедоступной информацией и  сторонами не оспаривается.

Из содержания представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что работы были приняты ответчиком без возражений относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных по договору истцом работ. Каких-либо отметок о неисполнении (либо исполнении, но не в полном объеме) истцом указанного положения договора данные акты о приемке выполненных работ не содержат.

Кроме того, не передача   документации      в установленном   порядке   не   означает,   что результат работ не передан, а расценивается только как неисполнение истцом обязанности по передаче документации в определенном количестве.

Довод ответчика об отсутствии оплаты задолженности со стороны генерального подрядчика, в том числе со ссылкой на пункта  2.2 договора в редакции ответчика, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным. Судом установлено, что в представленной истцом редакции договора  такое условие не содержится, учитывая  наличие указанного пункта, суд правильно указал, что  основания для освобождения ответчика от проведения оплаты задолженности истцу отсутствуют в силу закона.

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей  2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданную ему выполненную работу, был обязан исполнить обязательства по договору независимо от исполнения обязательств по договору иным заказчиком, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанного договора.

На основании пункта  9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору   строительного   подряда"   следует,   что   оплата   генеральным   подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие финансирования от генподрядчика, не являющегося стороной спорного договора, не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей  706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Более того,  ответчик оплатил большую часть задолженности, в том числе учитывая подписание соглашения № 1 от 22.01.2016 о зачете взаимной задолженности на сумму 2 185 000 руб. 

Суд также учел, что  ответчик   доказательств признания  договора  представленного  истцом  недействительным, ничтожным, заявлений о фальсификации указанного документа, в материалы дела не представил. 

Также ответчиком не представлено доказательств предпринимаемых мер для взыскания задолженности с генерального заказчика, учитывая изложенные доводы. 

При таких  обстоятельствах требования  истца о взыскании долга судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению.                    Также истец заявил о взыскании 21 532, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 28.11.2016. Начальный период определен, с учетом дополнительного соглашения № 1 и сроков выполнения работ - 30.06.2016. 

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по уплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению. 

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  истец неверно применил формулу при расчете процентов, поскольку при расчете процентов  необходимо учитывать фактическое количество дней в году - 366, а не указанное истцом - 360. Пересчитав  проценты, суд первой инстанции  установил, что за период с 01.07.2016 по 28.11.2016  их размер составляет 21 181, 82 руб., в связи с чем удовлетворил требование истца в указанной части  частично. 

По требованию о взыскании процентов в порядке пункта  3 статьи  395 ГК РФ суд обоснованно исходил  из размера задолженности в  сумме  500 164, 26 руб., начиная с 29.11.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. На момент вынесения решения (резолютивная часть от 21.02.2016) размер процентов составил  11 635, 31 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя  в  размере 15 000 руб., которое  подтверждено  договором  на оказание юридических услуг от 21.11.2016, распиской от 28.11.2016 на указанную сумму. 

Согласно части 2 статьи  110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку искового заявления (расчет процентов), сбор документов для подачи в суд, представление правовой позиции по существу спора, с учетом возражений ответчика, участие представителя истца в предварительном и судебном заседании, с учетом объявленных перерывов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что  требования по оплате услуг представителя  являются обоснованными в сумме 5000 руб.

При этом суд правомерно отказал во взыскании расходов  за консультацию заказчика. 

Суд также  обоснованно отметил, что  при подаче искового заявления был представлен неполный пакет документов, предусмотренный статьями 125 -126 АПК РФ, что привело к оставлению искового заявления без движения. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Претензия не была подготовлена представителем истца, учитывая ее дату направления ответчику  (27.10.2016)  и  дату заключения  договора  на  оказание  юридических  услуг (21.11.2016).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований,  расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя  судом первой инстанции обоснованно  взысканы    в размере  4996, 64 руб. 

Почтовые расходы в размере 153 руб. подтверждены  надлежащими  письменными доказательствами, в связи с чем в силу 101, 106, 110  АПК РФ также обоснованно  удовлетворены,  с учетом частичного удовлетворения заявленных  требований в размере  13 434 руб., 

Расходы по уплате  государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 по делу № А65-28390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИР "Инжиниринг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             К.К. Туркин