ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

           Дело № А68-1570/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Березка» (Курская область, Курский район, д. Петровское, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.08.2023), в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Терра» (г. Тула,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2                         (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терра» ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом                       о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2024 по делу № А68-1570/2024 (судья Морозова Г.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – ООО «Березка», истец)               обратилось в Курский районный суд Курской области с исковым заявлением к обществу                     с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра»), ФИО2 о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки оплаты в размере 1 128 044 руб., пени в размере 2 134 120 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании определения Курского районного суда Курской области от 12.12.2023 гражданское дело по иску ООО «Березка» к ООО «Терра», ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Березка» уточнило исковые требования в части пени за просрочку оплаты поставленного товара, просило взыскать с ООО «Терра» пени в размере 1 662 420 руб. (заявление от 26.07.2024,                         т. 2 л.д. 131), требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом поддержало в полном объеме.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий                   ООО «Терра» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Терра» обжаловало                          его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2023 по делу № А68-1086/2023 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к ООО «Терра» о признании несостоятельным (банкротом),                          в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение. Однако судом данное обстоятельство не учтено, повышенный стандарт доказывания при рассмотрении настоящего спора не применен. Указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт закупки поставленного ответчику товара                             у ООО «КЗ «Ростсельмаш», в том числе, паспорт качества, счет на покупку товара, универсальные передаточные документы и пр. 

ООО «Березка» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Временный управляющий ООО «Терра» ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третьи лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Терра» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить участие представителя ответчика в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

В данном случае ООО «Терра» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка представителя ответчика в судебное заседание не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей суду не представлено, равно как и не обоснована необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оставляет заявленное ответчиком ходатайство без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между ООО «Березка» (продавец) и ООО «Терра» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 119/04-21/Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель оплачивает, а продавец поставляет продукцию производства ООО «КЗ «Ростсельмаш», поставляемая продукция является новой (ранее не эксплуатировалась). Цена, номенклатура и количество продукции указывается в спецификации приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 сумма договора составляет 14 067 324 руб.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что оплата осуществляется покупателем в несколько этапов путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца:    1 этап – оплата в размере 700 000 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется покупателем в срок до 20.04.2021; 2 этап – оплата в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется покупателем в срок до 30.06.2021; 3 этап – оплата в размере 2 841 831 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется покупателем в срок до 01.09.2021;  4 этап – оплата в размере 2 841 831 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется покупателем в срок до 01.10.2021; 5 этап – оплата в размере 2 841 831 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется покупателем в срок до 01.11.2021; 6 этап – оплата в размере 2 841 831 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется покупателем в срок до 25.12.2021.

В силу пункта 2.3 договора неоплаченный товар считается проданным покупателю на условиях коммерческого кредита. За предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 823 ГК РФ покупатель уплачивает продавцу плату в виде процентов в размере 10% годовых с суммы неоплаченного товара. Расчет и уплата процентов производится в момент исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

В случае несвоевременного выполнения своих обязательств по договору, против согласованных сторонами сроков, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки     (пункт 5.2 договора).

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 14 067 324 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.04.2021 № 160401.

Свои обязательства по оплате ООО «Терра» выполнило несвоевременно. 

ООО «Терра» оплатило поставленный товар платежными поручениями от 16.04.2021 № 255 на сумму 700 000 руб., от 20.07.2021 № 632 на сумму 500 000 руб., от 02.08.2021                № 710 на сумму 1 000 000 руб., от 08.09.2021 № 948 на сумму 200 000 руб., от 21.10.2021 № 1118 на сумму 1 000 000 руб., от 28.10.2021 №1140 на сумму 667 324 руб., от 09.12.2021 № 1277 на сумму 200 000 руб., от 18.01.2022 № 59 на сумму 100 000 руб., от 25.02.2022            № 183 на сумму 100 000 руб., от 25.03.2022 № 232 на сумму 100 000 руб., от 25.04.2022                  № 298 на сумму 100 000 руб., от 12.05.2022 № 325 на сумму 2 400 000 руб., от 18.05.2022 № 333 на сумму 2 000 000 руб., от 26.05.2022 № 350 на сумму 4 000 000 руб., от 01.06.2022 № 365 на сумму 1 000 000 руб.

Между ООО «Березка» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) 12.04.2021  заключен договор поручительства к договору от 12.04.2021 № 119/04-21/Д-21/Д, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать всем принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом перед кредитором                     должника – ООО «Терра», за исполнение последним своих обязательств по договору от 12.04.2021 № 119/04-21/Д-21/Д, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по указанному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Поскольку ООО «Терра» взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнило с нарушением сроков, установленных договором от 12.04.2021, истец направил в адрес ответчиков претензию от 11.08.2022 с требованием об уплате суммы процентов и пени, рассчитанных на основании пунктов 2.3, 5.2 договора.

Данную претензию ответчики оставили без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Березка» с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары            с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно              до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает                     из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 14 067 324 руб. подтверждается универсальным передаточным документом от 16.04.2021 № 160401, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО «Терра» само подтвердило наличие у него на балансе трактора сельскохозяйственного колесного, типа 2000 4WD, вариант RSM 2400 (определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2023 по делу № А68-1086/2023).

В силу положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при этом поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Березка» (кредитор)                                      и ФИО2 (поручитель) 12.04.2021  заключен договор поручительства к договору от 12.04.2021 № 119/04-21/Д-21/Д, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать всем принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом перед кредитором должника – ООО «Терра», за исполнение последним своих обязательств по договору от 12.04.2021 № 119/04-21/Д-21/Д, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по указанному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Поскольку ООО «Терра» оплата полученного товара производилась с нарушением сроков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени на основании    пункта 5.2 договора за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 662 420 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки оплаты в размере 1 128 044 руб. за период с 17.04.2021 по 30.05.2022 на основании пункта 2.3 договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи от 12.04.2021 № 119/04-21/Д предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по договору, против согласованных сторонами сроков, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и по праву признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела; ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу              о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Березка»                       о взыскании с ответчиков пени за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере                 1 662 420 руб.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314   ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ.)

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты. Указанные проценты начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена и являются платой за коммерческий кредит.

С учетом вышеизложенных норм закона, а также разъяснений, данных в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от пени и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В пункте 2.3 договора закреплено, что неоплаченный товар считается проданным покупателю на условиях коммерческого кредита. За предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 823      ГК РФ покупатель уплачивает продавцу плату в виде процентов в размере 10% годовых с суммы неоплаченного товара. Расчет и уплата процентов производится в момент исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проверив представленный истцом расчет платы за пользование коммерческим кредитом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно произвел начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с    пунктом 2.3 договора в размере 1 128 044 руб. за период с 17.04.2021 по 30.05.2022.

На основании изложенного исковые требования ООО «Березка» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводов, касающихся распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Повторно проверив порядок распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2024 по делу № А68-1570/2024            оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова