383/2017-49584(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17948/17

06 июля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от заявителя, Муниципального бюджетного учреждения дополнительного 

профессионального образования Городского округа Балашиха «Учебно-методический  центр»: не явились, извещены;  

от заинтересованного лица, Министерства экологии и природопользования Московской  области: не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБОУ ДПО (повышения  квалификации) г.о.Балашиха "Учебно-методический центр" на определение  

Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу № А41-17948/17,  принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Муниципального бюджетного  учреждения дополнительного профессионального образования Городского округа  Балашиха «Учебно-методический центр» к Министерству экологии и  природопользования Московской области  

об отмене постановления № 3412/10/2017 от 10.01.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного профессионального  образования Городского округа Балашиха «Учебно- методический центр» (далее –  учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением об отмене постановления № 3412/10/2017 о назначении административного  наказания, вынесенного 10.01.2017г. должностным лицом Министерства экологии и  природопользования Московской области (далее – Минэкологии, административный  орган), которым заявитель привлечен к административной ответответственности,  предусмотренной ч. 1 ст. 9.2 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по  делу № А41-17948/17 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела  и неправильное применение норм права, а также на то, что заявитель является  юридическим лицом, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-124, 153, 156  АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не  явившихся в заседание и не направивших своих представителей.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268  АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  МБОУ ДПО (повышения квалификации) г.о.Балашиха "Учебно-методический центр".  

Как следует из материалов дела, Постановлением № 3412/10/2017 от 10.01.2017  Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного профессионального  образования Городского округа Балашиха «Учебно-методический центр» признано  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.2 Закона Московской области от 04.05.2016г. №  37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и  ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010  года № 1-П указывается, что данное конституционное право – право на законный суд -  является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции  Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией  независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям  корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации,  прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие  государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого  разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона  компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по  рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил  подведомственности и подсудности, судом.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной  экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило  подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся  разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся  юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях,  предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К  подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и  иные дела.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из  административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные  дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской  и иной экономической деятельности, в том числе об административных  правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции  арбитражного суда.  

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те  постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены  организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании  заявлений потерпевших.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащейся в его определении от 20 февраля 2014 года № 261-О, подведомственность  спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и  наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006  года № 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает  возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении юридического лица или лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, к административной ответственности, если совершённое этим лицом  административное правонарушение не связано с осуществлением им  предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того,  связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и  иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или  индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических  обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.  

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной  ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и  пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей  юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель  

привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением  указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.  Например, когда объективная сторона совершенного ими административного  правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение  или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и  природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности,  законодательства о труде и охране труда.  

Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях,  вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если  совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду  общей юрисдикции.  

Следовательно, при определении подведомственности дел по заявлениям в  соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный  состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.  

Из материалов дела следует, что обществу вменяется совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.2 КоАП МО.  

Частью 1 статьи 9.2 КоАП МО установлена административная ответственность за  непредставление сведений, используемых для ведения кадастра отходов Московской  области, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста  тысяч до трехсот тысяч рублей за непредставление сведений, используемых для ведения  кадастра отходов Московской области.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области  охраны окружающей среды.  

Диспозиция части 1 статьи 9.2 КоАП МО не содержит указания на такой  квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе  осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было  совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или  иной экономической деятельности, не имеется. При этом необходимость представления  

сведений, используемых для ведения кадастра отходов Московской области, не связана  с ведением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Доказательств того, что вменяемое заявителю правонарушение связано с  осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности в  материалы дела не представлено.  

При этом, наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им  хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного  отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  привлечение заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае  не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической  деятельности, в связи с чем, настоящее заявление общества о признании незаконными и  отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1  статьи 9.2 КоАП МО подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся  в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О,  пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, направлен на то, чтобы исключить рассмотрение  арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об  административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной  российским законодательством, поскольку не препятствует лицу, которому  административным правонарушением причинен физический, имущественный или  моральный вред, обратиться в суд общей юрисдикции.  

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для  прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу  уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью,  поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих  законных интересов.  

Апелляционным судом установлено, что общество ни в суде первой инстанции,  ни в суде апелляционной инстанции не заявляло и не представило доказательства отказа  

суда общей юрисдикции в принятии заявления общества о признании незаконным и  отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.  

Таким образом, спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и  арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право  на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с  соблюдением правил подведомственности спора.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  содержащейся в его определении от 12.03.2015 № 301-АД15-1158, с учётом того, что  общество не обращалось с соответствующим заявлением о признании незаконным и  отмене оспариваемого постановления административного органа в суд общей  юрисдикции, то право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при  рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе  путём реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных  сроков.  

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и  основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на  судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым  и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно  осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание  же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению  данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции  Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на  рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено  законом.  

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного  на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу,  обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему  ответчиком.  

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде  правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи  150 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого  судебного акта суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 года по делу   № А41-17948/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  Судьи Н.В. Диаковская  

Е.Е. Шевченко