АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6017/2020

23 октября 2020 года

г. Орел

Резолютивная часть решения принята 14.10.2020, мотивированное решение  изготовлено  23.10.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, рассмотрев в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тюменская область, г. Тюмень; ОГРНИП 315723200017779, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 57482004431355100007 от 03.06.2020 о назначении административного наказания,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее также – инспекция, административный орган, МРИ ФНС России № 8 по Орловской области) о признании незаконным и отмене постановления № 57482004431355100007 от 03.06.2020 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует событие и состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, в оспариваемом постановлении не отражены способы проверки терминала, не указано с помощью какого устройства осуществлялась проверка.

Предприниматель указывает, что не было уведомлена о проведении проверки и составлении акта.  При производстве по делу об административном правонарушении в отношении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ не было выяснено имелась ли у ИП ФИО1 возможность для соблюдения норм законодательства о ККТ.

Также заявитель считает указанное правонарушение малозначительным, а производство по делу подлежащим прекращению.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Инспекция в письменном отзыве на заявление возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что факт осуществления ИП ФИО1 денежных расчетов при приеме платежей физических лиц через платежный терминал без применения контрольно-кассовой техники (далее ККТ), был установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и подтверждается взаимной связью и совокупностью имеющихся доказательств по делу. Надлежащих доказательств установки и регистрации в установленном порядке оборудования, в том числе доказательств регистрации ККТ в налоговом органе, ИП ФИО1 не представлено. Кроме того, ИП ФИО1 в своем заявлении от 13.07.2020 фактически признала свою вину в допущенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и подтвердила факт отсутствия в составе платежного терминала № 10584670 контрольно-кассовой техники.

Как указал административный орган, исходя из положений Административного регламента, у налогового органа отсутствует обязанность по уведомлению проверяемого объекта о проведении проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ налоговым органом не выявлено, так как ИП ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

14.10.2020 арбитражным судом в соответствии с ч. 1 ст. 229  АПК РФ по результатам рассмотрения дела принята резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

От ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.                         

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

11.02.2020 года на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области № 4 от 11.02.202 сотрудники инспекции, в присутствии понятых, провели проверку соблюдения законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов за услуги мобильной связи «Мегафон» в размере 50 рублей 00 коп. в платежном терминале № 10584670, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО1

С целью пополнения баланса абонента сотовой связи «Мегафон» проверяющие сотрудники МРИ ФНС России № 8 по Орловской области воспользовались техническим устройством, платежным терминалом № 10584670, расположенном по адресу: 

<

...>.

Проверяющими через купюроприемник автоматического устройства были внесены наличные денежные средства в размере 50 рублей и введены данные через сенсорную панель терминала: наименование оператора сотовой связи «Мегафон», номер абонента сотовой связи 9205953142, сумма вносимого платежа в рублях. Затем платежный терминал отпечатал документ, подтверждающий оплату. В выданном документе отсутствовали обязательные для кассового чека реквизиты, а именно: регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа. Данное обстоятельство указывает на отсутствие в составе платежного терминала контрольно-кассовой техники, о чем составлен протокол контрольной закупки от 11.02.2020.

Согласно сведениям ФНС контрольно-кассовая техника по адресу: 

<

...>, в федеральном информационном ресурсе «Контрольно-кассовая техника» не регистрировалась.

По результатам проверки составлен акт № 006949 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в Российской Федерации».

Копии материалов проверки оборудования по приему наличных денежных средств от 11.02.2020 были направлены инспекцией ИП ФИО1 письмом № 14-03/02197 от 12.02.2020 (согласно Отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30296144546424 письмо ожидает адресата в месте вручения) и повторным письмом № 14-03/03530 от 05.03.2020 (согласно Отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30296145543996 письмо вручено адресату 25.03.2020г.).

02.04.2020 в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 57482004431355100005 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

03.06.2020 инспекцией, в отсутствии ИП ФИО1, надлежащим образом уведомленной о дате и месте рассмотрения материалов по данному делу, вынесено постановление № 57482004431355100007 о назначении административного наказания, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

По результатам рассмотрения административного дела ИП ФИО1 также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 03.06.2020 №57482004431355100007, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ установлена обязанность применения на территории Российской Федерации контрольно- кассовой техники всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю ((клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ)

Согласно части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103- ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. 

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (часть 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту наличных денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием наличных денежных средств, вносимых плательщиками; 

4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Инспекцией в ходе проверки установлен факт осуществления ИП ФИО1 денежных расчетов при приеме платежей физических лиц через платежный терминал N 10584670, расположенный по адресу: 

<

...> без применения контрольно-кассовой техники, а также отсутствие зарегистрированной ИП ФИО1 контрольно-кассовой техники по данному адресу.

Проверяющими через купюроприемник автоматического устройства были внесены наличные денежные средства. Платежный терминал отпечатал документ, подтверждающий оплату. В выданном документе отсутствовали обязательные для кассового чека реквизиты, а именно: регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа. Данное обстоятельство указывает на отсутствие в составе платежного терминала контрольно-кассовой техники.

В соответствии с положениями Закона N 54-ФЗ, Приказа Минфина России от 29.06.2012 N 94н "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации" контрольно- кассовая техника подлежит государственной регистрации в установленном регламентом порядке.

Запрещено использование на территории РФ не зарегистрированной ККТ.

В соответствии с Порядком регистрации ККТ, установленным Приказом Минфина России от 29.06.2012 N 94н "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации" (далее - "Административный регламент"), регистрации подлежит контрольно-кассовая техника (ККТ), включенная в Госреестр ККТ и предназначенная для применения в составе платежных терминалов (банкоматах) на основании и в порядке, установленном вышеназванными нормативными актами.

Данные о наличии зарегистрированной ККТ, в том или ином платежном терминале содержатся в государственном реестре зарегистрированной ККТ и книге учета контрольно-кассовой техники, которую ведет территориальный налоговый орган.

В соответствии с Административным регламентом по результатам регистрации контрольно-кассовой техники, Заявителю выдается карточка регистрации ККТ и проставляется соответствующая отметка в паспорте и учетном талоне ККТ.

Указанные документы, а также иные доказательства, подтверждающие регистрацию данной ККТ заявителем представлены не были.

Согласно сведениям ФНС контрольно-кассовая техника по адресу: 

<

...>, в федеральном информационном ресурсе «Контрольно-кассовая техника» не регистрировалась.

Таким образом, предпринимателем был нарушен пункт 1 статьи 1.2 и пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 22.05.03г № 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" и статьи 5 и 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

 Факт нарушения подтверждается: протоколом контрольной закупки от 11.02.2020, актом проверки №006949 от 11.02.2020, протоколом № 57482004431355100005 от 02.04.2020 об административном правонарушении, квитанцией № 647 от 11.02.2020.

Кроме того, 03.06.2020 инспекцией было вынесено ИП ФИО1 представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому индивидуальному предпринимателю предписывалось применять контрольно-кассовую технику при оказании услуг по приему платежей надлежащим образом в соответствии со ст. 4.7, ч. 2 ст. 1.2 Закона №54-ФЗ от 22.05.03г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». 

Представление от 03.06.2020 было получено ИП ФИО1 29.06.2020, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривается заявителем, представление подлежало исполнению в месячный срок со дня получения.

23.07.2020 в Межрайонную ИФНС России № 8 по Орловской области от ИП ФИО1 поступило заявление от 13.07.2020 (вх. № 07415 от 23.07.2020), в котором предприниматель в ответ на представление инспекции от 03.06.2020 сообщила, что ею проводятся работы по усилению систем защиты и работы по установке ККТ в платежном терминале № 10584670, расположенном по адресу 

<

...>.  ИП ФИО1 указывала, что нарушение законодательства по указанному предписанию устранено предпринимателем полностью.

Таким образом, ИП ФИО1 в своем заявлении от 13.07.2020 фактически подтвердила факт отсутствия в составе платежного терминала № 10584670, расположенном по адресу: 

<

...>, контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.

Между тем, ИП ФИО1 не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие ей необходимых мер по соблюдению требований законодательства.

При наличии у предпринимателя возможности соблюдения положений указанных выше требований Законов N 54-ФЗ и N 103-ФЗ ИП ФИО1 не приняла для этого необходимых мер.

Следовательно, вина предпринимателя ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, налоговым органом установлена и доказана.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры проверки и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Проверка проводилась методом проверочной закупки. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ налоговые органы:

- осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона;

- осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;

- проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;

- проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;

- налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Обязанность уведомлять налогоплательщика о проведении проверки не предусмотрена.

Копия акта проверки была направлена предпринимателю письмом от 05.03.2020 № 14-03/03530. Указанное письмо было получено предпринимателем 25.03.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 30296145543996.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица в настоящем деле не установлено. В связи с чем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ранее ИП ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, информация о которых имеется в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Наказание в размере 10 000 руб. назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

         Таким образом, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 57482004431355100007 от 03.06.2020 о назначении административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 110, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                            Ю.В. Полинога