Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24367/2020

25 января 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью «малоэтажное строительство – Дмитров» ФИО1 (доверенность от 19.12.2023, паспорт), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО3 (доверенность от 23.06.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года по делу № А33-24367/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Сельэлектрострой» ( далее – должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года признанного несостоятельным (банкротом), от общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство – Дмитров» поступило заявление о разрешении разногласий, в котором заявитель просит разрешить разногласия между ООО «Малоэтажное строительство – Дмитров» и публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» (кредитор должника), определив новую начальную продажную цену в целях реализации заложенного в пользу ПАО Банка «ФК Открытие» имущества должника, с учетом независимой оценки, результаты которой будут представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда от 03 августа 2023 года заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

24.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Малоэтажное строительство – Дмитров» о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов ИП ФИО4 и конкурсному управляющему ФИО5 проводить торги заложенным и незаложенным недвижимым имуществом АО «Сельэлектрострой», включенным в состав лота 1, согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.08.2023 № 12132879, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А33-24367-75/2020.

ПАО Банка «ФК Открытие», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30 августа 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 октября 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Из кассационной жалобы следует, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов недвижимым имуществом АО «Сельэлектрострой» неправомерно, так как законом предусмотрен рекомендательный характер стоимости имущества для утверждения начальной цены продажи такого имущества, определенный в отчете об оценке; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений, содержащихся в отчете об оценке № 047/1 от 22.04.2022, которые могли бы повлиять на определение стоимости имущества, а также отсутствует конкурирующий отчет об оценке имущества. Заявитель указывает на исключительность положения залогового кредитора на определение условий реализации заложенного в его пользу имущества. Ссылка на истечение шестимесячного срока годности отчета, предусмотренная абзацем 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, не свидетельствует о несоответствии стоимости недвижимого имущества должника рыночной стоимости. Судами не установлены требования разумности и обоснованности, а так же причинения ООО «Малоэтажное строительство – Дмитров» значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Малоэтажное строительство – Дмитров» считает доводы, изложенные  в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая истребуемые обеспечительные меры сослался на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего положения (status quo) в имущественной сфере ответчика, приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, обеспечения возможности пополнения конкурсной массы путем обращения взыскания на имущество ответчиков (в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего), являются разумными и обоснованными, а их принятие обеспечит в данном случае фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), а также установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Закон о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, императивно не предусматривает утверждения предложений по порядку или условиям проведения торгов в редакции, представленной залоговым кредитором. При этом, реализация предмета залога в ходе реализации имущества осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Таким образом, довод ПАО Банк «ФК Открытие» о дискреции залогового кредитора при определении начальной продажной цены и утверждении (определении) механизма реализации имущества правомерно отклонен судом, как ограниченный вышеуказанными целями.

Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела сведений, в настоящее время в рамках установленной законом процедуры проводятся торги по реализации имущества должника, сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений с банкротстве 15.08.2023 № 12132879. Прием заявок: с 21.08.2023 00:01 по 25.09.2023 23:59 (Московское время МСК).

В пункте 2.9. Предложения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества АО «Сельэлектрострой» от 11.07.2023, утвержденный АО Банк «ФК Открытие», содержится положение в соответствии с которым, в случае обращения лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в арбитражный суд с заявлением (заявлениями) о разрешением разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, конкурсный управляющий обязан заключить со специализированной организацией (организатором торгов) соответствующий договор о проведении торгов в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу определения арбитражного суда об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Как правильно указал суд, заявленные меры в виде запрета организатору торгов ИП ФИО4 и конкурсному управляющему ФИО5 проводить торги заложенным и незаложенным недвижимым имуществом АО «Сельэлектрострой» включенным в состав лота 1, согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.08.2023 № 12132879, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А33-24367-75/2020, направлены на сохранение существующего между сторонами положения, связаны предметом спора, соответствующей требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом правильно отмечено, что согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019                              № 310-ЭС18-17700(2), по смыслу пункта 7.1 статьи 16, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в ситуации, когда стоимости залогового имущества недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необремененного имущества, таким образом занижение продажной цены имущества влечет имущественные потери для иных кредиторов, поскольку в обратном случае залоговый кредитор будет претендовать на большую долю конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов на доступ публики к торгам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года по делу № А33-24367/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года по делу № А33-24367/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская