АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220823/19-55-1659

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "ИСКУССТВО РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2004, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ  ИЗДАТЕЛЬСТВО "СУДОСТРОЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  26.12.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 53 523 586 руб. 58 коп.  при участии:  

от Истца: ФИО1 по дов. 10.06.2019 от Ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  

"ИСКУССТВО РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о  

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «"НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ  

ИЗДАТЕЛЬСТВО "СУДОСТРОЕНИЕ" по договору о санации федерального предприятия № 2- 

БП от 30.03.2016 г. задолженности в размере 11 297 872,32 руб., процентов за пользование  

займом в размере 6 602 992,76 руб., пени в размере 35 622 721,50 руб. и пени с 02.08.2019 г. по  

день фактического исполнения обязательств по возврату долга (с учетом уточнений в порядке  

ст. 49 АПК РФ). 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.  

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о  

месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, наличие задолженности в  

заявленном размере 53 523 586 руб. 58 коп. признает в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск  

подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 20.01.2016.  

между истцом (кредитор) и ФГУП «Научно-техническое издательство «Судостроение»  

(правопредшественник ответчика вследствие реорганизации ФГУП «Научно-техническое  

издательство «Судостроение» в форме преобразования, должник) был заключен договор № 2- 

БП о санации федерального предприятия (в редакции дополнительных соглашений от  30.03.2016 г., от 30.03.2017 г.), в соответствии с условиями которых истец обязался передать  ответчику денежные средства в сумме 12 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные  средства в срок до 29.06.2018 г. и уплатить проценты в сумме 30 % годовых за период  пользования денежными средствами.  

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, факт  предоставления денежных средств в размере 11 297 872,32 руб. подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями № 13 от 29.01.2016 г., № 126 от  01.08.2016г., № 260 от 07.12.2016 г., и не оспаривается ответчиком.  

Однако, в установленные договорами срок суммы займа ответчиком возвращены не были. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № б/н от 02.07.2018 г.,  содержащая требование о погашении задолженности по договору № 2-БП от 20.01.2016г.  

Претензия была получена ответчиком 02.07.2018 г. в лице генерального директора ФИО2, что следует из соответствующей отметки. Претензия получена надлежащим  уполномоченным лицом, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ  в отношении организации ответчика, запись ГРН за № 2157848506462 от 25.02.2015 г. Таким  образом, суд полагает что претензионный порядок истцом соблюден.  

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были,  истец обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с настоящим иском.  

Согласно п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017г.) все  споры и разногласия между сторонами, которые не могут быть урегулированы путем  переговоров, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в  Арбитражном суде города Москвы в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности у  суда не имеется.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при  этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть  исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой  момент в пределах такого периода.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 2-БП от 20.01.2016 г.  является договором займа, в связи с чем к нему применяются правила, предусмотренные главой  42 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу  такую же сумму денег (сумму займа).  

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть  заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз  установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем  является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).  

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в  подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент  передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи  заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также  поддерживается судебной практикой.  

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах  и в порядке, определенных договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017г.) в  случае, когда должник не возвращает в срок сумму долга, на эту сумму подлежит уплате  неустойка в размере 0,5% о неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.  

Ответчик в установленный срок суммы займа в полном объеме не возвратил истцу и не  оплатил проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном условиями договора,  доказательств обратного суду не представил.  

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма основного долга – 11 297 872,32 руб.,  сумма процентов за пользование займом – 6 602 992,76 руб. за период по 30.06.2018г., 35 622  721,50 руб. неустойка за период с 30.06.2018 г. по 01.08.2019 г.  

Расчет суммы долга, процентов, пени судом проверен и признан обоснованным. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты  суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные  договором, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о  взыскании с ответчика суммы займа в размере 11 297 872,32 руб., процентов за пользование  займом в размере 6 602 992,76 руб., пени в размере 35 622 721,50 руб.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.  День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Также признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 02.08.2019 г.  по день фактического исполнения обязательств по возврату долга.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 307-309, 310, 314, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176,180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО- ТЕХНИЧЕСКОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО "СУДОСТРОЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЗДАТЕЛЬСКО- ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСКУССТВО РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 11 297 872 руб. 32 коп. (Одиннадцать миллионов двести девяносто семь  тысяч восемьсот семьдесят два рубля 32 копейки) задолженности, 6 602 992 руб. 76 коп. (Шесть  миллионов шестьсот две тысячи девятьсот девяносто два рубля 76 копеек) процентов за  пользование займом, 35 622 721 руб. 50 коп. (Тридцать пять миллионов шестьсот двадцать две  тысячи семьсот двадцать один рубль 50 копеек) неустойки и неустойки, начиная с 02.08.2019 г.  по дату фактической оплаты, 200 000 руб. (Двести тысяч рублей 00 копеек) госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмомЭ лсе кутвреоднноамял пеондипиесмь  оде вйрстувчиетнелиьин аи.ли вручены им под расписку.  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногоСудья д епартамен та О.В. Дубовик 

Дата 26.03.2019 18:49:40Кому выдана Дубовик Олеся Владимировна