, № 09АП-25269/2024

Дело № А40- 128521/21

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-128521/21 (109-350) в части привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Цветкова Александра Николаевича, ФИО1 и ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизайн-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 10.07.2023

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 12.12.2022

от к/у ООО «Дизайн-Сервис»: ФИО5 по дов. от 17.05.2024

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 ООО «ДИЗАЙН-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 299029, 

<

...>), член ААУ «Солидарность».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «ДИЗАЙН-СЕРВИС».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 конкурсным управляющим ООО «ДИЗАЙН-СЕРВИС» утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119330, г. Москва, а/я 626), член Ассоциации СРО ЦААУ.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Цветкова Александра Николаевича, ФИО1, ФИО8 и ФИО2.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.03.2024 привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Цветкова Александра Николаевича, ФИО1 и ФИО2.

В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 – отказал.

Приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1, ФИО2 подали апелляционные жалобы, просят судебный акт суда первой инстанции в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ФИО1, ФИО2 поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего должника представил отзывы на апелляционные жалобы, приобщенные коллегией судей к материалам дела, по доводам жалоб возражал.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, а именно в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО2. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части. 

При принятии судебного акта по существу суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ:

Цветков А.Н. являлся генеральным директором должника в период с 30.10.2009 по 29.07.2019;

ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 30.07.2019 по 12.10.2021, также ему принадлежало 100 % доли в уставном капитале должника в период с 31.07.2019 по настоящее время;

ФИО8 принадлежало 100 % доли в уставном капитале должника в период с 30.10.2009 по 22.06.2016;

ФИО2 принадлежало 100 % доли в уставном капитале должника в период с 23.06.2016 по 30.07.2019.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, все привлекаемые конкурсным управляющим лица являются контролирующими должника лицами, что не оспаривается апеллянтами.

Конкурсный управляющий просил суд первой инстанции привлечь Цветкова Александра Николаевича, ФИО1, ФИО8 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям подпунктов 1, 2, 3 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьи 61.12 Закона о банкротстве за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, за неисполнение обязанности по передаче документов, за причинение существенного вреда перед бюджетом Российской Федерации в результате совершения налогового правонарушения, за неисполнение обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему и за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия основной для привлечения к субсидиарной ответственности:

Цветкова Александра Николаевича по основаниям подпунктов 1, 2, 3 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьи 61.12 Закона о банкротстве за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, за неисполнение обязанности по передаче документов, за причинение существенного вреда перед бюджетом Российской Федерации в результате совершения налогового правонарушения, за неисполнение обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему и за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве;

ФИО2 по основаниям подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьи 61.12 Закона о банкротстве за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, за причинение существенного вреда бюджету Российской Федерации в результате совершения налогового правонарушения, а также за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом основания для привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу, утрату или искажение документов должника (пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) суд первой инстанции не усмотрел в связи с установлением в рамках обособленного спора об истребовании документов отсутствия каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности должника у ФИО2 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024);

ФИО1 по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 суд первой инстанции не установил.

Выводы суда первой инстанции обжалуются только в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1.

Относительно оснований субсидиарной ответственности ФИО2 - причинение существенный вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица) (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) судом первой инстанции установлено, что в период, когда ФИО2 являлся участником должника (с 23.06.2016 по 30.07.2019), были совершены следующие сделки впоследствии оспоренные конкурсным управляющим:

- договор №2М купли-продажи транспортного средства от 25.07.2018 между ООО «ДИЗАЙН-СЕРВИС» и ФИО9, стоимость транспортного средства - 3 592 000 рублей;

- сделки, совершенные в период с 28.06.2018 по 05.06.2019, по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «ТЕХСТРОЙ» денежных средств на сумму 5 319 000,00 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства №4М от 05.08.2018 между ООО «ДИЗАЙН-СЕРВИС» и ООО «ТЕХСТРОЙ» (транспортное средство возвращено в конкурсную массу, стоимость не установлена);

- договор от 01.08.2018, во исполнение обязательств по которому должник передал ООО «ТЕХСТРОЙ» права и обязанности по договору лизинга № 1756810-ФЛ/МРФ-17 от 27.12.2017 в отношении автомобиля Ford Transit 2017 г.в.; (право требование возвращено в конкурсную массу, стоимость не установлена);

- сделка от 29.12.2018 по перечислению денежных средств в размере 5 350 000,00 рублей на расчетный счет ООО «СП-ИВЕНТ»;

- сделки, совершенные в период с 10.08.2018 по 24.01.2019, по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «СП-ИВЕНТ» денежных средств в сумме 20 476 360,00 рублей;

- договор от 06.08.2018 № ЗМ купли-продажи транспортного средства (договор) между должником и ФИО10, во исполнение обязательств по которому должник передал заинтересованному лицу автомобиль марки MERCEDES-BE№Z ML 300 4 MATIC 2014 г.в. (принято решение об обязании ФИО11 возвратить в конкурсную массу данное транспортное средство, стоимость не установлена).

По мнению суда первой инстанции, оспоренные и признанные судом недействительными вышеуказанные сделки значимы с учетом масштабов деятельности организации, данных отчетности за 2018 год (запасы на последнюю отчетную дату составляли 58 157 тыс. руб., дебиторская задолженность - 58 209 тыс. руб.) при этом, что размер сделок составил более 40 000 000 руб. Отсутствие бухгалтерской отчетности за период после 2018 года и дат совершения сделок (2018 и 2019 годы) позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отчуждении должником всех принадлежащих ему активов посредством заключения указанных оспоренных управляющим и впоследствии признанных недействительными сделок.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующее.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Также в силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - 

постановление

 от 01.07.1996 № 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель,

руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается. Возложение на них ответственности за бездействие исключается (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по делу № А40-131005/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 по делу № А40-168723/15).

Изложенное согласуется с правовой позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 10.04.2015 № 309-ЭС14-7022, согласно которой предусмотренная законодательство о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-18723(2, 3) от 22.06.2020 по делу № А56-26451/2016, также в Определении № 305-ЭС18-13210 (2) от 07.10.2021 по делу А40-252160/2015 при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание 3 критерия:

- Наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

- Реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям;

- Ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее -критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).

Из материалов дела не следует, что ФИО2 инициировал сделки, перечисленные судом и на настоящий момент оспоренные, согласовывал их, а также назначал на должность директора Цветкова А.Н., который был руководителем должника, начиная с 30.10.2009, и в своих действиях по управлению организацией действовал независимо от кого-либо, в том числе от участника ФИО2

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено ни одного доказательства хотя бы косвенно свидетельствовавших об осведомленности, согласии, инициации или последующего одобрения бывшим участником должника ФИО2 совершения перечисленных сделок.

Кроме того, как следует из обжалуемого определения все оспоренные сделки совершались во второй половине 2018 года, следовательно, показатель «запасы» и иные показатели в бухгалтерской отчетности за 2018 уже отражали факт выбытия данного имущества с баланса должника и стоимость запасов на конец 2018 года.

То есть либо Цветковым А.Н. была представлена недостоверная бухгалтерская отчетность, либо запасы на сумму 58 157 тыс. рублей были утрачены, реализованы им. Цветков А.Н. о заключении договора №2М купли-продажи транспортного средства от 25.07.2018, договора от 06.08.2018 № ЗМ купли-продажи транспортного средства (договор), договора купли-продажи транспортного средства №4М от 05.08.2018 перед ФИО2 отдельно не отчитывался, остальные же оспоренные сделки фактически не выделялись от других сделок, связанных с обычной финансово-хозяйственной деятельностью должника.

Данные, представленные в бухгалтерской отчетности за 2018 год (сдача до 25.03.2019) не свидетельствовали о том, что организация находится в состоянии неплатежеспособности или, что имел место вывод активов должника, так как совокупная дебиторская задолженность, запасы и иные активы должника увеличились по сравнению с предыдущими периодами.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно   влияют   на   деятельность   должника,   например,   сделки,   отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Сделка от 29.12.2018 по перечислению денежных средств в размере 5 350 000,00 рублей на расчетный счет ООО «СП-ИВЕНТ» и сделки, совершенные в период с 10.08.2018 по 24.01.2019, по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «СП-ИВЕНТ» денежных средств в сумме 20 476 360,00 рублей, не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, так как согласно решению ИФНС России №13 по г. Москве №12-25/127 от 20.01.2022 ООО «СП-ИВЕНТ» (основной вид деятельности -Строительство жилых и нежилых зданий (41.20)). Сделки участником ее согласовывались и не одобрялись.

Стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (2018 год) составляла 129 913 тыс. рублей. В связи с чем, договор №2М купли-продажи транспортного средства от 25.07.2018 стоимостью 3 592 000 рублей, договор от 06.08.2018 №3М купли-продажи транспортного средства (договор), договора купли-продажи транспортного средства №4М от 05.08.2018, договор от 01.08.2018, во исполнение обязательств по которому должник передал ООО «ТЕХСТРОИ» права и обязанности по договору лизинга № 1756810-ФЛ/МРФ-17 от 27.12.2017 в отношении автомобиля Ford Transit 2017 г.в., не являются крупными по смыслу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как их общая стоимость явно менее 25% от общей стоимости балансовых активов должника (129 913 тыс. рублей).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Таким образом, заключение данных сделок хоть и причинило ущерб кредитором, но не является существенным.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что перечисленные сделки являлись существенными для должника и во всех случаях выходили за пределы обычно хозяйственной деятельности должника и при их отсутствии банкротство должника бы не наступило, а, следовательно, ФИО2 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Аналогичный подход изложен в Определении ВС РФ от 20.06.2023 г. № 305-ЭС23-8984 по делу № А40-196599/2021.

Относительно основания субсидиарной ответственности - привлечение должника к ответственности за налоговое правонарушение, если требования налогового органа превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (пп. 3 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве).

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если:

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции мотивирую необходимость привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 сослался на наличие вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения, требования которого составляют 84, 4 % от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, суд первой инстанции не установил, каким образом ФИО2, будучи участником общества, повлиял на возникновение недоимки и штрафных санкций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ДИЗАЙН-СЕРВИС» создало схему путем передачи выполнения, оказания СМР спорным контрагентам - ООО "СП-ИВЕНТ", ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ", ООО "СТРОЙ СТАНДАРТ МСК", ООО "СРК" СМР", ООО "СТРОЙТРЕСТ", ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ ООО "ГРУША КАНТ", ООО "СТРОЙГРАД", которые фактически данные работы не выполняли.

В этих целях ООО «ДИЗАЙН-СЕРВИС» документально оформляло факт передачи выполнения части работ спорным контрагентам - ООО "СП-ИВЕНТ", ООО "СПЕЦИНЖСТРО", ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ", ООО "ГРУППА КАНТ", ООО "СТРОЙГРАД", тем самым уменьшив исчисленный к уплате НДС путем завышения налоговых вычетов.

Указанные выше юридические лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, следовательно, ООО «ДИЗАЙН-СЕРВИС» и поименованные организации фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, что свидетельствует о получении ООО «ДИЗАЙН-СЕРВИС» налоговой экономии путем уменьшения налоговой базы по НДС и о направленности действий общества на уклонение уплаты установленных законом налогов.

Обществом совершены действия по умышленному вовлечению в процесс реализации СМР фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (ООО «ДИЗАЙН-СЕРВИС»).

Данные умышленные действия общества привели к неуплате или неполной уплате сумм налогов (стр. 127-128 акта налоговой проверки от 17.02.2021 №12-25/1282).

В ходе допроса в налоговом органе Цветков А.Н. на вопрос, знакомы ли вам руководители перечисленных выше организаций и при каких обстоятельствах дал следующий ответ (акт налоговой проверки от 17.02.2021 №12-25/1282):

«ООО «СП-Ивент» - ФИО12 познакомил с ним ФИО13 на объекте Лужники, который работал вместе с ФИО14, ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ" знаком, после телефонного звонка была встреча, кто рекомендовал не помню. Кто звонил первым точно не помню. ООО "СТРОЙ СТАНДАРТ МСК" не встречались и не общались, ООО "СРК" СМР" не встречались и не общались, ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" - ФИО15 познакомил ФИО13, ООО "СТРОЙТРЕСТ" познакомили с ним ФИО13 и Гранёное на объекте бассейн «Спартак», ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" рекомендовал кто, не помню, встречались на объекте «жилые дома Коптево» познакомились с объемом работ, после чего заключали договор, ООО "ГРУППА КАНТ" познакомил ФИО12, встречались на объекте «Лужники», ООО "СТРОЙГРАД" не встречались и не общались».

Таким образом, из показаний Цветкова А.Н. следует вывод, что контрагенты ООО "СП-ИВЕНТ", ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ", ООО "СТРОЙ СТАНДАРТ МСК", "СРК" СМР", ООО    "СТРОИТРЕСТ",    ООО    "СПЕЦТЕХСТРОЙ    ООО    "ГРУППА   КАНТ",    ООО "СТРОИГРАД" были привлечены по рекомендации заместителя руководителя ООО «ДИЗАЙН-СЕРВИС» и одновременно генерального директора ООО "СП-ИВЕНТ" ФИО12 и сотрудника ООО «ДИЗАЙН-СЕРВИС» ФИО13, либо не помнит по чьей рекомендации (акт налоговой проверки от 17.02.2021 №12-25/1282).

ФИО13 подтвердил показания Цветкова А.Н., пояснил, что познакомился с ФИО12 через некого ФИО14 и порекомендовал его Цветкову А.Н., общался с другими субподрядчиками через ФИО12, все совещания о ходе выполнения работ на объектов велись при участии Цветкова А.Н., генерального директора ООО «СП-ИВЕНТ» ФИО12 и него самого, кто-либо еще в совещаниях не участвовал (стр. 14-15 акта налоговой проверки от 17.02.2021 №12-25/1282).

ФИО12 также подтвердил, что познакомился с Цветковым А.Н. через ФИО14 и ООО «ДИЗАЙН-СЕРВИС» был основным заказчиком компании ООО «СП-ИВЕНТ», в которой он был генеральным директором - более 90% заказов, также он пояснил, что в ООО «ДИЗАЙН-СЕРВИС» он контактировал только с Цветковым А.Н., ФИО16 и ФИО17 (стр. 57 акта налоговой проверки от 17.02.2021 №12-25/1282).

Таким образом, из акта налоговой проверки и решения о привлечении должника к налоговой ответственности не следует, что ФИО2 каким-либо образом вмешивался в финансово-хозяйственную деятельность должника, участвовал в подборе контрагентов, инициировал заключение каких-либо сделок, которые впоследствии были поставлены под сомнение налоговым органом. Отсутствует информация о том, что участник должника ФИО2 являлся выгодоприобретателем из созданной Цветковым А.Н. и иными лицами (ФИО13 и ФИО12) схемы использования фиктивных организаций с целью снижения налоговых обязательств.

Более того, в акте и решении налогового органа отсутствует ссылка на протокол допроса бывшего участника должника ФИО2, то есть он даже не допрашивался сотрудниками налогового органа, что говорит о том, что он не обладал каким-либо сведениями о контрагентах должника, привлекаемых генеральным директором Цветковым А.Н. для осуществления обычной хозяйственной деятельности должника.

Напротив, с учетом данных, имеющихся в акте и решении налогового органа, можно сделать вывод, что основными выгодоприобретателями от использования данной схемы были Цветкова А.Н. и ФИО12, так основная доля перечисления денежных средств за период с 2016 по 2018 пришлась либо на ООО «СП-ИВЕНТ» (258 627 562 рубля 45 копеек), в которой последний был генеральным директором, либо на рекомендованные им компании - ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ", ООО "СТРОЙТРЕСТ, ООО ТРУППА КАНТ".

В свою очередь, ФИО2, будучи участником должника, не был осведомлен о данной схеме и не одобрял, и не инициировал ни одной из заключенных сделок, указанных акте проверки и решении налогового органа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно основания субсидиарной ответственности - неподача заявления должника о признании его несостоятельным (ст. 61.12. Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что признаки банкротства должника возникли - 19.07.2018, то есть спустя 3 месяца после наступления обязанности должника по оплате выполненных работ перед ООО ТД «БИС» (19.04.2018), которая установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу №А40-174955/18. Указал, что применительно к рассматриваемому случаю заявление должника о его банкротстве должно было быть подано ФИО2, которому принадлежало 100 % долей в уставном капитале должника в период с 23.06.2016 по 30.07.2019, не позднее 19.08.2018.

С учетом того, что ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 30.07.2019 по 12.10.2021, также ему принадлежало 100 % доли в уставном капитале должника в период с 31.07.2019 по настоящее время, суд первой инстанции указал для него обязанность для подачи соответствующего заявления не позднее 31.07.2019.

Между тем коллегией судей установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 2 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018 в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суду первой инстанции надлежит установить момент, когда у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом с учетом доводов и возражений руководителя и кредитора, а также проверить, имеются ли у должника какие-либо обязательства перед кредиторами, возникшие после истечения месячного срока на подачу такого заявления и до возбуждения дела о банкротстве.

Из документов, представленных бывшим генеральным директором должника Цветковым А.Н. следует, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-174955/18 отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А40-174955/18 утверждено мировое соглашение между ООО «ТД «БиС» и ООО «Дизайн-Сервис», по которому установлены новые сроки исполнения обязательства (п. 2 мирового соглашения): «По настоящему Соглашению ответчик исполняет обязательство перед Истцом в размере 4 000 000 рублей в следующем порядке:

- первый платеж размере в 1 000 000 рублей производится до 31.12.2018,

- второй платеж в размере 1 500 000 рублей производится до 11.03.2019,

- третий платеж в размере 1 500 000 рублей производится до 30.04.2019».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из решения по делу № А40-174955/18 следует, что не позднее 19.04.2018 должник был обязан осуществить оплату 2 793 455,31 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку между сторонами были согласованы более поздние сроки исполнения обязательств.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам следует, что задолженность перед ООО ТД "Бассейны и сауны" погашалась следующими оплатами: в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 23.04.2018 № 191, в размере 1 059 142 руб. платежным поручением от 29.12.2018 № 552, в размере 400 000 руб. платежным поручением от 11.01.2019 № 3, 06.12.2019 в размере 3 842 040,67 руб. произведено списание с расчетного счета ООО «Дизайн-Сервис» УФССП России по Волгоградской области - взыскание по испол. листу №ФС033121022 судебных приставов г. Волгограда 06.12.2019г. по испол. производству №64063/19/34038-ИП от 25.07.2019.

В рамках настоящего банкротного дела ООО ТД «БИС» не является конкурсным кредитором должника.

Из материалов дела следует, что иной даты возникновения объективного банкротства конкурсным управляющим не заявлено.

Таким образом, руководством ООО «Дизайн-Сервис» добросовестно и   разумно   были   предприняты меры для согласования более позднего срока исполнения обязательств (заключение мирового соглашения), а задолженность перед ООО ТД «БИС» была погашена, в связи с чем довод о наличии признаком банкротства с 19.07.2018 не соответствует действительности.

Кроме того, в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Срок созыва и проведения собрания участников регламентированы ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - не позднее 45 дней со дня получения требования о проведении такого собрания.

Бывший участник должника ФИО2 фактически мог узнать о неплатежеспособности должника, если она возникла в 2018 году в ходе утверждения годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (пп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 23 Устава должника решение участника общества, которым утверждаются годовые результаты деятельности общества должно оформляться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года и не реже, чем один раз в год.

То есть только в период с 01.03.2019 по 01.05.2019 ФИО2 как участник теоретически мог узнать о возникновении признаков банкротства из представленной ему генеральным директором должника финансовой отчетности.

Между тем, как упоминалось ранее бухгалтерский баланс за 2018 год не содержал сведений об убыточности деятельности должника, напротив, общая стоимость активов значительно увеличилась по сравнению с предыдущими периодами и составляла 129 913 тыс. рублей. Вопреки доводам конкурсного управляющего сам факт перераспределения финансовых показателей: уменьшение денежных средств и стоимости основных средств против увеличения дебиторской задолженности и стоимости запасов не может явно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности.

Впоследствии ФИО2 мог узнать о наличие неплатежеспособности должника только по факту вступления в законную силу целого ряда решений арбитражных судов, на которые ссылался конкурсный управляющий. Однако, все указанные конкурсным управляющим решения о взыскании с должника денежных средств (за исключением решения по спору с ООО ТД «БИС», в рамках которого было утверждено мировое соглашение и требования удовлетворены) были приняты в период с 13.09.2019 по 08.12.2020.

В то же время ФИО2 утратил статус участника должника - 30.07.2019, то есть до принятия указанных решений о взыскании задолженностей с должника в пользу кредиторов.

Относительно ФИО1 коллегией судей установлено следующее.

23 июля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дизайн-Сервис». Кроме выданного договора купли-продажи, никакой документации, печатей и штампов ООО «Дизайн-Сервис» и какого-либо иного имущества, не передавалось, доверенностей на предоставления интересов ООО «Дизайн-сервис» не подписывалось, денежные средства за приобретение общества не передавались, кто являлся реальным учредителем и сотрудниками данной организации, какой основной вид финансово-хозяйственной деятельности осуществляет ООО «Дизайн-Сервис», ФИО1 неизвестно.

Указанные обстоятельства и оценка статуса ФИО1, как номинальной фигуры, были установлены Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.12.2022 №09АП-70826/2022, которым было отменено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 года по делу № А40-128521/21 обязавшим ФИО1, передать конкурсному управляющему ООО «Дизайн - Сервис» ФИО6 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника в соответствии с перечнем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств реального владения всей информацией и документами должника ФИО1, конкурсным управляющим не представлено. При смене генерального директора документы ООО «Дизайн-Сервис» не передавались (ст. 65 АПК РФ). Апелляционным судом исследован номинальный статус ФИО1, как руководителя должника, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции привлекая бывшего участника должника ФИО2 и бывшего директора и учредителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника:

- не установил достоверную дату возникновения даты объективного банкротства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ошибочности даты возникновения указанных обстоятельств конкурсным управляющим (19.07.2018);

- не указал размер обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока на подачу такого заявления (в т.ч. созыв собрания и принятия решения об обращении в суд с заявлением должника) с учетом сроков и особенностей, предусмотренных п. 13 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применительно как к бывшему участнику ФИО2, так и к бывшему директору и участнику должника – ФИО1

При этом, из обстоятельств дела следует, что после 30.07.2019, как указывает и сам конкурсный управляющий должник не принимал на себя новых обязательств, а лишь представлялась бухгалтерская отчетность, подавались апелляционные жалобы, сдавались работы по договорам подряда, осуществлялись банковские операции.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-128521/21 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизайн-Сервис» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-128521/21 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-128521/21 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизайн-Сервис» отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-128521/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

                                                                                                                     Е.А. Скворцова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.